Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovei R. J., ieškovės atstovei advokatei Jūratei Bieliauskienei, atsakovui E. M., trečiajam asmeniui V. J., išvadą duodančios institucijos atstovei R. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės R. J. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo atsakovui E. M., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų V. J., išvadą duodančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje sutiko su ieškovės reikalavimu dėl tėvystės nuginčijimo, paaiškino, kad 2007-2009 metais jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tuo metu ieškovės nepažinojo. Tik išleistas į laisvę 2009 m. pabaigoje susipažino su ieškove, pradėjo kartu su ja gyventi. Kadangi ieškovės sūnus neturėjo tėvo, jis sutiko gera valia vaikui pripažinti savo tėvystę. Su ieškove pragyvenus tik daugiau nei pusę metų, jis 2010 m. liepą vėl atsidūrė įkalinimo įstaigoje. Vėliau sužinojo, kad ieškovė su kitu vyriškiu sukūrė šeimą. Ieškovė dar norėjo prisiteisti iš jo išlaikymą, bet jis nesutiko, pranešdamas teismui, kad nėra vaiko biologinis tėvas. Būnant įkalinimo įstaigoje, jam sunku tvarkyti tėvystės nuginčijimo reikalus ir pačiam kreiptis į teismą. Todėl neprieštarauja ieškovės reikalavimo tenkinimui.

Trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje sutiko su ieškovės reikalavimų tenkinimu, paaiškino, kad su ieškove susituokė 2011 metais, atsakovas tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje. Žino, kad atsakovas nėra ieškovės sūnaus Haroldo biologinis tėvas, todėl nuginčijus pastarojo tėvystę, jis pats kreipsis dėl savo tėvystės nustatymo šiam vaikui. Gyvenant su ieškove vienoje šeimoje keletą metų, pamilo vaiką, vaikas taip pat prisirišo ir tik jį laiko savo tėvu.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, siūlydama teismui tenkinti ieškovės reikalavimus ir nuginčyti atsakovo tėvystę, nes iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas nėra ir negali būti vaiko biologinis tėvas. Tuo bus sudarytos sąlygos trečiajam asmeniui gera valia pripažinti tėvystę šiam vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, institucijos išvada, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – vaiko gimimo liudijimu, gimimo akto įrašo keitimu, duomenimis iš laisvės atėmimo įstaigos ( 5; 52-53; 55 b.l.) prijungtos civilinės byloje Nr.L2-6868-79/2012 medžiaga nustatyta, kad ieškovei R. J. ( iki santuokos turėjusiai K. pavardę) 2008 Šiaulių mieste gimė sūnus H., kurio pirminiame 2008 gimimo akto įraše Nr. XXXX bei gimimo liudijime nebuvo duomenų apie vaiko tėvą, vaiko pavardė nurodyta pagal motinos pavardę ( LR CK 3.139 str. 1 d. ). 2010-04-10 buvo papildytas vaiko gimimo akto įrašas Nr. 254 žiniomis apie tėvą ir vaikui suteikta M. pavardė, kadangi atsakovas civilinės metrikacijos skyriui pateikė tėvystės pripažinimo pareiškimą ( LR CK 3.141 str. 1 d. ). Šalių paaiškinimais, kitais byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas negali būti ieškovės vaiko biologiniu tėvu, nes vaikas gimė tuo metu, kai ieškovė dar nepažinojo atsakovo ir neturėjo galimybių su juo intymiai bendrauti. Išreikalauti duomenys iš Kybartų pataisos namų (2013-06-28 pažyma Nr.1-2/-2901) įrodo, kad šiuose pataisos namuose atsakovas buvo kalinamas nuo 2007-05-24 iki 2009-09-06, bei liudija, kad tuo laikotarpiu nuteistajam atsakovui nebuvo suteikti nei trumpalaikiai, nei ilgalaikiai pasimatymai su ieškove. Ieškovė nurodo, kad savo šeimos interesais teikė šį ieškinį, nes nuginčijus atsakovo tėvystę, trečiasis asmuo galės įteisinti tėvystę vaikui, ir vaikas turės sutuoktinio pavardę. Dėl visų šių nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo vaiko interesais, laikant, kad reikalavimo 1 metų senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir byloje netaikytina ieškinio senatis (CK 3.150 str., 3.152 str.).

Išnagrinėjus ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir jį patenkinus visiškai, iš atsakovo bendra tvarka turėtų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, suteikus jai 100 procentų valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Tačiau pagal LR CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d. nuostatas, teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Darytina išvada, kad šioje byloje atsižvelgtina į tai, kad ieškinyje ieškovė nurodė aplinkybes, dėl kurių ji iš pradžių neprašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, teigdama, kad tame reikale, jog vaiko tėvu pripažintas asmuo, negalėjęs objektyviai būti biologiniu tėvu, yra ir jos asmeninės atsakomybės, be to ji šia byla siekia išspręsti savo šeimoje kilusią problemą dėl vaiko tėvystės ir jam suteiktos pavardės; kad atsakovas neteikė atsikirtimų ar prieštaravimų pateiktam ieškovės ieškiniui; kad jis šiuo metu vėl atlieka laisvės atėmimo bausmę ir turi apribotas galimybes disponuoti savo gaunamomis pajamomis, kitu turtu, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga nukrypti nuo nustatytų procesinių taisyklių ir bylinėjimosi išlaidas, priteistinas iš atsakovo, mažinti pusiau. Todėl iš atsakovo priteistina valstybei 72 Lt žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), 200 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), 5,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-269 str., 270 str., 307 str. 1 d., 396 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nuginčyti atsakovo E. M., a.k(duomenys neskelbtini) tėvystę vaiko H. M., (duomenys neskelbtini) gimusio 2008, atžvilgiu ir pripažinti, kad atsakovas E. M., a.k(duomenys neskelbtini) nėra vaiko H. M., (duomenys neskelbtini) gimusio 2008,biologinis tėvas.

Panaikinti vaiko H. M., (duomenys neskelbtini) gimusio 2008 Šiauliuose, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CMS 2008 gimimo akto įraše Nr. XXXX bei 2010-04-10 išduotame vaiko gimimo liudijime AA Nr.AAAA duomenis apie vaiko tėvą, kuriuose E. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1980, įrašytas vaiko tėvu.

Priteisti iš atsakovo E. M., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį, 5,25 Lt (penkių litų 25 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas "Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas: 5660 - žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu ) bei 200,00 Lt (du šimtų litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą. Sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo turi būti išsiųstas vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.