- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-09
- Bylos Nr.
- B2-1185-524/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00239-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- R. B., Z. G., K. J., T. M., S. P., V. V., V. B., P. K., R. S., R. G., A. G., V. S., Y. Y.
- Atsakovas
- UAB „ Undoris“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. B., Z. G., K. J., T. M., S. P., V. V., V. B., P. K., R. S., R. G., A. G., V. S., Y. Y., UAB ,,Noble Group‘‘, ,,Danske bank A/S‘‘ Lietuvos filialas, AB DNB bankas, Swedbank AB, UAB ,, LKB‘‘ ieškinius atsakovei UAB „ Undoris“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai – buvę įmonės darbuotojai teismo prašo iškelti atsakovei bankroto bylą, administratoriumi skirti UAB „ Draugo petys“. Nurodė, kad darbo santykiai pas atsakovę yra pasibaigę nuo 2011m. sausio-gegužės mėnesiais , įmonė jiems liko skolinga ieškinyje nurodytas sumas(t.1, b.l.5). Vėliau ieškovai savo poziciją dėl administratoriaus pakeitė ir prašė skirti UAB ,,Bankroteka‘‘
UAB ,,Noble group‘‘ prašymu dėl įtraukimo į procesą bendraieškiu prašė iškelti atsakovei bankroto bylą, administratoriumi prašė skirti UAB ,,Vakarų Lietuvos bankrotų biuras‘‘(t.1, b.l. 82). Nurodė, kad atsakovė jai skolinga 133 310, 59 Lt.
,,Danske bank A/S‘‘ Lietuvos filialas prašymu dėl įtraukimo į procesą bendraieškiu prašė iškelti atsakovei bankroto bylą, administratoriumi prašė skirti UAB ,,Nemokumo sprendimai‘‘(t.1, b.l.120). Nurodė, kad atsakovė jai skolinga 766 487, 61 Lt(t.1, b.l.115-120).
AB DNB bankas prašymu dėl įtraukimo į procesą bendraieškiu prašė iškelti atsakovei bankroto bylą, administratoriumi prašė skirti UAB ,,Karaliaučiaus grupė‘‘(t.1, b.l. 165-166). Nurodė, kad atsakovė jai yra skolinga 231 068, 19 Lt.
Swedbank, AB prašymu dėl įtraukimo į procesą bendraieškiu prašė iškelti atsakovei bankroto bylą, administratoriumi prašė skirti UAB ,,Nemokumo sprendimai‘‘(t.1, b.l.197). Nurodė, kad atsakovė jai skolinga 50 000 Lt.
UAB ,, LKB‘‘dėl įtraukimo į procesą bendraieškiu prašė iškelti atsakovei bankroto bylą, administratoriumi prašė skirti UAB,, Bankroteka‘‘(t.2, b.l. 46 ). Nurodė, kad atsakovė jai skolinga 128 677, 39 Lt.
Šalies argumentai
A. B. nepateikė prašymo įtraukti į bylos nagrinėjimą bendraieškiu, nenurodė savo kreditinio reikalavimo dydžio, jis nebuvo pradinis ieškovas, tačiau prašė skirti įmonės administratoriumi UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras‘‘, todėl šį prašymą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas pareiškėjui ( Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4-6 str.). Tai, kad teismas, suklydęs dėl procesinės pareiškėjo padėties, užklausė dėl siūlomo administratoriaus kandidatūros, nepašalina paminėtų įstatymo nuostatų dėl pagrindo bankroto bylos iškėlimui.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti, nurodo, kad įmonė yra moki (t.2, 10-11).
Motyvuojamoji dalis
Ieškiniai netenkintini.
Iš 2012-03-30 balanso ( t.1, b. l. 145) matyti, kad atsakovė turėjo 9 591 813 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir mokėtinos sumos sudarė 2 569 675 Lt. Iš 2013-12-31 balanso (t.2, b.l. 28) nustatyta, kad atsakovės turtas yra 9 444 462 Lt vertės, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir mokėtinos sumos sudarė 2 533 501 Lt, t. y. nustatyta, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Be to, atsakovės pateiktas kreditorių sąraše nurodytas 1 190 158, 58 Lt kreditinių reikalavimų dydis, o ilgalaikio turto sąraše nurodyti 8 žemės sklypai ir pastatas Klaipėdos miesto centre, ilgalaikio turto vertė yra 3 907 473, 48 Lt( t.2, b.l.34), debitoriniai įsiskolinimai yra 836 437, 77 Lt(t.2, b.l.41). Paminėtas turto sąrašas paneigia ieškovų poziciją, kad įmonė yra nemoki.
Pelno (nuostolio) ataskaita įrodo, kad atsakovė 2012–2013 metais veikė nuostolingai, tačiau įmonės ūkinės–komercinės veiklos intensyvumas, pelningumas/nuostolingumas sprendžiant, ar yra pagrindas jai iškelti bankroto bylą, yra papildomi kriterijai, kuriais remiantis galima konstatuoti įmonę esant faktiškai nemokia, tačiau esminę reikšmę (konstatuojant įmonės nemokumą, kaip jis apibrėžtas ĮBĮ) turi įmonės aktyvų ir pasyvų santykis (t.2, b.l.30).
Ieškovai nepateikė įrodymų, jog atsakovės skolos negali būti išieškotos iš atsakovės turto (CPK 631 str. 1 d. 2 p., 2 d., ĮBĮ 4 str. 5 p.). Iš atsiliepimo į ieškinius darytina išvada, kad atsakovė viešai paskelbė, kad ketina vykdyti įsipareigojimus ir yra moki.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, jog bankroto procese prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182/2009, 2010-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1273/2010, 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Tad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.
Pagrindai bankroto bylai iškelti yra numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje, pagal kurios nuostatas bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Remiantis tiek pažodiniu, tiek sisteminiu ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo sąlygų aiškinimu, vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą faktas yra savarankiška sąlyga, kurią nustatęs teismas turi iškelti įmonei bankroto bylą, nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo. Be to, ši bankroto bylos iškėlimo sąlyga apima ne tik tuos atvejus, kai įmonė vėluoja išmokėti darbo užmokestį įmonėje dirbantiems darbuotojams, bet ir tuos atvejus, kai įmonė neatsiskaito su buvusiais darbuotojais, su kuriais darbo sutartys yra pasibaigusios, kadangi sutampa šių kreditorių reikalavimų atsiradimo teisinis pagrindas (reikalavimai, susiję su darbo santykiais) ir jų tenkinimo eilė bankroto proceso metu (ĮBĮ 35 str. 1 d.). Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien tik formalus vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą konstatavimas negali būti pakankamas bankroto bylos iškėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumą, teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vėlavimą išmokėti darbuotojams atlyginimą kaip savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes: įmonės mokumo būklę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminą, įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės būklės kitimo perspektyvą ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-561/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-517/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-606/2009, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-467/2009; 2010 m. liepos 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1173/2010, 2011 m. liepos 7d. nutartis civ. byloje Nr. 2- 1946/2011). Pradiniai ieškovai- nurodo ieškinyje, jog jie kaip buvę atsakovės darbuotojai nėra gavę išmokų susijusių su darbo teisiniais santykiais nuo 2011m., tačiau pradinių ieškovų –V. S., R. G., T. M. , R. B., A. G. pažymos apie valstybinį socialinį draudimą (t.1, b.l. 22-27, 32-41, 62, 66-69) įrodo, jog po nurodomo darbo sutarčių nutraukimo jie vėl dirbo pas atsakovę, todėl šios aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad su atsakove buvo susitarimai dėl išmokų, nurodytų ieškinyje, išmokėjimo. Šie ieškovai toliau tęsė darbo teisinius santykius, byloje nėra įrodymų, jog jiems nebuvo mokamas darbo užmokestis kitu darbo laikotarpiu ir ši aplinkybė įrodo, jog įmonė nėra nemoki. Be to, šioje byloje būtina teisiškai įvertinti aplinkybę, jog atsiliepimą į ieškinį pasirašė atsakovės savininko ir administracijos vadovo įgaliotas asmuo Y. Y. (t.2, b.l.10, 42), kuri yra ir šioje byloje yra bendraieškė. Atsiliepimu atsakovė prašo ieškinį atmesti, o Y. Y. prašo iškelti bankroto bylą atsakovei, todėl įžvelgtinas šioje ieškinio dalyje interesų konfliktas civilinio proceso prasme dėl šios ieškovės, nes tas pats fizinis asmuo negali būti toje pačioje byloje ieškovu ir atsakovės atstovu.
Nei ieškovė, nei atsakovė teismui nepateikė jokių papildomų įrodymų dėl atsakovės turtinės padėties. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų nepakanka atsakovės nemokumui konstatuoti, todėl atsakovei atsisakytina kelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 6, 7 d., CPK 178, 179 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti UAB ,, Undoris“ iškelti bankroto bylą.
Atsisakyti priimti A. B. prašymą ir jį su priedais grąžinti pareiškėjui.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.