- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-27
- Bylos Nr.
- II-192-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04136-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- T. Š.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui T. Š. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. Š. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo pakeitimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pakeisti 2014-05-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimą, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 124 str. 4 d. 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones 3 mėn. laikotarpiui, paliekant teisę vairuoti.
Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino bei skunde nurodo, kad užsienyje dirba trys metai. Šiuo metu turi važiuoti į užsienį, parduoti automobilį, nes reikia užsidirbti pragyvenimui. Pripažįsta, kad viršijo greitį , nes labai skubėjo. Į Norvegiją su šeima grįžta po dviejų savaičių. Prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad T. Š. nubaustas už tai, kad jis 2014-04-19, 21.03 val., Kaune, Nuokalnės g. vairavo transporto priemonę neturėdamas 2-jų metų vairavimo stažo ir vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h. greitį, važiavo 84 km/h greičiu, t.y. pažeidė KET 135 punkto reikalavimus. Aplinkybę, kad būtent pareiškėjas pažeidė KET reikalavimus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas. Su pareiškėjo skundu nesutinka. Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad LR ATPK 30¹ str. taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą, leidžia daryti išvadą, jog LR ATPK 20 str. numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Šiuo atveju, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, nesudaro visumos lengvinančių aplinkybių. Mano, kad pareiškėjas turėjo pagalvoti prieš darant veiką priešingą teisei ir privalėjo elgtis atidžiau ir rūpestingiau, įvertinant galimas neigiamas savo netinkamo elgesio pasekmes. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs sekančių aplinkybių išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 30' straipsnio 1 dalies taikymui: asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (pvz., administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006; nuoširdžiai gailisi (pvz., administracinė byla Nr. N3-020/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan., būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio. Prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto ATPK 124 str. 4d. numatyto pažeidimo padarymo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl T. Š. kaltės padarius minėtą pažeidimą . Pasisakydamas dėl T. Š. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas pažymi, kad ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tuo tarpu ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pagrįstai paskirtos minimalios sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytos administracinės nuobaudos. Nurodytos aplinkybės, kad Norvegijoje turi parduoti automobilį ir užsidirbti pragyvenimui nėra išimtinė aplinkybė, kurios pagrindu pareiškėjo atžvilgiu gali būti taikytinos ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatos. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
2014-05-28 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą Nr.20N-11853585-14 palikti nepakeistą, pareiškėjo T. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.