Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus įgaliotai atstovei Giedrei Ščeponavičienei,

išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalį, paskirta – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Viešųjų darbų bausmės pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 26 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 3 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma G. S. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda.

Teikime nurodoma, kad nuteistoji vengia atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę. Būdama supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, informuota apie vengimo atlikti bausmę teisines pasekmes, priežiūros laikotarpiu G. S. viešųjų darbų dirbti nepradėjo, informavo, kad turi sveikatos problemų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, sutartu laiku su Probacijos tarnyba nesusisiekė, į telefono skambučius neatsiliepė, šaukiama neatvyko. Gautame medicinos dokumentų išraše nurodoma, kad indikacijų nuteistosios sumažintam darbingumo lygio nustatymui nėra ir viešuosius darbus ji dirbti gali. Taip pat 2022 m. birželio 11 d. nuteistoji padarė administracinį nusižengimą dėl to, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto, paskirta bauda nesumokėta.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą teikime nurodytais motyvais.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, kadangi G. S. sutiko su viešųjų darbų bausme, jai buvo žinoma, kad reikės šią bausmę atlikti, tačiau akivaizdu, kad nuteistoji tai daryti vengė, todėl laikytina, kad probacijos teikimas yra pagrįstas.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas nurodė, kad nuteistoji nedirba, todėl prašė suteikti galimybę G. S. baudą mokėti dalimis per ilgesnį laiko tarpą.

Nuteistoji į teismo posėdį neatvyko, G. S. atvesdinimo nutartis neįvykdyta, kadangi nuteistosios byloje nurodytu adresu surasti nepavyko. Prieš teismo posėdį susiekta telefonu su G. S., kuri informavo, kad buvo supažindinta su nutartimi dėl jos atvesdinimo, tiksliu posėdžio laiku, data ir vieta, tačiau teismo posėdyje dalyvauti negalės, nes yra išvykusi iš Vilniaus. Taip pat nurodė, kad pastovios gyvenamosios vietos Vilniuje neturi. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, teikimas išnagrinėtas nuteistajai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 362 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 351 straipsnio 3 dalį, teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme. BK 46 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas pakeisti nuteistajai paskirtą viešųjų darbų bausmę kita bausme – bauda.

Iš teikimo ir teismui pateiktos asmens bylos matyti, jog Probacijos tarnyba G. S. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. balandžio 27 d. Priežiūros laikotarpiu IRD registro duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nepradėta, tačiau ji bausta administracine tvarka – 2022 m. birželio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. l. 33), SODROS duomenimis G. S. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota (asmens b. l. 12, 46-48). 2022 m. gegužės 23 d. nuteistoji supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, informuota apie vengimo atlikti bausmę teisines pasekmes (asmens b. l. 24, 26). Priežiūros laikotarpiu G. S. viešųjų darbų dirbti nepradėjo, informavo, kad turi sveikatos problemų, dėl kurių viešųjų darbų dirbti negalės, reikiamus dokumentus, patvirtinančius apie esamą sveikatos būklę pristatys į Probacijos tarnybą, tačiau sutartu laiku su Probacijos tarnyba nesusisiekė, į telefono skambučius neatsiliepė, šaukiama neatvyko (asmens b. l. 24), todėl buvo įspėta (asmens b. l. 39). Po paskirto įspėjimo nuteistoji dokumentų, patvirtinančių apie esamą blogą sveikatos būklę, nepateikė, nurodė, kad pas šeimos gydytoją Antakalnio poliklinikoje vizitui yra užsiregistravusi 2022 m. liepos 12 d. 2022 m. liepos 15 d. G. S. telefonu paaiškino, kad medicininių išrašų neturi ir sutinka, kad Vilniaus skyrius kreiptųsi į gydymosi įstaigą dėl medicininių dokumentų išrašų gavimo (asmens b. l. 40, 49). 2022 m. liepos 28 d. gautame medicinos dokumentų išraše nurodoma, kad G. S. indikacijų sumažintam darbingumo lygio nustatymui šiuo metu nėra ir viešuosius darbus nuteistoji dirbti gali (asmens b. l. 53).

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad G. S. nedirbo viešųjų darbų dėl pateisinamos priežasties. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji nurodė, jog viešųjų darbų dirbti nepradėjo, nes turi sveikatos problemų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų taip ir nepateikė, o medicinos dokumentų išraše nurodoma, kad G. S. indikacijų sumažintam darbingumo lygio nustatymui neturi, nėra jokio pagrindo manyti, jog nuteistoji neturėjo objektyvios galimybės atlikti viešųjų darbų bausmės. Teismas sprendžia, kad tokie nuteistosios paaiškinimai nepateisina paskirtos bausmės nevykdymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji piktybiškai vengia atlikti jai paskirtą viešųjų darbų bausmę, kadangi nesiėmė jokios iniciatyvos bausmės atlikimui. Nors nuteistoji sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau sutikimas atlikti šią bausmę yra deklaratyvus. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad G. S. reikšmingų pateisinamų priežasčių, kodėl per nustatytą laikotarpį nesugebėjo išdirbti skirtų viešųjų darbų valandų, nenurodė, iš bylos medžiagos akivaizdu, kad nuteistoji bausmės atlikti nesiruošia, todėl teismui nėra pagrindo manyti, jog situacija pasikeistų pratęsus viešųjų darbų atlikimo terminą.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistoji G. S. be pateisinamų priežasčių nevykdo jai paskirtos viešųjų darbų bausmės, todėl jos neatlikta bausmė – neišdirbtos 80 val. viešųjų darbų, keistina į baudą, BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, 6 viešųjų darbų valandas prilyginant 1 MGL.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą viešųjų bausmę (80 val.) pakeisti į 13 MGL, t. y. 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti G. S., kad 650 Eur bauda per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.