Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo nepilnametę dukrą, dėl to, jos dukra E. M., gimusi (duomenys neskelbtini), 2016-04-06, 16.57 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes – 1 vnt. dėklą akiniams, kurio vertė 3,99 Eur, 1 vnt. blakstienų tušą „Maybellin Go Extreme“, kurio vertė 10,51 Eur, 1 vnt. kompaktinę pudrą „Loreal“, kurios vertė 14,88 Eur, 1 vnt. skaistalus „Loreal Blush“, kurių vertė 11,73 Eur, 2 vnt. klijuojamas dirbtines blakstienas „Killys“, kurių bendra vertė 10,42 Eur, 1 vnt. lūpų dažus „Loreal Riche“, kurių vertė 12,45 Eur. Tokiu būdu, L. M. dukra E. M. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kurio bendra vertė – 63,98 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Byloje yra L. M. paaiškinimas, kuriame nurodo, kad dukra E. M. pripažino, kad 2016-04-06, 16.57 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes, kurių bendra vertė – 63,98 Eur, dėl to labai gailėjosi, sakė, jog tai pirmas ir paskutinis kartas. Ji savo dukra rūpinasi, jos elgesio nepateisina, jai buvo netikėta dėl tokio dukros elgesio, po šio įvykio su dukra daug kalbėjosi, skyrė jai namų areštą, pasižada imtis visų auklėjimo priemonių, labai gailisi (b. l. 17).

Byloje yra E. M. paaiškinimas, kuriame pripažįsta padariusi pažeidimą, dėl to labai gailisi ir nurodo, kad 2016-04-06, apie 15.00 val., buvo parduotuvėje „Hyper Maxima“, kurioje sugalvojo pabandyti išsinešti prekes už jas nesusimokėjus, nes buvo girdėjusi iš bendraamžių, kad galima nesusimokėjus įsigyti prekes. Ji tuo netikėdama pabandė, tačiau buvo sulaikyta. Niekada niekas jos taip neauklėjo ir nemokė, taip pasielgė pirmą kartą, suprato labai klydusi ir labai gailisi dėl savo elgesio, jai labai gėda, kad pasielgė taip lengvabūdiškai ir neapgalvotai. Pasižada ateityje daugiau taip nedaryti. Dėl šio įvykio ją nubaudė mama namų areštu (b. l. 16).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. G. 2016-04-06 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2016-04-06, apie 18.02 val., patruliuodamas kartu su vyr. patrule A. Š. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, asmuo neatsiskaitęs bandė išsinešti prekes. Atvykus į įvykio vietą, sulaikytąją E. M., gimusią (duomenys neskelbtini), perdavė A. T. (b. l. 7).

UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“ vyr. apsaugos darbuotojo A. T. 2016-04-06 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2016-04-05, apie 16.57 val., parduotuvėje „Maxima“ buvo pastebėtos dvi mergaitės, kurios kosmetikos skyriuje paėmė iš lentynos kosmetikos prekių, po to nuėjo į žaislų skyrių ir prekes įsikišo į rankinę. Minėtos mergaitės praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusios už prekes. Prekės buvo rastos pas mergaitę – E. M., prakės grąžintos parduotuvei, žala nepadaryta (b. l. 8).

UAB „Maxima LT“ 2016-04-06 pareiškimu nustatyta, jog 2016-04-06, 16.57 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, už kasų sulaikyta E. M., kuri įtariama prekių iš parduotuvės vagyste už 63,98 Eur, parduotuvei žala nepadaryta (b. l. 9).

UAB „Maxima LT“ 2016-04-06 poėmio aktu nustatyta, jog 2016-04-06 parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, už kasų sulaikytos E. M. paimtos bandytos pasisavinti šios prekės - 1 vnt. dėklas akiniams, kurio vertė 3,99 Eur, 1 vnt. blakstienų tušas „Maybellin Go Extreme“, kurio vertė 10,51 Eur, 1 vnt. kompaktinė pudra „Loreal“, kurios vertė 14,88 Eur, 1 vnt. skaistalai „Loreal Blush“, kurių vertė 11,73 Eur, 2 vnt. klijuojamos dirbtinės blakstienos „Killys“, kurių bendra vertė 10,42 Eur, 1 vnt. lūpų dažai „Loreal Riche“, kurių vertė 12,45 Eur, prekių bendra vertė – 63,98 Eur, prekės grąžintos parduotuvei (b. l. 10).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje nustatytos tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvams, blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus, taikoma administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs visas šias aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad L. M. privalėdama diegti savo nepilnamečiui vaikui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai – jos nepilnametė dukra E. M. 2016-04-06, 16.57 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes – 1 vnt. dėklą akiniams, kurio vertė 3,99 Eur, 1 vnt. blakstienų tušą „Maybellin Go Extreme“, kurio vertė 10,51 Eur, 1 vnt. kompaktinę pudrą „Loreal“, kurios vertė 14,88 Eur, 1 vnt. skaistalus „Loreal Blush“, kurių vertė 11,73 Eur, 2 vnt. klijuojamas dirbtines blakstienas „Killys“, kurių bendra vertė 10,42 Eur, 1 vnt. lūpų dažus „Loreal Riche“, kurių vertė 12,45 Eur. Tokiu būdu E. M. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kurio bendra vertė – 63,98 Eur. Šiais veiksmais E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Nesant E. M. administracinės atsakomybės subjektu, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, kyla jos įstatyminei atstovei, mamai – L. M.. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – nebausta administracine tvarka, duomenų apie jos darbo santykius byloje nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino, gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, L. M. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

L. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.