Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant pareiškėjui O. Š., Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto šeštojo PK atstovui Aidui Steponaičiui, suinteresuotam asmeniui V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. Š. skundą dėl Vilniaus miesto šeštojo PK 2014-06-20 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto šeštojo PK 2014-06-20 nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. Š. atžvilgiu pagal LR ATPK 188 str. (Savavaldžiavimas) ir 181 str. (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) nesant pažeidimų įvykių ir sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo teisena buvo pradėta 2014-05-28 gavus O. Š. pareiškimą dėl jo sutuoktinės V. Š. savavaldžiavimo ir vaiko teisių pažeidimo laikotarpiu nuo 2014-05-19 iki 2014-05-23, kuomet O. Š. išvykus į komandiruotę, jo bendrame su V. Š. bute, kartu su keturiais jųdviejų mažamečiais vaikais gyveno V. Š..

Pareiškėjo nuomone, administracinės bylos tyrimo metu mažamečių jo vaikų ir I. Š. apklausų protokoluose neužfiksuota ta svarbi aplinkybė, kad V. Š. gegužės 19-23 dienomis negamino vaikams valgyti ir jais nesirūpino. Be to, dukters E. Š. apklausos metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė N. S. formavo E. Š. nuomonę pasisakydama apie tai, kad mama yra brangiausias žmogus. Be to, N. S., lankydamasi jų namuose bei organizuodama vaikų apklausas nuteikinėjo juos prieš tėvą. Nutarime taip pat neatsižvelgiama į tai, kad 2014-03-12 teismo sprendimu buvo nustatyta vaikų bendravimo su tėvais tvarka ir gegužės 19-23 d. laikotarpis nepatenka į V. Š. galimo bendravimo su vaikais laiką.

Suinteresuotu asmeniu apklausta V. Š. parodė, kad dėl nuolatinio sutuoktinio psichologinio teroro ir namuose vykdomo įrašinėjimo, jau prasidėjus skyrybų procesui, ji su dukromis S. Š. ir G. Š. iš bendrosios jungtinės nuosavybės buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje išsikėlė gyventi į Vilniaus krizių centrą. 2014-03-12 teismo sprendimu, kuris šiuo metu dar neįsiteisėjęs ir yra abiejų ginčo šalių apskųstas, buvo nutraukta jos santuoka su O. Š., padalintas turtas, taip pat nustatyti vaikų gyvenamoji vieta bei vaikų bendravimo su tėvais grafikas. 2014-04-14 teismo nutartimi leista skubiai vykdyti teismo sprendimą dalyje dėl tėvų bendravimo su vaikais tvarkos. Teismo sprendimu nustatyta, kad dukra E. Š. ir sūnus N. Š. gyvens su tėvu, o dukros G. Š. ir S. Š. – su ja. Teismo sprendimu butas padalintas tarp jos ir O. Š. lygiomis dalimis natūra. 2014-05-19 ji iš vaikų sužinojo, kad O. Š. išvažiavo į komandiruotę, todėl tam, kad pabūtų su vaikais, sutuoktinio komandiruotės laiku grįžo pagyventi į savo butą. Dukra E. Š. ją sutiko priešiškai ir taip elgėsi visą laiką. Su sūnumi N. Š. ir su kitais vaikais nebuvo jokių bendravimo problemų. Visą tą savaitę namuose buvo O. Š. motina I. Š., kuri taip pat, kaip ir ji, rūpinosi vaikais, gamino jiems valgyti. I. Š. atsisakė išeiti ir buto motyvuodama tuo, kad pasirūpinti vaikais jos prašė sūnus.

Liudytoja I. Š. parodė, kad 2014 metų gegužės 19-23 dienomis, sūnaus prašymu, jo komandiruotės metu, ji prižiūrėjo sūnaus vaikus E. Š. ir N. Š. jų namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tą pačią dieną, kai sūnus išvažiavo į komandiruotę, į butą iš Krizių centro įsikėlė jo sutuoktinė V. Š. su dukromis G. Š. ir S. Š.. Šis įvykis labai paveikė E. Š., ji pradėjo verkti, reikalauti, kad mama išeitų. V. Š. buvo bute visą savaitę, tačiau valgyti vaikams negamino ir jų į mokyklą neišruošdavo. Vakarais ji bute elgdavosi gana triukšmingai (stipriai trankydavo duris ir pan.).

Vilniaus miesto 6 PK atstovas prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

O. Š. skundas atmestinas.

V. Š. veiksmuose teismas neįžvelgė jokių savavaldžiavimo ar motinos valdžios naudojimo priešingai savo vaikų interesams požymių. Priešingai, būtent pareiškėjo O. Š. elgesyje yra akivaizdžių minėtų teisės pažeidimų požymių, pastarajam sudarant visokeriopas kliūtis sutuoktinei V. Š. naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu butu ir bendrauti su mažamečiais vaikais, taip pat įtraukiant vaikus į tėvų tarpusavio santykių aiškinimosi ir santuokos nutraukimo procesą, inicijuojant daugkartines vaikų apklausas teisėsaugos institucijose, kuomet iš V. Š. pusės yra dedamos pastangas visus keturis vaikus suburti į šeimyninę aplinką. V. Š. motinos valdžia neapribota, teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje neįsiteisėjęs, todėl šalims galioja visos šeiminės teisės ir pareigos bei nėra privalomas minėtu teismo sprendimu nustatytas tėvų bendravimo su vaikais ar jų gyvenamosios vietos nustatymo režimas.

Byloje neginčijama, kad V. Š. 2014 m. gegužės 19-23 dienomis, sutuoktinio O. Š. komandiruotės metu, gyveno savo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su savo keturiais mažamečiais vaikais. Nėra jokio pagrindo konstatuoti kad V. Š. apsigyvenimas savo namuose buvo savavališkas - neteisėtas. Nustatyta ir tai, kad minėtu laikotarpiu minėtame bute gyveno O. Š. motina I. Š., pastarojo pasitelkta komandiruotės metu prižiūrėti mažamečius vaikus E. Š. ir N. Š., kurių gyvenamoji vieta dar neįsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatyta su tėvu O. Š.. Nei bylos tyrimo metu, nei nagrinėjant O. Š. skundą teisme nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, jog V. Š. elgesys bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje 2014 m. gegužės 19-23 d. kaip nors pažeistų mažamečių jos vaikų E. Š., N. Š., G. Š. ir S. Š. interesus. Priešingai, tiek iš V. Š., tiek iš I. Š. parodymų teisme turinio seka, kad I. Š. atsisakius išeiti iš buto ir leisti vaikų motinai V. Š. pačiai pasirūpinti savo vaikais, V. Š. toleravo svetimo jai žmogaus buvimą ir šeimininkavimą jos namuose, nekėlė konfliktinės situacijos, kas teismo vertinama būtent kaip siekis saugoti sudėtingą tėvų skyrybų procesą išgyvenančių - vienus nuo kitų faktiškai jau atskirtų savo vaikų psichiką.

Taigi V. Š. elgesyje nėra jokių požymių, kad ji savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos vykdė savo tikrą ar tariamą, kito asmens ginčijamą teisę (LR ATPK 188 str. – Savavaldžiavimas).

Nenustatyta ir jokių LR ATPK 181 str. numatyto pažeidimo požymių, tai yra požymių, kad savo namuose su savo vaikais gyvendama V. Š. naudojo motinos valdžią priešingai vaikų interesams. Pareiškėjo O. Š. argumentas, jog V. Š. atsikraustė į butą tyčia siekdama traumuoti dukrą E. Š. tėra niekuo nepagrįsta nuomonė, todėl atmestinas. Pažymėtina, kad pareiškėjas O. Š., su kuriuo šiuo metu gyvena vyriausioji dukra E. Š., nededa jokių pastangų, kad E. Š. ir jos motinos santykiai gerėtų. Priešingai, pareiškėjas rodo didelę iniciatyvą, kad jie tik blogėtų, reikalaudamas pakartotinių dukters E. Š. apklausų teisėsaugos institucijose su tikslu išsiaiškinti, ar gegužės 19-23 dienomis V. Š. gamino vaikams valgyti. Jau minėta, kad minimu laikotarpiu pareiškėjo vaikai, nepaisant vaikų motinos V. Š. valios pačiai rūpintis savo vaikais, buvo maitinami ir prižiūrimi jų močiutės I. Š., taigi papildomo jų maitinimo ir priežiūros poreikio nebuvo, juolab, kad V. Š. buvo sukurtos kliūtys visavertiškai rūpintis savo vaikais ir su jais bendrauti. Todėl nėra jokios prasmės, tenkinant O. Š. skundą, grąžinti bylą naujų duomenų rinkimui, tai yra papildomai vaikų apklausai su tikslu išsiaiškinti, ar tikrai jų mama tomis dienomis negamino jiems maisto. Tėvų skyrybas išgyvenančių mažamečių vaikų daugkartinės apklausos teisėsaugos institucijose liudijant apie tėvus ( o jų jau būta daug, kaip teigė Vilniaus m. 6 PK atstovas) ir jų patiriami išgyvenimai yra neproporcingai dideli siekiamam rezultatui.

Pareiškėjo O. Š. argumentai, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja N. S. dukters E. Š. apklausos metu formavo pastarosios teigiamą nuomonę apie mamą šioje byloje nėra reikšmingi, nes, kaip matoma iš E. Š. apklausos, toks nuomonės „formavimas“, jei jis ir buvo, neturėjo įtakos E. Š. paaiškinimų turiniui, tai yra jos nuomonė apie mamą išliko bloga.

Nors V. Š. veiksmuose nenustatyta administracinių teisės pažeidimų požymių, pasisakytina ir dėl medžiagos tyrimo metu apklaustų I. Š., E. Š. ir N. Š. paaiškinimų. I. Š. yra pareiškėjo O. Š. motina. Jos parodymus, nors jie ir nepatvirtina V. Š. elgesio neteisėtumo, teismas vertina kaip subjektyvų liudijimą sūnaus naudai. E. Š. yra vyriausioji Šeštokų dukra, kuri pagal amžių jau suvokia tėvų tarpusavio santykių dramą. Be to, tarp E. Š. ir motinos yra ilgalaikė konfliktinė situacija, kuri nei jos artimųjų, nei jos pačios pastangomis nesprendžiama, todėl E. Š. parodymai nėra ir negali būti objektyvūs. Objektyviu liudijimu teismas pripažįsta mažamečio N. Š. paaiškinimus. Klausinėjamas apie namuose tvyrojusią atmosferą gegužės 19-23 dienomis, N. Š. džiaugėsi bendravimo su mama ir sesėmis galimybe. Vaiko paaiškinimuose nėra jokios užuominos apie tai, kad mamos buvimas namuose kėlė namiškiams kokią nors įtampą, baimę ar pan.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302² str., teisėja

nutarė:

O. Š. skundą dėl Vilniaus miesto šeštojo PK 2014-06-20 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo ir administracinės bylos tyrimo medžiagos grąžinimo papildomų duomenų rinkimui, atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.