- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-22
- Bylos Nr.
- 2A-372-123/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius, Jonas Pesliakas, Virginija Nijolė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- P. V.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 30.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-372-123/2007
Teisėja P. Markauskienė Procesinio sprendimo kategorijos 30.12 (S)
2007 m. lapkričio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės V. N. Griškevičienės, kolegijos teisėjų J. Pesliako, B. Valiaus, sekretoriaujant I. Rimkuvienei, dalyvaujant ieškovei A. V., ieškovės atstovams adv. L. Straukai, K. V., atsakovui P. V., atsakovo atstovui adv. M. Griciui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui P. V., trečiajam asmeniui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo pašalinti valdymo pažeidimus bei sklypo ploto nustatymo ir P. V. apeliacinį skundą dėl Skuodo r. apylinkės teismo 2007 m. sausio 19 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovą perkelti jam nuosavybės teise priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo per 1 metrą nuo jai priklausančio žemės sklypo ribos, įpareigoti per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įrengti ūkiniame pastate lietvamzdžius ir drenažo sistemą apie pastatą.
Nurodė, kad 2001 m. pirko iš R. S. gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus bei 0,113 ha žemės sklypą.
Ieškovė nurodo, kad atsakovas yra atlikęs jam priklausančio pastato rekonstrukciją ir dėl to dalis jo pastato atsidūrė jos žemės sklypo dalyje. Paskutiniame teismo posėdyje baigus nagrinėti bylą iš esmės ieškovė pareiškė reikalavimą nustatyti jos žemės sklypo faktinį dydį pagal pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 44).
Skuodo r. apylinkės teismas 2007-01-19 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas laikė ieškovės reikalavimus pagrįstais ir įpareigojo atsakovą atkelti statinio sieną.
Atsiliepimas
Atsakovas su teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl žemės sklypo ploto dydžio, išėjo už ieškinio ribų ir šiam reikalavimui atsakovas nesiruošė, o teismas jo nagrinėti negalėjo, nes prasidėjus teisminiam nagrinėjimui iš esmės papildomi reikalavimai negali būti reiškiami.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškinyje nebuvo reikalavimo atitraukti pastato sieną, ieškovė prašė perkelti visą ūkinį pastatą. Be to, nurodo, kad teismas priėmė sprendimą, kuris nėra įvykdomas, teismas netinkamai vertino įrodymus, todėl prašo apeliacinį skundą tenkinti ir ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies šiais motyvais.
Kaip nustatyta bylos medžiaga, ieškovė pareiškė du reikalavimus, t.y. prašė įpareigoti atsakovą perkelti jam nuosavybės teise priklausantį ūkinį pastatą per 1 metrą nuo ieškovei priklausančios žemės sklypo ribos bei įrengti ūkiniame pastate drenažo sistemą ir lietvamzdžius ir visą tai atlikti per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Ieškinio reikalavimą nustatyti, kad ieškovė pagal 2001-09-12 pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo ir faktiškai valdo 0,113 ha dydžio žemės sklypą, pareiškė pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės (b.l. 44), todėl teismas išėjo už ieškinio ribų (CPK 141 str.), o ieškovės reikalavimas turėjo būti tinkamai suformuluotas ir laiku pareikštas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2001-09-12 ieškovė nuosavybės teise įsigijo pastatus ir 0,113 ha dydžio žemės sklypą. Prieš perkant sklypą nei pas ieškovę, nei pas atsakovą žemės sklypų kadastriniai matavimai nebuvo atlikti (b.l. 52), todėl nenustatyta, ar sutartimi parduotas žemės sklypo dydis faktiškai atitiko realią situaciją. Žemės naudojimo vietos patikrinimo akte (b.l. 186) nurodyta, kad žemės sklypų planuose yra nurodyta riba neatitinka vietovėje esančių ribų, o ginčytina riba yra nusistovėjusi prieš daugelį metų ir konstatuota, kad tai matyti iš pastatų ir tvoros buvimo vietos.
Be to, ieškovė, prieš pirkdama žemės sklypą, nepasitikslino jo dydžio natūroje ir ribų atitikimo faktų, todėl ginčas tarp šalių yra faktiškai dėl sklypo ribų nustatymo, o ginčytiną ribą turėtų nustatyti teismas (CK 4.45 str.), šalims pateikus atitinkamus įrodymus.
Teismas konstatavo, kad ieškovei priklausantis sklypas yra mažesnis 70 kv. m, todėl negalėjo teismo sprendimu nustatyti, kad ieškovė įsigijo ir faktiškai valdo 0,113 ha dydžio žemės sklypą. Tik nustačius sklypų ribas ir galima spręsti dėl įpareigojimų pašalinti daikto valdymo pažeidimus, kaip reikalauja ieškovė savo pareikštame ieškinyje.
Kolegija mano, kad teismas neatskleidė bylos esmės neišsiaiškinus svarbių bylai aplinkybių, todėl apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti ginčo iš esmės, todėl byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Skuodo r. apylinkės teismo 2007 m. sausio 19 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.