Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, 2019 m. rugsėjo 12 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės „Swedbank“ AB (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovo V. M. 2017 m. lapkričio 27 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 17-081957-GV (toliau – sutartis). Pagal sutarties sąlygas atsakovui buvo suteiktas kreditas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nurodyta tvarka ir terminais pradinei kreditorei grąžinti suteiktą kreditą. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, pradinė kreditorė su atsakovu sudarytą sutartį nutraukė 2019 m. sausio 25 d. 2018 m. spalio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė ieškovei perleido kreditorinio reikalavimo teises į prieš tai minėtą atsakovo įsiskolinimą. Faktinė skolos perleidimo data – 2019 m. balandžio 4 d.

Sutarties laisvės principas, kaip vienas iš civilinių teisinių santykių reglamentavimo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnis), leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, taip pat, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sudaryti sutartis, kurių civilinis kodeksas tiesiogiai nenurodo, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinė kreditorė savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui nuosavybėn pinigus, o atsakovas įsipareigojo grąžinti tokią pat pinigų sumą su priskaičiuotomis mokėjimo palūkanomis. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas, negrąžindama gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo byloje nėra. Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 939,36 Eur negrąžinto kredito suma.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 231,81 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas dėl 231,81 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 62,94 Eur delspinigių. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovė skaičiuoja 0,05 procentus delspinigių nuo negrąžinto kredito sumos už kiekvieną praleistą dieną (939,36 Eur x 0,05 proc. x 134 d.), nuo – 2019 m. balandžio 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. Esant šioms faktinėms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, ieškovės reikalavimas dėl 62,94 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo tenkintinas.

Pagal sutarties sąlygas už suteiktą kreditą atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio (23,00 procentų) mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo kredito suteikimo iki visiško jo grąžinimo. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 23,00 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (939,36 Eur) nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki visiško kredito grąžinimo

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1 234,11 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas sumokėjo 28,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį visiškai ieškovei iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 28,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 939,36 Eur negrąžinto kredito, 231,81 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 62,94 Eur delspinigių, viso 1 234,11 Eur (tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų ir 11 ct) įsiskolinimą, 23,00 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiuojamų nuo 939,36 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 234,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2019 m. rugpjūčio 22 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.