Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 77.2; 77.4.3; 78.2.1; 125.1

2014 m. sausio 22 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui A. R. dėl priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo, o taip pat atsakovo A. R. priešieškinį ieškovei A. J. dėl pervestų piniginių lėšų užskaitymo dukros išlaikymui į ateitį, tėvo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-07-20 šalys susilaukė dukros G. R. (b.l. 8).

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-05-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1269-816/2009 šalių santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią nepilnametės dukros G. R. gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. J., o tėvas A. R. įsipareigojo mokėti 300 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l. 11-13).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad atsižvelgiant į vaiko interesus išlaikymas turėtų būti didinamas. Abu tėvai privalo išlaikyti vaikus ir tenkinti jų poreikius proporcingai turtinei padėčiai. Atsakovas gauna du kartus didesnį užmokestį negu ieškovė, todėl netgi skiriant G. per mėnesį 1100 Lt, atsakovas turėtų mokėti ne mažesnį kaip 700 Lt dydžio išlaikymą. Tėvo siūloma bendravimo su dukra tvarka tinkama, ieškovė jai neprieštarauja. Kadangi ginčo dėl bendravimo nėra, teismas turėtų siūlomą tvarką tvirtinti (CK 3.178 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai, o priešieškinis tenkinamas iš dalies šiais motyvais.

Dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo

Teismas turi teisę keisti priteisto išlaikymo dydį, kai iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai, tų poreikių nebeatitinka ankstesniu teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis (CK 3.201 str. 1 d.). Augančiam vaikui išlaikyti būtina suma tik didėja, pragyvenimui būtinų išlaidų lygis per pastaruosius metus taip pat kilo, todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-05-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1269-816/2009 priteistas 300 Lt išlaikymas vertinamas kaip pernelyg mažas. N. G. lanko Vilniaus lopšelį-darželį „Rasa“, lanko šokių (50 Lt) ir anglų (50 Lt) kalbos mokamus užsiėmimus. Šiuo atveju G. išlaidų dydį negalima sieti tik su minimalia alga, t.y. 1000 Lt. Ieškovė A. J. pateikė išlaidų suvestines už 2013 metų lapkričio ir gruodžio mėnesius, iš kurių matyti, kad kai kurios išlaidos yra padidintos, o kai kurių iš viso nėra. Nors name Topolių g. 3 Vilniuje gyvena 4 asmenys (ieškovė su dukra ir jos tėvai) (b.l. 70), išlaidos už komunalines paslaugas dalijamos į tris dalis; nepilnametei išleidžiama virš pusės tūkstančio avalynei ir drabužiams; išlaidos maistui dalijamos į lygias dalis, nors, akivaizdu, kad mažametė valgo mažiau; vaiko teisių apsaugos skyriaus inspektorė užfiksavo, kad G. rimtesnių sveikatos problemų neturi, o ieškovė medicininių dokumentų apie G. ligas nepateikė (b.l. 70). Atsižvelgiant į G.amžių ir lankomus užsiėmimus, teismo nuomone, dabartiniu metu vidutiniškai per mėnesį būtina skirti 1100 Lt jos išlaikymui.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, sveikatą, išlaikytinių skaičių, o taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti lėšų vaikams išlaikyti. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. R. gauna du kartus didesnį atlyginimą negu ieškovė A. J. (b.l. 9, 28). Vien tai, kad atsakovas turi finansinių įsipareigojimų grąžinti paskolą su palūkanomis bankui, nesudaro teisinio pagrindo nepriteisti nepilnametei dukrai G. tokio išlaikymo, kuris užtikrintų jos poreikius. Teismas mano, kad atsakovas privalo elgtis rūpestingai ir sąžiningai, visų pirma prioritetiškai tenkinti savo nepilnametės dukros poreikius. B. G. vyriausiajai inspektorei pasakojo, kad tėtis anksčiau ją pasiimdavo pas save, bet niekur su ja nenueidavo, nepasveikino jos su gimtadieniu (b.l. 70). Atsakovas jokių papildomų išlaidų be mokamų 300 Lt išlaikymo neturi. Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo perkelti nepilnametės G. išlaikymo naštą vienai motinai A. J., suteikiant galimybę tėvui A. R. iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Kaip aukščiau buvo nurodyta, abu tėvai privalo skirti G. kas mėnesį 1100 Lt išlaikymą. Kadangi atsakovas gauna dvigubai didesnes pajamas, tai proporcingai kiekvieno iš tėvų turtinei padėčiai atsakovas turi skirti per mėnesį 700 Lt, o ieškovė - 400 Lt G. išlaikymui. Ieškovės reikalavimas padidinti teismo sprendimu priteisto iš tėvo išlaikymo sumą tenkinamas, priteista nepilnametei dukrai G. iš atsakovo 300 Lt išlaikymo suma didinama iki 700 Lt (CK 196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str. 1 d.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.).

Pakeitus ankstesnį teismo sprendimą bei išlaikymo dydį, pareiga mokėti didesnį išlaikymą atsiranda nuo to momento, kai priimamas naujas sprendimas.

Dėl sumokėtų piniginių lėšų įskaitymo kaip išlaikymą dukrai

Ieškovė A. J. neginčija, kad nuo 2012 metų liepos mėnesio iki 2013 metų balandžio mėnesio, išvykus atsakovui į misiją Afganistane, gyveno kartu su dukra G. atsakovui A. R. priklausančiame sodo pastate, tačiau nesutinka, kad atsakovo už tą laikotarpį sumokėtos 2400 Lt būsto išlaikymo išlaidos būtų įskaitytos į būsimus išlaikymo dukrai mokėjimus. Ieškovė nurodė, kad, gyvendama atsakovo name, ji saugojusi atsakovo turtą ir galinti reikalauti atlyginti už apsaugos paslaugas. Vaikai neturi nuosavybės teisės į tėvų turtą, o tėvai – į vaikų turtą (CK 3.161 str. 4 d.). Tai reiškia, kad vaiko teisės gauti iš tėvo materialųjį aprūpinimą ir paramą iki pilnametystės negalima tapatinti su teise į tėvų turtą bei prievoles, todėl teismas sumokėtų mokesčių už komunalinius patarnavimus misijos metu negali traktuoti kaip vaiko išlaikymo permoką, kaip to reikalauja atsakovas A. R..

Teismas negali patvirtinti 2012 metų rugpjūčio mėnesį 2500 Lt perdavimo vaiko išlaikymui fakto ir šią sumą traktuoti kaip vaiko išlaikymo permoką, nes ieškovė neigia gavusi 2500 Lt, o įrodymai, kad tokia suma buvo perduota (pervesta) vaiko išlaikymui teismui nepateikti ((duomenys neskelbtini) str.).

Dėl tėvo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1 d.). N. G. tėvai sutarė, kad tėvas A. R. bendrauja su nepilnamete dukra G. R. kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį, t.y. šeštadienį nuo 10:00 val. iki 18:00 val. ir sekmadienį nuo 10:00 val. iki 20:00 val.

Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl ieškovei A. J. grąžinamas sumokėtas 144,30 Lt žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Patenkinus ieškinį išlaikymo dalyje, iš atsakovo A. R. į valstybės biudžetą priteisiamas 144 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė yra atleista (CPK 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.), ir 9 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Patenkinus priešieškinį bendravimo dalyje, iš ieškovės A. J. priteisiamas 144 Lt už priešieškinį sumokėtas žyminis mokestis atsakovui A. R. ir į valstybės biudžetą 9 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovo A. R. ieškovei A. J. priteisiamos 1000 Lt (b.l. 75) išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.).

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CK 3.65 str., (duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai, priešieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-05-06 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1269-816/2009 nepilnamečio vaiko išlaikymo dalyje ir padidinti iš A. R. a.k(duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai G. R. a.k(duomenys neskelbtini) iki 700 Lt (septynių šimtų litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos, kol dukra sulauks pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnametės dukros įstatyminei atstovei – motinai A. J. a.k(duomenys neskelbtini), priteistą sumą periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti tėvo A. R. a.k(duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra G. R. a.k(duomenys neskelbtini) tokią tvarką: kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį, t.y. šeštadienį nuo 10:00 val. iki 18:00 val. ir sekmadienį nuo 10:00 val. iki 20:00 val.

Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Grąžinti A. J. a.k(duomenys neskelbtini) sumokėtą 2013-10-30 D. B. A/S 144,30 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų 30 ct) žyminį mokestį. Žyminį mokestį grąžina Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija remiantis įsiteisėjusiu sprendimu.

Priteisti iš A. R. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti A. J. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. R. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ir 9 Lt (devynių litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš A. J. a.k(duomenys neskelbtini) sumokėtą 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį A. R. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. J. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 9 Lt (devynių litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-31 nutartį dėl laikino išlaikymo iš A. R. a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. R. a.k(duomenys neskelbtini) priteisimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.