- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-09-06
- Bylos Nr.
- 1-2144-1078/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20812-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Elena Žilėnienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (šiuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, pripažintas kaltu už baudžiamųjų nusižengimų įvykdymą:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),
3) Utenos apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirtas 18 parų areštas (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis, 2023 m. gegužės 28 d., apie 8.16 val., UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,IKI”, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salės alkoholio skyriuje paėmė du 0,7 l talpos butelius konjako dėžutėse „Martell Cognac VSOP“, vieneto vertė 45,95 Eur, bendra vertė 91,90 Eur, du 0,7 l talpos butelius konjako „Cognac Courvoisier“, vieneto vertė 39,95 Eur, bendra vertė 79,90 Eur, ir įsidėjęs į savo turėtą maišelį bei nesumokėjęs už prekes, išbėgo pro parduotuvės prekybos salės informacijos skyriaus kasos praėjimą, tokiu būdu pagrodamas nedidelės vertės svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 171,80 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalį.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. S. nurodė, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad kaltinime nurodytos dienos rytą nuvyko į kaltinime nurodytą parduotuvę „Iki“, siekdamas ten pavogti alkoholio, nes žinojo, kad toje parduotuvėje apsauga sėdi ne atskirame kambaryje, o tokioje kaip ir tribūnoje. Jis pats pažiūrėjo per ekranus, kad nieko nėra, nuėjo į alkoholio skyrių, paėmė kaltinime nurodytą alkoholį ir iš parduotuvės pasišalino. Nusikalstamą veika įvykdė, nes yra priklausomas nuo narkotikų. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, jei turės galimybę – atlygins.
Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra priskiriama labai sunkų nusikaltimų kategorijai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko iš karto duoti parodymus, prokurorė ir kaltinamojo gynėja neprieštaravo, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 9 d. įtariamasis A. S. nurodė, kad prisipažįsta visiškai. 2023 m. gegužės 28 d., apie 8.16 val., užėjo į parduotuvę ,,IKI”, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pavogti alkoholį. Užėjęs į parduotuvę, nuėjo į alkoholio skyrių, kur nuo lentynos paėmė 4 butelius konjako. Alkoholį įsidėjo į turėtą maišelį. Kokį tiksliai alkoholį paėmė ir kokia buvo jo kaina – neprisimena. Su paimtu alkoholiu praėjo pro kasą nesusimokėjęs ir išbėgo iš parduotuvės. Kam, kur ir už kiek pardavė alkoholį - neprisimena, nes vagystes vykdo dažnai. Gautus pinigus išleido narkotinėms medžiagoms ir kitoms asmeninėms reikmėms. Vagystės vykdymo metu buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, su užrašu „PIRMYN“, dėvėjo pilką džemperį, juodas kelnes su baltomis juostelėmis, avėjo juodais batais, taip pat buvo užsidėjęs akinius nuo saulės. Padarytos turtinės žalos parduotuvei negalės atlyginti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 117-119).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 8 d. liudytoja E. M. nurodė, kad dirba UAB ,,IKI Lietuva” saugos valdymo vadybininkės pareigose. 2023 m. gegužės 28 d. parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo nustatytas prekių trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 28 d., apie 8.16 val., į parduotuvę ,,IKI”, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atėjo vyras, kuris ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su užrašu „Pirmyn“, su akiniais, dėvėjo pilką džemperį, juodas kelnes su baltomis juostelėmis, avėjo juodus batus. Asmuo iš alkoholio skyriaus paėmė 2 vienetus konjako „Martell Cognac VSOP“, vieneto vertė buvo 45,95 Eur ir 2 vienetus konjako „Cognac Courvoisier“, vieneto vertė buvo 39,95 Eur. Vyras minėtą alkoholį susidėjo į su savimi atsineštą maišą ir nesusimokėjęs išbėgo iš parduotuvės. UAB „IKI Lietuva“ padaryta 171,80 Eur turtinė žala (b. l. 43-46).
Iš Policijos registruojamų įvykių ataskaitos nustatyta, kad 2023 m. gegužės 30 d. 9.16 val. gautas pranešimas, jog 2023 m. gegužės 30 d. 8.18 val. iš parduotuvės prekybos salės išbėgo vyriškis, maišelyje išsinešdamas alkoholinius gėrimus, kurių vertė 171,80 Eur (b. l. 12).
Iš pareiškėjo, teikiančio pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 30 d. G. K. nurodė, jog UAB ,,IKI Lietuva“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros ir vėliau prekių apskaitos duomenų sutikrinimo metu nustatyta, kad 2023 m. gegužės 28 d., apie 8.16 val., nežinomas vyriškis parduotuvės prekybos salės paėmė prekių ir išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Asmuo išsinešė alkoholio už 171,80 Eur (b. l. 8-10).
Iš 2022 m. gegužės 29 d. UAB ,,IKI Lietuva“ pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 28 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB ,,IKI Lietuva“ parduotuvės ,,IKI (duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros ir vėliau prekių apskaitos duomenų sutikrinimo metu nustatyta, kad 2022 m. gegužės 28 d., apie 8.16 val., nežinomas vyriškis, maždaug 35 m. amžiaus, vilkintis tamsiai pilkos spalvos džemperį, juodos spalvos batelius ir kelnes su nežinomu užrašu vidinėje, dešinėje pusėje bei ,,B“ logotipu kairėje pusėje, juodos spalvos kepuraitę su baltos spalvos užrašu priekyje ,,PIRMYN“, parduotuvės prekybos salėje paėmė iš prekių lentynos, susidėjo į prekių krepšelį bei, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 8.18 val., išbėgo iš parduotuvės prekybos salės pro informacijos skyriaus kasos praėjimą ir iš parduotuvės maišelyje išsinešė du 0,7 l talpos butelius konjako dėžutėse „Martell Cognac VSOP“, bendra vertė 91,90 Eur, du 0,7 l talpos butelius konjako „Cognac Courvoisier“, bendra vertė 79,90 Eur. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,IKI Lietuva“ patirta žala – 171,80 Eur (b. l. 13).
Iš ,,IKI Lietuva”, UAB nuostolių akto nustatyta, kad pavogti du buteliai konjako „Martell Cognac VSOP“, bendra vertė 91,90 Eur ir du buteliai konjako „Cognac Courvoisier“, bendra vertė 79,90 Eur (b. l. 18).
Iš 2023 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduotuvė, pavadinimu ,,IKI”. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 24-26, 27-33).
Iš 2023 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 8 vienetai vaizdo įrašų iš parduotuvės ,,IKI”, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 36-41).
Iš 2023 m. birželio 8 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad peržiūrėjus nuotraukas, užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų, nustatyta, jog vagystę įvykdė A. S. (b. l. 47-48).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog A. S. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo pasitvirtino pilnai.
Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisme kaltę pripažino, paaiškindamas, kad jis kaltinime nurodytu laiku iš parduotuvės „Iki“ pagrobė alkoholio, taip pasielgė, nes yra priklausomas nuo narkotikų. Taip pat apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. S. nurodė ir tai, jog jis nusikalstamos veikos vykdymo metu buvo užsidėjęs kepurę, su užrašu „Pirmyn“. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais bylos duomenimis, teismo ištirtais teisiamojo posėdžio metu ir pripažintais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. M. nurodė, kad 2023 m. gegužės 28 d. parduotuvėje „Iki“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobti 171,80 Eur vertės alkoholio buteliai ir šį parduotuvei priklausantį turtą pagrobė asmuo, kuris vagystės metu dėvėjo kepurę, su užrašu „Pimyn“, tokius šios liudytojos parodymus taip pat patvirtina ir į bylą pateikti vaizdo įrašai bei šių vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, UAB „ IKI Lietuva“ pareiškimas ir nuostolių aktas – šiuose dokumentuose užfiksuota pagrobto turto vertė, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog sulyginus nuotraukas, esančias duomenų bazėse, bei UAB „Iki Lietuva“ pateiktų vaizdo įrašų nuotraukas, nustatyta, jog vagystę įvykdė būtent A. S..
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pagrobė nedidelės vertės kaltinime nurodytą turtą ir tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Dėl skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – nors kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo (ankstesni teistumai išnykę), tačiau kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, šiuo metu A. S. atžvilgiu jau yra priimti trys teismo baudžiamieji įsakymai, kuriais jis pripažintas kaltu padaręs analogiškas nusikalstamas veikas. Be to, A. S. baustas ir administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų nuobaudų nemoka (b. l. 71-108), iki kardomosios priemonės – suėmimo taikymo (kitame ikiteisminiame tyrime), kaltinamasis nedirbo, legalaus pajamų šaltinio neturėjo (b. l. 109). Aptartų aplinkybių visuma iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir jo gyvenimo būdą, rodo asmens požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Kaltinamasis sistemingai vykdo tiek turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tiek ir administraciniu nusižengimus, nors praeityje buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą ir atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau, akivaizdu, jog minėta bausmė nepadarė kaltinamajam reikiamos įtakos, kad jis pakeistų savo teisei priešingą elgesio pobūdį. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. S. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalie sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkis. Teismo vertinimu būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė padės pasiekti bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121-123), naikintina nuo pradėjimo vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Kaltinamasis iki šio nuosprendžio priėmimo buvo pripažintas kaltu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme, minėtas baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Pridėtinos bausmės dydis nustatytinas, atsižvelgus į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.
Dėl kitų klausimų
BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Šioje baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė UAB ,,IKI Lietuva” 2023 m. birželio 9 d. pareiškė civilinį ieškinį 171,80 Eur sumai (b. l. 17). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų neteko prekių. Patirtos turtinės žalos dydį pagrindžia ir kartu su ieškiniu pateiktas UAB „Iki Lietuva“ patirtų nuostolių aktas (b. l. 18). Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir civilinei ieškovei iš kaltinamojo priteistina 171,80 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena, kurioje yra patalpinti vaizdo įrašai iš UAB ,,IKI Lietuva” parduotuvės, saugoma prie bylos galinio tomo prisegtame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. rugsėjo 4 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. S. priteistinos 123,33 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo pripažinta, kad šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį – A. S. yra nedirbantis, šiuo metu yra suimtas, pajamų neturi, iš jo šiuo nuosprendžiu yra priteistas turtinės žalos atlyginimas, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį A. S., iš kaltinamojo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirti A. S. galutinę subendrintą 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmės laiką, įskaityti laiką, atliktą ir įskaičiuotą, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. baudžiamąjį įsakymą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. faktinio sulaikymo, vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
Civilinės ieškovės UAB ,,IKI Lietuva” 2023 m. birželio 9 d. ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo civilinės ieškovės naudai priteisti 171,80 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą ir 80 centų) turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, kurioje yra patalpinti vaizdo įrašai iš UAB ,,IKI Lietuva” parduotuvės, saugomą prie bylos galinio tomo prisegtame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkinti.
Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.