Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.29.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

2018 m. gruodžio 31 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Skolų valdymo centras“ ieškinį atsakovui S. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai sprendimai įteikti įstatymo nustatyta tvarka-viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai. Remiantis CPK 130 straipsniu, laikytina, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas neįvykdė LR CPK 142 str. reikalavimų ir per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovei prašant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog 2015-08-19 pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“, įm.k. 300622891, su atsakovu elektroninio ryšio priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikta 620,49 Eur paskola, o atsakovas įsipareigojo per 1080 dienų laikotarpį ją grąžinti, taip pat mokėti palūkanas bei paskolos administravimo mokestį, mokant dalimis kas mėnesį.

2017-10-31 pagal susitarimą dėl tęstinių reikalavimo teisių pirkimo Nr. PR-17-210 pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę ieškovei. Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuota raštu CK 6.109 straipsnyje numatyta tvarka.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Sutarties sąlygomis, atsakovė įsipareigojo grąžinti jai suteiktą paskolą bei mokėti paskolos administravimo mokestį, o laiku nesumokėjus, įsipareigojo mokėti 0,05 % dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 4.1, 5.1 p.).

Ieškovės duomenimis, atsakovas nėra sumokėjęs įmokų pagal mokėjimo planą. Atsakovas nereaguoja į ieškovės raginimus sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas savo prievolės neįvykdė – pradelsė Sutartyje numatytais terminais grąžinti ieškovei paskolą ir paskolos palūkanas. Ieškinio reikalavimai įrodyti prie ieškinio pridėtais ir teismui pateiktais dokumentais, pagrįsti šalių sudarytos Sutarties nuostatomis.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės piniginio pobūdžio reikalavimas priteisti procesines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra taip pat pagrįstas įstatymu.

Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis, CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.101 straipsnio 2 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 263,62 Eur negrąžinta paskolos suma, 65,36 Eur sutartinių palūkanos, 13,16 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos jos turėtos bei rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo centras“, juridinio asmens kodas 225516770, naudai – 263,62 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 62 centų) paskolą, 65,36 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 36 centus) palūkanų, 13,16 Eur (trylika eurų 16 centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (342,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.