Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant

kaltinamajam Š. Č.

kaltinamojo įstatyminiams atstovams Jolantai E. B., Ž. Č.

VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. Č. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, turintis 9 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. , 178 str. 2., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

2011 m. rugpjūčio 25 d. apie 17 val. 30 min. iš UAB „Trys berželiai" priklausančios parduotuvės „Trys berželiai", esančios, Kaune, Taikos pr. 113, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Trys berželiai" priklausantį, turtą- 2 (du) butelius alaus „Blinda" po 2 1. talpos, bendros 15,98 Lt vertės, o būtent: matant kasininkei praėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už alų.

Šiuose Š. Č. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiai, numatyti LR BK 178 str. 2 d.

Be to jis 2011 m. rugpjūčio 26 d. apie 17 val. iš UAB „Trys berželiai" priklausančios parduotuvės„Trys berželiai", esančios, Kaune, Taikos pr. 113, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Trys berželiai" priklausantį, turtą - 4 (keturis) butelius alaus „Blinda" po 2 1. talpos, bendros 31,96 Lt vertės, o būtent: matant kasininkei praėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už alų.

Šiuose Š. Č. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiai, numatyti LR BK 178 str. 2 d.

Be to jis, 2011 m. rugpjūčio 27 d. apie 19 val. iš UAB „Trys berželiai" priklausančios parduotuvės„Trys berželiai", esančios, Kaune, Taikos pr. 113, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Trys berželiai "priklausantį, turtą - 4 (keturis) butelius alaus „Blinda" po 2 1. talpos, bendros 31.96 Lt vertės, o būtent: matant kasininkei praėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už alų.

Šiuose Š. Č. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiai, numatyti LR BK 178 str. 2 d..

Be to jis, 2011 m. rugpjūčio 29 d. apie 12 val. iš UAB „Trys berželiai" priklausančios parduotuvės„Trys berželiai", esančios, Kaune, Taikos pr. 113, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Trys berželiai" priklausantį, turtą - 2 (du) butelius alaus „Bokšto" po 2 I. talpos, bendros 10 Lt vertės, o būtent: matant kasininkei praėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už alų.

Be to jis, 2011 m. rugpjūčio 29 d. apie 14 val. pasikėsino iš UAB „Trys berželiai" priklausančios parduotuvės„Trys berželiai", esančios, Kaune, Taikos pr. 113, atvirai pagrobti svetimą, UAB „Trys berželiai "priklausantį, turtą - 2 (du) butelius alaus „Bokšto" po 2 1. talpos, bendros 10 Lt vertės, o būtent: matant kasininkei praėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už alų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.

Šiuose Š. Č. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiai, numatyti LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d..

Kaltinamasis Š. Č. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad taip jau gavosi. Išsiskyrė su panele, trūko pinigų – prigėrė. Taip norėjo nervus. Supranta, kad parduotuvėje reikia pirkti. Pripažįsta, kad padarė blogai. Alų paimdavo į rankas ir išeidavo. Taip penkis kartus praėjo pro kasas nesumokėjęs už alų. Pusę metų su panele išdraugavo, nervas ėmė. Taip visais penkiais atvejais buvo išgėręs, buvo girtas. Jei būtų blaivas, taip būtų nepasielgęs. Apsaugos darbuotojų nematė. Kasininkės sakė „stok, kur eini“, tačiau jis eidavo ir praeidavo. Visais atvejais buvo vienas. Tiesiog norėjo prigerti, nuraminti nervus. Kai pavogė pirmą kartą, negalvojo, kad rytoj vėl tą patį eis daryti. Savo elgesį vertina blogai. Supranta, kad reikia mokytis, anksčiau patingėdavo. Žino, kad reikia eiti į mokyklą. Dabar jau viskas normaliai, nieko daugiau niekad nevogs. Stresą dabar kitaip mokės įveikti. Supranta, kad negerai elgėsi. Tada susipyko su panele. Širdgėla buvo ne vieną dieną. Ir paskui liko su savo mintimis. Tada blaiviai negalvojo. Gailisi dėl to, ką padarė.

Civilinio ieškovo UAB „Trys berželiai“ atstovė Nijolė Markevičienė apklausta liudytoja parodė, kad dirba prekių priėmėja. Vaikinas, kuris kaltinamas prieidavo prie kasos, lyg jau mokėti ir pabėgdavo. Ir ką padarysi. Po kelių kartų pardavėjos supuolė ir sulaikė. Padarytus nuostolius atlygino, parduotuvė parašė, kad pretenzijų neturi. Jis susimokėjo už pavogtas prekes.

Dabar vaikinas ateina tvarkingai, apsiperka.

Liudytoja R. D. apklausos metu parodė, kad žino dėl ko esu pakviesta liudyti. Faktas, kad kaltinamasis elgėsi negražiai ir neteisėtai. Prašau teismo jam gailestingumo už jo poelgį su viltim, kad jam tai buvo pamoka. Vaikinas pasiimdavo alų, du butelius po 2 litrus ir išeidavo už juos nesumokėjęs . Jis pasiimdavo ir išbėgdavo nesusimokėjęs. Paskui pardavėjos jį sulaikė, po kelių kartų. Tuo metu parduotuvėje apsaugos darbuotojo nebuvo. Vaizdo kamera yra, tik nežino, ar ji buvo įjungta. Kasininkė vaikinui šaukė, kad sustotų, kad susimokėtų.

Liudytoja I. S. apklausos metu parodė, kad sulaikė kaltinamąjį, nes jis jau buvo pastebėtas parduotuvėje – pro kasą,. Kurioje ji dirbo bent du kartus prabėgo, turėjo po 2 litrus plastmasinius butelius alaus. Todėl pardavėjos buvo jį įsidėmėjusios. Taip pasirodydavo jis kelias dienas. Tą dieną du kartus prabėgo, o trečią kartą sulaikė. Kaltinamasis nebuvo girtas, galbūt išgėręs. Kokia buvo jo nuotaika, nepasakytų. Prie kasos tuo metu nebuvo žmonių. Atrodė, kad ateina susimokėti, ji pasiruošia skanuoti, o jis nubėga. Antrą kartą buvo žmonių, kai jis prabėgo. O trečią kartą pamatė, kaip jis įėjo, pranešiau kitom pardavėjom ir taip pavyko vaikiną sulaikyti. Jis nebuvo agresyvus.

Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą Ž. Č. apklausos metu parodė, kad nežinojo, kad sūnus taip elgiasi. Atėjo vėlai vakare, pasakė, kad įkliuvo, tai yra viską pats prisipažino. Jis pasakė, kad už viską reikia atsakyti. Sūnus suprato, ką padarė. Ir iš karto prisipažino. Šiaip sūnus geras vaikas. Šiais metais jam mokykloje sekasi gerai. Anksčiau lankė M. M. mokyklą, dabar lanko kitą. Namuose sėdi prie kompiuterio. Augina du vaikus. Gal ir patys kalti, kad taip įvyko. Jis matyt ne viską nesuprato, kas jam buvo aiškinama. Sūnus lankėsi pas psichologus 4 metus, negali pasakyti dėl ko. V M. M. mokykloje vaikai nenorėjo su juo bendrauti, jį skriaudė – dėl to buvo pervestas į kitą mokyklą. Dabar savo elgesį vertina blogai. Supranta, kad taip elgtis negalima.

Be kaltinamojo Š. Č. prisipažinimo, jo kaltė baudžiamojoje byloje taip pat įrodyta:

Protokolu - pareiškimu ( t.1, b.l. 3) nustatyta, kad 2011-08-29 Dainavos PK gautas UAB administratorės R. S. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2011-08-29 12 val. ir 14 val. UAB „Trys berželiai“ maisto prekių parduotuvėje atvirai pagrobė alų bendros 99 Lt 90 cnt vertės. Tą pačią dieną pilietis vėl atėjęs į parduotuvę vogti, buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos.

Įvykio vietos apžiūros protokolu ( t.1, b. l. 4-6) nustatyta, kad buvo apžiūrėta vieta, UAB „Trys berželiai“ maisto prekių parduotuvė „Trys berželiai“, esanti Kaune, Taikos pr. 113, parduotuvėje esantys prekystaliai, kuriuose sudėtos prekės, plastikiniai alaus buteliai. Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais ( t.1, b.l. 24-27) nustatyta, kad buvo pateikti iš parduotuvės du rudos spalvos sandariai uždaryti plastmasiniai buteliai (po 2,0 l. talpos) alaus su užrašu „Bokšto“, „Šviesusis alus“ , kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti ir nutarimu grąžinti į parduotuvę.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis Š. Č. tyčia, savanaudiškais tikslais, dienos metu, atvirai grobė svetimą turtą, iš parduotuvės matant pardavėjoms alų. Kai pats nurodė pirmą kartą pavogė alų norėdamas nuraminti nervus, kai susipyko su mergina, taip daryti daugiau, tai yra vogti alų ir vėliau, tuo metu negalvojo. Tačiau tokius pačius nusikaltimus padarė keturis kartus, o penktą karta darant nusikalstamą veiką, tai yra praėjus pro kasas su pavogtu alumi buvo sulaikytas. Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis, liudytojos parduotuvės darbuotojos, kurios matė kaip jis tai daro ir kaltinamąjį įsidėmėjo bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo Š. Č. padarytos 4 veikos pagal LR BK 178 str. 2 d. ir viena veika pasikėsinant pavogti LR BK 22 str. 1 d., 1478 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai.

Š. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio kas ir turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti..

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Š. Č. nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, prisipažino padaręs nusikaltimus, gailisi, atlygino padaryta parduotuvei žalą, kaltinamas apysunkių nusikaltimų padarymu, į asmenybę, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, teisiamas pirmą kartą, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė parduotuvės darbuotojų, skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vertina ir LR BK 91 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams, tai yra atsižvelgia ir į tai, kad, jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, Kauno Tito Masiulio jaunimo mokyklos charakterizuojamas gerai, kaip gabus, drovus, nekonfliktiškas moksleivis Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas , siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, įgyvendinant bausmės tikslus, jam skirtina LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

Š. Č. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. , 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str.1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti

-LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė 2011-08- 25) 4 ( ketverių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

-LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė 2011-08- 26) 5 ( penkerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

-LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė 2011-08- 27) 6 ( šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

-LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė 2011-08- 29) 8 ( aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

-LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ( pasikėsinimo padaryti vagystę 2011-08- 29) 6 ( šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 ( vieneriems) metams 2 ( dvejiems ) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; tęsti mokslus; neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 (tris) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nenusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę Š. Č. rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno miesto apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.