Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. V., gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2010 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2011 m. lapkričio 16 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnį – 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su 2010 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kaltinama pagal BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams išlaikyti, o būtent: pagal 2008 m. rugsėjo 23 d. teismo sprendimą vengė pareigos mokėti išlaikymą A. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), M. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 1 MGL (vieną minimalų gyvenimo lygį) kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. balandžio 30 d. iki vaikų pilnametystės, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. vasario 1 d. teismo priteisto išlaikymo nemokėjo, nors turėjo galimybę įvykdyti teismo sprendimą pilnai, tačiau jo nevykdė, būdama darbinga, sąmoningai vengė pareigos įsidarbinti, nesiregistravo užimtumo tarnyboje, dėl ko iki 2019 m. vasario 1 d. susidarė 5582,94 Eur įsiskolinimas A. B., 5582,94 Eur įsiskolinimas M. B. ir 5537,93 Eur įsiskolinimas K. B..

Kaltinamoji E. V. kalta prisipažino ir parodė, kad savo vaikus A. B., M. B. ir K. B. augino iki 2008 metų, kol jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tuomet teismo sprendimu šių vaikų atžvilgiu jai buvo neterminuotai apribota valdžia, vaikai paimti ir perkelti į vaikų globos namus. Nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2014 m. sausio 30 d. ji atliko laisvės atėmimo bausmę. Nors laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dirbo, tačiau išlaikymo vaikams nemokėjo, nes niekas jo nereikalavo. Žinojo, kad iš jos vaikams yra priteistas išlaikymas. Išėjusi iš įkalinimo įstaigos žinojo apie priteistą išlaikymą, tačiau jo nemokėjo, nes neturėjo nuolatinio darbo. Manė, kad jai neprivaloma rūpintis vaikų išlaikymu, jog darbdavys pats išskaičiuos iš atlyginimo lėšas vaikų išlaikymui. Nuo 2015 metų vertėsi individualia veikla, tačiau vėl manė, kad išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš gaunamų pajamų. Nesidomėjo, ar iš jos gaunamų pajamų buvo išskaičiuojamas išlaikymas vaikams. Niekada neturėjo jokio nuolatinio darbo. Antstolis apie tai, jog ji privalo mokėti vaikams priteistą išlaikymą, jos nebuvo įspėjęs, nors ji ir pati žinojo apie šią pareigą. Šiuo metu jai finansiškai padeda jos pilnamečiai vaikai. Nesiregistruoja užimtumo tarnyboje, nes buvo išbraukta iš užimtumo tarnybos sąrašų. Su savo vaikais A. B., M. B. ir K. B. bendrauja, domisi jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygomis, kartais duoda kišenpinigių arba ką nors nuperka (b. l. 151-152).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

- liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Kauno savivaldybės vaikų globos namuose gyvena A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), M. B., (duomenys neskelbtini), ir K. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Jų motina yra E. B. (V.). Visiems trims vaikams 2008 m. rugsėjo 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovės E. B. priteistas išlaikymas po 1 MGL kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. balandžio 30 d. iki vaikų pilnametystės. M. B. vaikų globos namuose pagal teismo nutartį gyvena nuo 2018 m. rugsėjo 25 d., nes iki tol ji gyveno globėjos šeimoje. Jai gyvenant globėjos šeimoje, jos motina teismo priteisto išlaikymo nemokėjo. Išlaikymo išieškojimą vykdė antstolis Marius Lekečinskas. A. B. vaikų globos namuose pagal teismo nutartį gyvena nuo 2018 m. vasario 1 d., iki tol ji gyveno globėjos šeimoje. Motina jai priteisto išlaikymo nemokėjo. Išieškojimą vykdė antstolis Marius Lekečinskas. K. B. vaikų globos namuose gyvena nuo 2016 m. gegužės 12 d. Iki šiol jo globėjai yra oficialiai neegzistuojanti šeimyna UAB „J.“. Kiek jam yra žinoma ir iš turimų dokumentų yra matyti, kad E. B. (V.) nei vienam iš šių trijų vaikų niekada nėra mokėjusi teismo priteisto išlaikymo, jo nemoka ir dabar, nors vaikai jau kuris laikas gyvena jų vaikų globos namuose. Iš pradžių motina vaikais dar domėjosi, tačiau jos dėmesys išblėso. Paskutinį kartą juos lankė praeitų metų vasarą. Ji nemokėjo teismo priteisto išlaikymo bei niekada neteikė jokios kitos materialinės paramos trims savo vaikams (b. 1. 17-18).

-2019 m. sausio 4 d. Kauno savivaldybės vaikų globos namai pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą, nes E. V. (B.) vengia pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus (b. l. 6-7).

-2008 m. rugsėjo 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iš E. V. (B.) priteistas išlaikymas A. B., M. B. ir K. B. po 1 MGL kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. balandžio 30 d. iki vaikų pilnametystės (b. 1. 25-29).

-Kauno apylinkės teismo nutartimi A. B. lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai, esantys Birutės g. 29A, Kaune (b. 1. 32-34).

-2018 m. sausio 2 d. antstolio pažymoje apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą nurodyta, kad vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9226-254 dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis iš skolininkės B. E. išieškojimo, kurį 2008 m. rugsėjo 24 d. išdavė Kauno miesto apylinkės teismas, 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. išieškota 0,00 Eur (b. l. 42).

-Kauno apylinkės teismo nutartimi M. B. lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esantys Birutės g. 29A, Kaune (b. 1. 35-38).

-Kauno apylinkės teismo nutartimi A. B. nuolatiniu rūpintoju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai, esantys Birutės g. 29A, Kaune (b. 1. 49-51).

-Kauno apylinkės teismo nutartimi M. B. nuolatiniu rūpintoju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai, esantys Birutės g. 29A, Kaune (b. 1. 53-56).

-Kauno apylinkės teismo nutartimi K. B. rūpybos bei gyvenamoji vieta nustatyta Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, Birutės g. 29A, Kaune (b. 1. 61-63).

-2019 m. vasario 7 d. antstolio Mariaus Lekečinsko rašte Nr. 0022/08/12523 nurodoma, kad išlaikymo įsiskolinimas nuo jo priteisimo dienos iki 2019 m. vasario 1 d. M. B. yra 5582,94 Eur, o A. B. – 5582,94 Eur (b. 1. 66).

-2019 m. vasario 20 d. antstolio Mariaus Lekečinsko rašte Nr. 0022-09-13387 nurodoma, kad K. B. išlaikymo įsiskolinimas yra 5537,93 Eur.(b. 1. 69).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji E. V., žinodama apie pareigą teikti nepilnamečiams vaikams A. B., M. B. ir K. B. išlaikymą pagal 2008 m. rugsėjo 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą po 1 MGL (vieną minimalų gyvenimo lygį) kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. balandžio 30 d. iki vaikų pilnametystės, vengė pareigos išlaikyti vaikus, dėl ko 2019 m. vasario mėnesį susidarė bendra 16 703,81 Eur skola. Tai reiškia, kad ji sąmoningai, būdama darbinga, be pateisinamų priežasčių, tyčia vengė išlaikyti vaikus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamosios E. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį, ji kalta ir baustina.

Kaltinamoji E. V. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu bei jo trukme sutiko (b. l. 169).

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamosios E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

E. V. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdama tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Vertinant E. V. asmenybę, pažymėtina, kad ji teista, teistumas neišnykęs (b. l. 95-97), bausta administracine tvarka (b. l. 90–94), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 82), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale įrašyta į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2008 m. sausio 23 d., paciento iniciatyva konsultuota ir stebima dėl problemų, susijusių su narkotikais, nuo 2008 m. balandžio 16 d. Kauno filiale nesilanko (b. l. 85), specialisto išvadoje Nr. 93TPK 257/2019 nurodyta, kad E. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. 1. 89).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmės trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajai skirtina prokurorės siūloma bausmė, nustatant jos dydį, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Kadangi kaltinamoji E. V. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 160-161), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. V. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti –baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

E. V. išaiškinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.