Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. T., nuteistojo D. T. gynėjos advokatės Kristinos Marčienės skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu D. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistas 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. T. paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių 20 dienų. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, D. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir jam paskirtos BK 83 straipsnyje, 85 straipsnyje bei 87 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas; 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos; elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis, nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi, bei uždraudžiant bendrauti su J. B., A. B., A. A., L. J. ir D. R.. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 27 d. nuosprendį. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 15 d.

2. 2024 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo siūloma D. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad D. T. sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir nedaro tinkamų išvadų dėl tokio savo elgesio.

3. Skundžiama 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino nuteistajam D. T. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti paskirtą subendrintą 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Teismas nurodė bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. T. sulaikymo dienos. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad D. T. elgesys ignoruojant Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų vykdymą vertintinas kaip itin piktybiškas, probacija jo elgesiui jokio teigiamo poveikio nedaro, dėl to probacijos tikslas (užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą) nebus pasiektas, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

II. Skundų ir atsiliepimo argumentai ir prašymai

4. Skundais nuteistasis D. T., nuteistojo D. T. gynėja advokatė K. Marčienė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Abu skundai grindžiami analogiškais esminiais toliau nurodomais motyvais.

4.1. Nesutinkama su skundžiama nutartimi. Pažodžiui cituojami skundžiamos nutarties motyvai.

4.2. D. T. mano, kad nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teikimo nagrinėjimo metu D. T. nurodė, kad supranta dėl ko yra pateiktas teikimas, jis neneigė teikime nurodytų pažeidimų padarymo, nuoširdžiai paaiškino jų padarymo aplinkybes, tai yra, jog pavėlavo kelis kartus grįžti į namus dėl vykimo autobusu, neatliko auklėjamojo pobūdžio darbų, nes jam yra sunku nuvykti iki darbo vietos – gyvūnų globos namai yra už Klaipėdos miesto, jis nevairuoja automobilio, o mama neturi galimybės jo nuvežti, tik teikimo nagrinėjimo metu jam tapo žinoma, kad auklėjamojo poveikio priemonės terminas pasibaigė 2024 m. spalio 24 d., apie tai nebuvo informuotas.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Skundas atmestinas.

7. Išnagrinėjęs nuteistojo ir jo gynėjos advokatės skundus, prokurorės atsiliepimą į nuteistojo skundą, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistojo D. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo D. T. asmens byloje ir teikimo medžiagoje esančius duomenis ir skunduose nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.

8. BK 92 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

9. Aukštesnysis teismas pažymi, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

10. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, cituodamas šiuo metu nebegaliojančios redakcijos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, neatsižvelgė į tai, kad 2024 m. gegužės 7 d. įstatymu Nr. XIV-2592 (TAR, 2024, Nr. 2024-08764) nustatyta, kad sprendimai dėl iki įsigaliojant įstatymui Nr. XIV-2592 (2024 m. gegužės 14 d.) teisme gautų probacijos teikimų pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnį priimami vadovaujantis įstatymo Nr. XIV-2592 6 straipsniu pakeistomis Probacijos įstatymo 30 straipsnio nuostatomis, tuo tarpu šioje byloje Probacijos tarnybos teikimas Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas po 2024 m. gegužės 14 d., jau įsigaliojus naujai įstatymo redakcijai – 2024 m. lapkričio 13 d., todėl aptariamu atveju reikia vadovautis būtent aktualios redakcijos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kurios buvo aptartos šio procesinio sprendimo 9 punkte. Vis dėlto, aukštesniojo teismo vertinimu, ši aplinkybė nesutrukdė apylinkės teismui priimti iš esmės teisėto ir pagrįsto sprendimo, kuriuo D. T. buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Aukštesniojo teismo vertinimu bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistojo D. T. nusikalstamo elgesio rizika yra padidėjusi, todėl neabejotinai egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius nuteistojo D. T. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. liepos 18 d. Bausmės pabaiga buvo numatyta 2026 m. liepos 17 d. D. T. 2024 m. rugpjūčio 8 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, su šiomis aplinkybėmis taip pat buvo supažindinta ir jo atstovė pagal įstatymą E. T. Tą pačią dieną buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2024 m. rugpjūčio 16 d. buvo įvertinta D. T. keliama pakartotinio nusikalstamumo rizika naudojant „StartAv“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika dėl nesmurtinių nusikaltimų vykdymo, savavališko nedalyvavimo ir nesirūpinimo sveikata, psichoaktyvių medžiagų vartojimo. Nuteistasis D. T. 2024 m. rugsėjo 9 d., 22.25 val. ir 22.15 val. patikrinimo metu namuose nebuvo rastas, be to 2024 m. rugsėjo 10 d., 22.15 val. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, tačiau atsižvelgus į tai, kad D. T. priešingą teisei veiką padarė būdamas jaunesnis nei šešiolikos metų, administracinio nusižengimo teisena jam nebuvo pradėta vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 2 dalimi (a. b. l. 29, 47–49). 2024 m. rugsėjo 11 d. nuteistajam buvo sugriežtinta įpareigojimo kontrolė, nustatant stebėjimą elektroninio stebėjimo įranga (a. b. l. 31, 33–37). 2024 m. rugsėjo 11 d. nuteistasis D. T. į namus sugrįžo pavėlavęs, t. y. 22.19 val. (a. b. l. 38). 2024 m. spalio 4 d. Probacijos tarnyboje buvo gautas elektroninis laiškas iš Klaipėdos socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) šeimynos, kuriame nurodoma, kad D. T. bendrauja su D. R., kartu rūko marihuaną (a. b. l. 41). 2024 m. spalio 16 d. gautas raštas iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, kuriame nurodoma, kad D. T. ir L. J. bei A. A. (su kuriais nuteistajam teismo yra uždrausta bendrauti) dalyvavo 2024 m. spalio 10 d. smurtiniame įvykyje mokyklos teritorijoje, kurio metu buvo sužalota gimnazijos mokinė, o visi nurodyti nepilnamečiai tą dieną nedalyvavo pamokose, tačiau susirinko į galbūt organizuotą užpuolimą (a. b. l. 44). 2024 m. spalio 23 d. nuteistasis D. T. nedalyvavo resocializacijos priemonėje, t. y. programos užsiėmime. 2024 m. spalio 28 d., 22.19 val., grįžo namo pavėlavęs (a. b. l. 52), 2024 m. spalio 30 d. namo grįžo 22.17 val. (a. b. l. 53), o nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki lapkričio 3 d. nekrovė apykojės (a. b. l. 54). 2024 m. lapkričio 1 d. D. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 1 d., 20.50 val., su savimi turėjo elektroninę cigaretę (a. b. l. 56). 2024 m. lapkričio 5 d. paaiškinime D. T. nurodė, kad programoje nedalyvavo, nes užmiršo ir jam mama apie tai nepriminė, o spalio 28 d. vėlavo grįžti namo, nes nespėjo į autobusą, spalio 30 d. vėlavo namo, buvo netoli namų, bėgo namo (a. b. l. 57). 2024 m. lapkričio 5 d. D. T. buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo (a. b. l. 60). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-473-972/2024 nustatyta, kad D. T. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės (30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį), atlikimo terminas skaičiuotinas nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžio vykdymo pradžios. Bylos medžiaga patvirtina, jog šios nuteistajam D. T. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo terminas baigėsi 2024 m. spalio 24 d., o nuteistasis vietoje paskirtų 30 valandų išdirbo vos 2 valandas nemokamų darbų.

12. Skunduose teigiama, kad D. T. nurodė, jog jis supranta, kad turi atlikti jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę ir pažada tai padaryti, o apylinkės teismo posėdžio metu nuoširdžiai paaiškino savo padarytų pažeidimų padarymo aplinkybes, nurodė, kad tokį savo elgesį vertina neigiamai. Tačiau tokie skundų argumentai neatitinka bylos medžiagos. Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. lapkričio 18 d. vykusio teismo posėdžio protokolo matyti, jog teismo posėdyje nuteistojo gynėjai advokatei paprašius netenkinti Probacijos teikimo ir nurodžius, kad D. T. stengsis vykdyti įpareigojimus, o teismui paklausus nuteistojo nuomonės dėl Probacijos tarnybos teikimo tenkinimo, D. T. atsakė „nežinau“, be to, išreikšdamas savo nuomonę dėl minėto teikimo buvo nurodęs „kaip jūs nuspręsit“. Taigi dėl savo netinkamo elgesio D. T. nuoširdžiai neapgailestavo ir nesigailėjo, nes nors ir nurodė, kad supranta tokio savo elgesio pasekmes, vis dėlto taisyti savo elgesį žadėjo tik vangiai ir formaliai, nurodydamas išlygas. Visus savo daromus probacijos sąlygų pažeidimus ir teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nesilaikymą, administracinių nusižengimų darymą, nuteistasis teisino nerimtais ir menkaverčiais argumentais. Lengvabūdiškai paaiškino, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytu laiku nebuvo namuose, nes pavėlavo į autobusą, laiką leido su draugais, pripažino vartojęs narkotines medžiagas (rūkęs marihuaną), tokį savo elgesį pateisino tuo, kad norėjo pabandyti narkotinių medžiagų ir už jas nemokėjo. Nurodė, kad nedirbo nemokamų darbų, nes sunku nuvykti į darbo vietą – gyvūnų globos namus, kadangi jie yra už miesto, jo ten nenuveža mama, o kito pobūdžio darbų dirbti nenori. Patvirtino, kad bendravo su A. A., L. J., nors teismo nuosprendžiu yra įpareigotas su šiais asmenimis nebendrauti. Nors mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 8 klasėje, tačiau pamokas praleidžia, nes mokykloje „jį provokuoja“, būna namuose arba sporto salėje, dienyno neturi, savo pažymiais nesidomi.

13. Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad D. T., kuris, nors ir būdamas nepilnametis, jau yra ne kartą teistas, nebendradarbiauja su priežiūrą vykdančiais Probacijos tarnybos pareigūnais, be pateisinamų priežasčių nuolat nevykdo probacijos sąlygų, net keturis kartus nustatytu laiku nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki lapkričio 3 d. nekrovė apykojės, resocializacijos programos užsiėmimuose nedalyvauja, bendrauja su asmenimis, su kuriais bendravimas Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu jam yra uždraustas, beveik nedirbo jam paskirtų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, probacijos laikotarpiu ne kartą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Kaip jau minėta, D. T. jokių pateisinamų priežasčių dėl įpareigojimų nevykdymo nepateikė, tik lengvabūdiškai pateisino savo elgesį. Be to, prokurorės pateiktame atsiliepime į skundus yra nurodyta, jog jau po skundžiamos nutarties priėmimo 2024 m. gruodžio 8 d. D. T. buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Nors yra akivaizdu, kad galutinis sprendimas minėtame ikiteisminiame tyrime bus priimtas tik vėliau, tačiau pažymėtina, jog D. T. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. ir 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiais buvo nuteistas už, be kita ko, analogiškų nusikaltimų padarymą.

14. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, kurios patikimai patvirtina akivaizdų nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslas nebus pasiektas. Nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, jo elgesys ir požiūris į Probacijos sąlygų nevykdymą bei daromus (taip pat ir galbūt daromus) naujus įvairaus pobūdžio ir pavojingumo teisės pažeidimus rodo jo atsainumą ir visišką neatsakingumą, susiformavusį nihilistinį požiūrį į teisės aktų nustatytos tvarkos laikymąsi. Toks nuteistojo elgesys vertintinas kaip sąmoningas, piktybiškas probacijos sąlygų nevykdymas, savo elgesį taisyti nuteistasis žada nebent formaliai, tačiau nėra pagrindo spręsti, kad tai darytų nuoširdžiai. Priešingos išvados neleidžia daryti ir skunduose nurodomos aplinkybės, kad D. T. nuo 2024 m. lapkričio 19 d. pradėjo lankyti Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) vaikų dienos centrą, nes tai akivaizdžiai buvo nulemta aplinkybės, jog 2024 m. lapkričio 18 d. apylinkės teismo posėdyje išnagrinėjus Probacijos tarnybos teikimą 2024 m. lapkričio 20 d. turėjo įvykti procesinio sprendimo paskelbimas. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir D. T. resocializacija galima be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Aukštesniojo teismo vertinimu D. T. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pasiuntus nuteistąjį atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes D. T. ir toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeistas teisingumo principas, be to, nebūtų užtikrinta ir bausmės paskirtis.

15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. T., nuteistojo D. T. gynėjos advokatės Kristinos Marčienės skundus ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.