- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-07
- Bylos Nr.
- e2-5464-727/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalija Daškovienė
- Ieškovas
- E. U.
- Atsakovas
- UAB „PricewaterhouseCoopers“
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „PricewaterhouseCoopers“ atstovei advokato padėjėjai Ingai Šorševai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę (darbo) bylą pagal ieškovės E. U. ieškinį atsakovei UAB „PricewaterhouseCoopers“ dėl darbo sutarties nutraukimo dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už visą pravaikštos laiką priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. U. (toliau – ir darbuotoja, ieškovė) po jai nepalankaus Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisiją (toliau – ir DGK) 2025 m. gruodžio 10 d. priimto sprendimo jos darbo byloje Nr. APS-110-26414/2025 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „PricewaterhouseCoopers“ (toliau – ir atsakovė, darbdavys), kuriuo prašo pripažinti neteisėtu jos darbo sutarties nutraukimą dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, išieškoti vidutinį darbo užmokestį už visą pravaikštos laiką ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinio pareiškime nurodė ir teismui paaiškino, kad 2025 m. liepos 17 d. sudarė su atsakove darbo sutartį Nr. 1482 (toliau – ir Darbo sutartis) dėl vyr. darbo užmokesčio specialistės pareigų, žodžiu susitarė dėl darbo funkcijų atlikimo hibridiniu darbo laiko būdu – darbo funkcijas atliekant vieną darbo dieną kartą per savaitę iš darbdavio biuro Vilniuje ir keturias darbo dienas per savaitę darbo funkcijas vykdant nuotoliniu būdu. Tokiu būdu Darbo sutartis ir buvo vykdoma. Darbo sutarties metu darbdavys nebuvo išreiškęs valios dėl Darbo sutarties vykdymo ir darbo funkcijų atlikimo iš biuro. Darbo sutartis buvo sudaryta po to, kai derybų metu ji sąžiningai atskleidė informaciją, jog turi darbo santykius ne pilnu darbo krūviu ir su kitu darbdaviu. Darbdavys mėgino nutraukti Darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 36 str. pagrindu, vienok jai pareiškus pretenziją dėl tokio nutraukimo, savo ketinimų atsisakė, Darbo sutartis buvo tęsiama. Kadangi ikisutartinių darbo teisinių santykių metu buvo sutartas darbo funkcijų atlikimas nuotoliu, visas užduotis darbdavys teikė nuotoliu, vienok vėliau vienašališkai ir neteisėtai pakeitė Darbo sutarties sąlygas ir reikalavo dirbti iš biuro. Kadangi tokio darbo darbuotoja nepageidavo, jai tai ekonomiškai nenaudinga (ji gyvena Kaune, o biuras Vilniuje, kompensuoti kuro kaštų darbdavys nesutiko), ji iškėlė klausimą dėl Darbo sutarties nutraukimo, rašė prašymus, bet darbdavys juos ignoravo. Ieškovės teigimu, jos atsisakymas vykdyti darbdavio neteisėtu būdu pakeistą Darbo sutartį, jos atsisakymas dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, negali būti laikomas šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu, nes jame nėra jos kaltės elemento. Neturtinės žalos buvimą kildina iš to, kad negalėjo susirasti darbo (įsidarbino tik 2025 m. gruodžio 16 d.), be to, patyrė emocinę žalą.