Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovams A. Škirkos įmonei ir A. Š. dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriame prašė priteisti subsidiariai iš atsakovų 121,00 Eur negrąžintos skolos, 4,36 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8,00 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 111,77 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (8,00 Eur žyminio mokesčio, 3,77 Eur už išplėstinio išrašo už išrašo pirkimą iš VĮ „Registrų centras“ bei 100,00 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą) (b. l. 1-4).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Dėl skolos priteisimo

Remiantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog tarp ieškovo ir UAB „Saulės spektras“ 2017-11-15 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 456 bei jos priedas Nr. 24 (b. l. 5-9), kurių pagrindu UAB „Saulės spektras“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš A. Škirkos įmonės, o UAB „REIKALAVIMAS.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę 121,00 Eur sumai bei netesyboms, nuostoliams (žalai), palūkanoms ir kitiems pagal Sutartį Nr. 028913, Paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas bei PVM sąskaita-faktūrą Serija SSPEK Nr. 0087434 A. Škirkos įmonės tenkantiems privalomiems mokėjimams (b. l. 10-14). Šių aplinkybių pagrindu pripažintina, kad tarp UAB „Saulės spektras“ ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią ieškovas įgijo teisę iš atsakovo A. Škirkos įmonės reikalauti įvykdyti UAB „Saulės spektras“ atžvilgiu atsiradusias prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis).

Ieškovui reikalavimo perleidimo teisę perdavė UAB „Saulės spektras“, kuris su atsakovu A. Škirkos įmone 2016-08-26 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 028913 (toliau – Sutartis). Pagal šią sutartį UAB „Saulės spektras“ atsakovui įsipareigojo teikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (b. l. 10-11). Esant anksčiau nurodytiems duomenimis teismas sprendžia, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai dėl atlygintinų paslaugų suteikimo (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Šios sutarties pagrindu UAB „Saulės spektras“ atsakovui suteikė paslaugas – patalpino reklaminį skelbimą svetainėse www.info.lt, www.auto.lt ir informacijos ir telefonų knygoje (kataloge) miesto info. Lietuvos auto 2017 (b. l. 14-15, 26-27).

CK 2.50 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Individualios įmonės ir jos savininko atsakomybė pagal individualios įmonės prievoles yra subsidiari, todėl išieškojimas gali būti nukreipiamas į individualios įmonės savininko turtą tuo atveju, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka individualios įmonės turto. Nagrinėjamu atveju A. Škirkos įmonė neįvykdė ieškovo atžvilgiu tenkančių sutartinių įsipareigojimų, todėl pareiga subsidiariai atsakyti už atsakovo A. Škirkos įmonės neįvykdytus įsipareigojimus tenka ir šios individualios įmonės savininkui A. Š. (b. l. 16).

Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas neįvykdė pagal Sutartį ir ieškovo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą jam atsiradusių įsipareigojimų. Sutarties specialiosiose sąlygose numatytas apmokėjimo terminas – 2016-12-20 (b. l. 11-12). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo įsipareigojimą ieškovui būtų įvykdęs. Teismas pažymi, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos Sutarties sąlygos. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovas iš atsakovų pagrįstai reikalauja įvykdyti sutartinę prievolę – sumokėti 121,00 Eur dydžio sumą, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo subsidiariai tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

Dėl netesybų priteisimo

Ieškovas pareiškė reikalavimą atlyginti 4,36 Eur dydžio delspinigius.

Nagrinėjamu atveju Sutarties 7.1 punktas numato, kad šalis laiku neįvykdžiusi piniginės prievolės, privalo mokėti kitai šaliai 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (b. l. 2, 10). Ieškovas pateikė 4,36 Eur dydžio delspinigių apskaičiavimą už laikotarpį nuo 2016-12-21 iki 2017-12-07 už 180 pradelstų dienų (b. l. 13). Nustačius, jog atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, iš atsakovų ieškovo naudai subsidiariai priteistina 4,36 Eur dydžio delspinigių (CK 6.71 straipsnis).

Dėl skolos išieškojimo išlaidų

Ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovui atlyginti 40,00 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 7 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šis ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl jo naudai iš atsakovų subsidiariai priteisia 40,00 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovas prašė priteisti 8,00 procentų dydžio procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokį prašymą grindė MAKSVPĮ nuostatomis. Prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovų subsidiariai priteista 8,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 165,36 Eur dydžio sumą (121,00 Eur + 4,36 Eur + 40,00 Eur = 165,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-12-14 – iki visiško preliminaraus teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, MAKSVPĮ 3 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovas prašė atlyginti 111,77 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 100,00 Eur atstovavimo išlaidų, 3,77 Eur už išplėstinio išrašo už A. Škirkos įmonės pirkimą iš VĮ „Registrų centras“ bei 8,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 3, 17, 19-20, 24). Tenkinus ieškinį, minėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos subsidiariai iš atsakovų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsniu, 424 straipsniu, 427-428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti subsidiariai iš atsakovo A. Škirkos įmonės, juridinio asmens kodas 147901248, ir atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 121,00 Eur skolą, 4,36 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 165,36 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-12-14 – iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 111,77 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“, juridinio asmens kodas 302642184, naudai.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus (CPK 430 straipsnis).

Įvykdžius preliminarų teismo sprendimą per dvidešimt dienų nuo jo įteikimo ir raštu pateikus teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.