Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto, neteisto, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. 2016 m. spalio 30 d. 15.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą būdamas neblaivus, kai nustatytas (2,33 prom.) vidutinis girtumas ir neturėdamas teisės jį vairuoti. Mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šia veika pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

L. P. kaltu prisipažino visiškai, paaiškindamas, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

L. P. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų patvirtina jo paties prisipažinimas ir kita administracinės bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 1), asmens blaivumo testas su L. P. nustatytu 2,33 prom. girtumu (b. l. 2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5-6) ir kita bylos medžiaga.

L. P. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, sudėtis, kadangi pažeidėjas būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo mopedą, kuris nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Teismas L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant L. P. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobūdį – vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 2,33 promilių neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, baustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes ir už ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiai. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal ATPK 129 straipsnio sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Įvertinus tai, kad L. P. neteistas, baustas, nustatytas vidutinis girtumo laispnis, metų laikotarpyje padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, kas rodo, kad pažeidėjas yra nuolatinis priešingos teisei veiklos vykdytojas, todėl skirtina papildoma nuobauda - mopedo konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 strapsnio 1 ir 5 dalyse bei 129 straipsnyje, ir nubausti:

- už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio bauda;

- už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už ATPK 129 straipsnyje padarytą pažeidimą 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirti L. P. galutinę nuobaudą - 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – mopedo „Yamaha JOG“ be valstybinio numerio, saugomo Šakiuose, L. Giros g. 4, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.