Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. D., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo 2016-02-27 protokole nurodyta, kad S. D. 2016-02-27, apie 15.25 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 173, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, galimai savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu D. D. nurodė, kad tą dieną nuvežė į taborą pažįstamus, protokole nurodytu laiku nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes jas buvo vartojęs prieš kelias dienas. Jis prisipažino pareigūnams, kad vartojo heroiną, nes nenorėjo, kad jį vežtų į komisariatą ir ten laikytų kelias valandas, be to, jo organizme vis vien galėjo būti likę narkotinių medžiagų pėdsakų, nes prieš kelias dienas vartojo narkotikus. Jis šiuo metu vartoja metadoną. Apgailestauja dėl įvykusio, prašo neskirti didelės baudos, nes yra iš dalies darbingas, nedirba, gyvena iš neįgalumo pašalpos.

Policijos pareigūno T. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-02-27, apie 15.25 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 173, sulaikė nuo narkotikų apsvaigusį S. D. (b. l. 3).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad taikant ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas byloje Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas byloje Nr. ATP-145-495/2014).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad S. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą grindžiama pareigūno tarnybiniu pranešimu bei paties S. D. sutikimu. Teisme S. D. paaiškino bylos aplinkybes, nurodė, kad tą dieną jis nevartojo narkotinių medžiagų, nebuvo apsvaigęs, į taborą atvežė kitus narkomanus. Narkotikus buvo vartojęs prieš kelias dienas. Nenorėjo, kad jį vežtų į policijos komisariatą ir laikytų ten, todėl pasirašė protokolą ir pripažino savo kaltę, nes vis tiek nieko neįrodytų.

Pažymėtina, kad fakto, jog asmuo vartojo narkotinę medžiagą, konstatavimas susijęs su specialių žinių pritaikymu, todėl negali būti grindžiamas vien tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu ar paties asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio pažeidimo protokolas prisipažinimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad S. D. vartojo heroiną, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis būtų vartojęs būtent heroiną. S. D. nėra asmuo, turintis specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas, kaip ir policijos pareigūnai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo tikrai yra vartojęs narkotines medžiagas ir kokias. Pareigūnai gali tik įtarti, esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Norint konstatuoti faktą, kad asmuo iš tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, turi būti pateikta specialisto išvada. Šioje byloje nėra specialisto išvados, kurios pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, ar S. D. iš tiesų vartojo narkotines medžiagas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų (specialisto išvados), patvirtinančių, kad S. D. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, taip pat įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad S. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

S. D., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.