Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant J. G. (G.) ir suinteresuotam asmeniui A. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. G. (J. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. (J. G.) 2013-04-07 apie 22.08 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas M. L. vardu registruotą automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau-transporto priemonė) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14. punktų reikalavimus tuo, kad jis būdamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-16 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. vėl vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir apsvaigęs nuo alkoholio (0,49 prom.), transporto priemonę, t.y. pakartotinai, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: J. G. (J. G.) ir A. U. paaiškinimu. Jie prašo J. G. paskirti administracinį areštą ir jo vykdymą atidėti, paskirti nemokamus viešuosius darbus ir nekonfiskuoti transporto priemonės. A. U. paaiškino, kad transporto priemonės savininkas buvo jos tėvas M. L.. Transporto priemonė buvo paimta be M. L. leidimo. M. L. mirė. A. U. paveldėjo jos tėvo turtą; Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 8), duomenimis apie ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn (b.l. 10-14), kita bylos medžiaga (b.l. 5-7, 9, 21, 28, 32-44, 46-47).

J. G. (J. G.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotą pažeidimą padarė per vienerius metus po baustumo už analogiškus pažeidimus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į J. G. (J. G.) asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, nedirba, bedarbis, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sėdo už transporto priemones vairo ir jį vairavo, kas labai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o viena yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl, atsižvelgiant į tai, kad ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, už padarytą pažeidimą nenumatyta galimybė pasirinkti nuobaudos rūšį, tokiu būdu jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – administracinis areštas, atidedant jo vykdymą ir įpareigojant atlikti nemokamus viešuosius darbus, kuriuos jis sutinka atlikti.

Papildomos nuobaudos (transporto priemonės konfiskavimas) paskyrimas būtų nuobauda ne pažeidimą padariusiam, o kitam, asmeniui šiuo atveju A. U., t.y. mirusio M. L. dukrai ir nebūtų proporcingas nuobaudos tikslams pasiekti bei neatitiktų teisingumo tikslų.

Visa tai teismui leidžia daryti išvadą, jog, siekiant apginti teisėtus transporto priemonės buvusio savininko mirusio M. L. ir jo dukros A. U. interesus, ir, nustačius jog minėta transporto priemonė buvo panaudota teisės pažeidimui padaryti be šio savininko valios, ką įrodo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)jog minėtas savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, M. L. mirus turtinė teisė į transporto priemonės nuosavybę turėtų pereiti A. U., todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsnio 2 dalies gruodžio 13 d. redakcija atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai išaiškinimais dėl ATPK 30 ¹ straipsnio taikymo“, ATPK 30 ¹ str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., neturi būti taikomas ATPK 130 ² str. numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas (b.l. 27, 32-44, 46-47).

A. U. transporto priemonę iš priverstinės stovėjimo aikštelės atsiėmė, sumokėdama 810 Lt, todėl šia suma priteistina iš J. G. (J. G.) A. U. naudai (b.l. 32-42).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 338¹ str., teismas

nutarė:

J. G. (J. G.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsnio 2 dalies gruodžio 13 d. redakcija atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai išaiškinimais dėl ATPK 30 ¹ straipsnio taikymo“, ATPK 30 ¹ str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., J. G. (J. G.) 25 (dvidešimt penkių) parų administracinio arešto vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką nuo nutarimo institucijoje kuri kontroliuos šių darbų vykdymą gavimo dienos atlikti 120 valandų (po 30 valandų kiekvieną mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.

Vadovaudamasis ATPK 37 str. priteisti iš J. G. (J. G.) A. U. 810 Lt turtiniam nuostoliui atlyginti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.