Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 104 Townsend Circle, Jungtinės Amerikos Valstijos, (adresas Lietuvoje (duomenys neskelbtini) Palanga), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., 2016-12-15, 22 val. 10 min., Palangoje, Medvalakio-Klaipėdos pl. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,5 ± 0,02 promilės, neblaivumo laipsnis. Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. kaltę pripažino iš dalies. Mano, kad blaivumo tikrinimo aparatas nebuvo tikslus, jis įsijungė ne iškart, pareigūnas jam nurodė pūsti tris kartus – tai stipriau, tai lengviau.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teikdamas pasiaiškinimą, E. B. kaltės taip pat nepripažino.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. A. teismo posėdyje parodė, kad vykdant prevencinę priemonę dėl vairuotojų blaivumo, sustabdė automobilį, markės neprisimena. Prieš duodant pūsti, paklausė vairuotojo ar nevartojo alkoholio. Šis atsakė, kad nevartojo ir iš pradžių nenorėjo pūsti. Paskui vis tik pūtė ir įpūtė 0,5. Jis aiškino, kad jo šalyje tai leistina norma, nesutiko su rodmenimis ir norėjo važiuoti duoti kraują, dėl to buvo stengtasi greičiau surašyti protokolą. Pamatęs rezultatus, pripažino, jog buvo išgėręs dvi taures vyno ar šampano.

Policijos pareigūno R. A. 2016-12-15 tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, analogiškos teismo posėdyje duotiems pareigūno parodymams. Nurodyta, kad sustabdžius E. B. vairuojamą automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausus vairuotojo, ar jis nėra vartojęs alkoholio, pastarasis tai paneigė. Tačiau jam buvo nustatytas 0,5 prom. neblaivumo laipsnis. Dar kartą paklaustas to paties, E. B. pripažino, jog prieš pusvalandį išgėrė dvi taures šampano. E. B. su pažeidimu nesutiko, teigė, kad jo gyvenamojoje šalyje leistina norma yra 0,80 promilės. Jam buvo pasiūlyta vykti į med. įstaiga atlikti kraujo tyrimą. Surašant protokolą, buvo patikslinta vairuotojo pavardė ir nustatytas jo asmens kodas (b. l. 5).

Iš alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0353, užfiksuotų parodymų matyti, kad E. B. 2016-12-15, 22.14 val. nustatytas 0,50 prom. girtumas (b. l. 6).

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkoholio matuoklis Alcotest 6810, Nr. ARFM-0353, tinkamas naudoti iki 2017-04-18, jo matavimams 0,01-1,00 prom. ribose taikoma 0,017 prom. paklaida (b. l. 10).

Iš medicininės apžiūros akto Nr. 16 matyti, kad E. B. iškvepiamame ore matuokliu ARAM-0101, 2016-12-15 23.15 min. nustatyta 0,37 prom., o 23.35 val. – 0,30 prom., ir padaryta išvada – blaivus (b. l. 11).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tik iš dalies pripažino savo kaltę, tačiau neneigė, jog prieš pusvalandį iki važiavimo išgėrė alkoholio – 2 taures šampano. Tai jis nurodė ir patikrinimo metu policijos pareigūnui bei medicinos įstaigoje. Kaip matyti iš alkoholio matuoklio Alcotest 6810, Nr. ARFM-0353, parodymų, E. B. 22.14 val. buvo užfiksuotas 0,50 prom. girtumas. Po valandos medicinos įstaigoje užfiksuotas mažesnis neblaivumo laipsnis 0,37 prom., tačiau vis dėlto jis dar buvo išlikęs. Po 20 min. dar kartą patikrinus neblaivumą, jis dar šiek tiek sumažėjo – 0,30 prom., tačiau neišnyko.

Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandą pašalina tam tikrą kiekį alkoholio. Nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės per valandą. Vaistų arba paties alkoholio indukuotos fermentinės sistemos alkoholį gali metabolizuoti 1,5-2 karto greičiau. Piktnaudžiaujančiųjų alkoholiu kraujyje etanolio koncentracija mažėja 0,3 – 0,4 promilės per valandą greičiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2AT-41/2013). Taigi, praėjus atitinkamam laikotarpiui, net ir nesiimant jokių specialių priemonių alkoholio kiekiui dirbtinai sumažinti, dalis alkoholio iš organizmo pasišalina.

Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnas alkotesteriu E. B. patikrino 22.14 val., o tyrimas medicinos įstaigoje atliktas lygiai po valandos 23.15 val., tačiau vis dar buvo užfiksuotas 0,37 prom. alkoholio. Teismų praktikoje nurodoma, kad medicininio tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N575-2452/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (pvz., kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013).

Taigi medicininės apžiūros rezultatai nepersveria kitų įrodymų, t. y. policijos pareigūno parodymų, kuriais paaiškinta, kad sustabdžius E. B. vairuojamą automobilį ir patikrinus jo blaivumą, jis pats, pamatęs rezultatus, pripažino, jog vartojo alkoholį. Tai užfiksuota ir tarnybiniame pranešime. Medicinos įstaigoje, E. B. taip pat pripažino, jog buvo išgėręs. O įvertinus, tai, kad per valandą iš organizmo gali pasišalinti ir 0,3 – 0,4 promilės alkoholio, tačiau po valandos medicinos įstaigoje E. B. vis dar buvo užfiksuotas 0,37 prom. alkoholio kiekis iškvepiamame ore, medicininės apžiūros rezultatai iš esmės nepaneigia alkotesterio parodymų. Patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio matuoklis Alcotest 6810, Nr. ARFM-0353, tinkamas naudoti iki 2017-04-18. 22.10 val. E. B. buvo nustatytas 0,5 prom. girtumas, kuris net ir pritaikius paklaidą, viršija leistiną normą, t.y. būtų 0,483 prom., kai pažeidimas yra fiksuojamas nuo 0,41 prom. Atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, patikrinimo alkotesteriu metu gautas neblaivumo rezultatas laikytinas geriausiai atspindėjusių E. B. būseną vairavimo metu, taigi jam nustatytas 0,5 promilių (± 0,017 prom.) abejonių nekelia.

Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad E. B. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d. – jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. 8 d., bei atsižvelgiant į tai, kad E. B. veiksmus kvalifikuojanti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. (transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai) numato griežtesnę administracinę atsakomybę, nei ATPK 126 str. 1 d. (ANK 422 str. 5 d., užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 EUR iki 450 EUR, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, o ATPK 126 str. 1 d., nuo 289 EUR iki 430 EUR su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių), E. B. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 126 str. 1 d. numatyta atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobauda atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – duomenų apie tai, kad E. B. būtų baustas administracine tvarka ir turėtų galiojančių nuobaudų nėra, todėl jis laikytinas nebaustu, nustatytas neblaivumo lygis nežymiai viršijo leistiną ribą, atsižvelgtina ir pažeidėjo paaiškinimą, kad jis nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, todėl neturėjo pakankamai žinių apie galiojančius įstatymų reikalavimus, ir suklydo, manydamas, kad leistinas alkoholio lygis yra didesnis. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta pažeidėjui paskyrus minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.