Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, nedalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui, teismo posėdyje nagrinėjo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini),“, administracinėmis nuobaudomis bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. birželio 6 d. apie 21 val. 27 min. Alytaus r. sav., Griškonių k., Margirio gatvėje vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,91 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kitiems asmenims priklausantis turtas. Be to, vairuotojas su savimi neturėjo ir nepateikė privalomosios automobilio techninės apžiūros dokumentų.

Protokolas su bylos medžiaga grąžintinas protokolą surašiusiai institucijai, nes ištyrus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas bei prie jo pridėta bylos medžiaga turi esminių trūkumų, o tai trukdo teismui tinkamai išnagrinėti bylą.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nurodo, kad protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šiuo atveju protokolas yra netikslus, neišsamus, jame nenurodytos visos, turinčios reikšmės bylos nagrinėjimui, aplinkybės. Protokole konstatuota, kad L. B. apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo apgadinti kelio atitvarai ir stulpelis su lentele „Didelio slėgio dujotiekis“, tačiau nei iš protokolo, nei iš tarnybinio pranešimo, neaišku, koks konkrečiai turtas buvo apgadintas, kam jis priklauso, kokio dydžio žala padaryta ir nepateikti tai patvirtinantys įrodymai. L. B. veika, be kitų ATPK straipsnių, kvalifikuota pagal 127 str. 3 d., tačiau protokole neaprašytos aplinkybės, susijusios su pagrindiniu ATPK 127 str. 3 d. veikos sudėties elementu-žala. Tam, kad konstatuoti minėto straipsnio pažeidimą, būtina nustatyti, kam buvo padaryta žala, turto sugadinimo pobūdį ir žalos dydį, išreikštą pinigine išraiška. Protokole nenurodžius aplinkybių, susijusių su eismo įvykiu padaryta žala ir nepateikus tai patvirtinančių įrodymų, užkertamas kelias asmenį pripažinti kaltu dėl tokios žalos padarymo.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamas kaltinimas, pagal baudžiamosios teisės analogiją, būtina konkrečiai ir tiksliai nurodyti pažeidimo aplinkybes, šiuo atveju-pagrįsti žalos dydį, nes priešingu atveju bus pažeista asmens teisė gintis nuo kaltinimų, kadangi asmuo tiksliai nežinos, kuo jis yra kaltinamas.

Motyvuojamoji dalis

Nurodytos aplinkybės teismui trukdo išnagrinėti bylą ir dėl to bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui šioje nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.