Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teismo pirmininkas Pranas Šimkus, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje D. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 208 str. 2 d., E. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. ir UAB (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 186 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D.D. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 3 d. iki kovo 31 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iššvaistė, perleido ir nepateisinamai pigiai pardavė bendrovės turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms ir atsiskaitymams padengti bei iššvaistė svetimą UAB(duomenys neskelbtini) didelės vertės turtą - 4 593 334,55 lt bei padarė didelę 1 920 394 lt. turtinę žalą bendrovės kreditoriams.

E. S. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 6 d. iki 2009 m. kovo 2 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vienu iš akcininku, bendrovės vardu sudaręs sutartis su įvairiomis įmonėmis, kurios atliko statybos ir remonto darbus, teikė paslaugas ir medžiagas, apgaule vengė atsiskaityti su šiomis įmonėmis už atliktus darbus, paslaugas ir medžiagas, padarydamas įmonėms 4971759,10 lt. turtinę žalą. Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) kaltinama analogiškų veikų padarymu.

Panevėžio apygardos vyriausiasis prokuroras Justinas Pupka, motyvuodamas tuo, kad nusikaltimai padaryti Vilniaus mieste, įtariamieji bei juridinis asmuo registruoti Vilniuje, dauguma proceso dalyvių gyvena Vilniuje, vadovaudamasis LR BPK 220, 224, 225, 226 str., 2010 m. rugsėjo 20 d. bylą nagrinėti perdavė Vilniaus apygardos teismui. ( 28 t., 55 , 56 b.l.). Tačiau Vilniaus apygardos teismo teisėjas su tokia išvada nesutiko ir bylą 2010 m. spalio 28 d. nutartimi nutarė perduoti nagrinėjimui Panevėžio apygardos teismui, motyvuodamas tuo, kad nusikalstamos veikos padarytos Vilniuje ir Panevėžyje, o ikiteisminis tyrimas baigtas Panevėžio apygardos prokuratūroje. Byla teisme gauta 2010 m. lapkričio 5 d.

Mūsų nuomone, byla nepagrįstai perduota Panevėžio apygardos teismui, prokuroro išvada buvo teisinga. Kaip seka iš bylos medžiagos E. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų klastojimu nekaltinami ir vietovės kur buvo pasirašytos sutartys teismingumo negali įtakoti.Be to, šios sutartys nėra pripažintos neteisėtomis, dėl jų pasirašymo fakto E. S. ar UAB (duomenys neskelbtini) kaltinimai nepareikšti.( Beje tokios sutartys pasirašytos ir su Alytaus bei Šilutės įmonėmis). UAB (duomenys neskelbtini) registruota Vilniuje, kaltinamieji E. S. ir D. D. buvo jos vadovais, nusikalstamus veiksmus būtent dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymo, bei neatsiskaitymo su kreditoriais ir žalos jiems padarymo įvykdė UAB „Genstata" registravimo ir buvimo vietoje, t.y. Vilniaus mieste. Be to, kaip minėta prokuroro išvadoje, dauguma proceso dalyvių gyvena Vilniuje, todėl manome, kad byla persiųsta nagrinėjimui Panevėžio apygardos teismui nepagrįstai.

Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 226 str. 1 d., 229 ir 230 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašyti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkę išspręsti ginčą dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-107/2010, kurioje D. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 208 str. 2 d., E. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. ir UAB (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 186 str. 1 d., perdavimo nagrinėti pagal teismingumą..