- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-17
- Bylos Nr.
- e2A-66-464/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00446-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Alma Urbanavičienė, Tomas Venckus
- Atsakovas
- P. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Kevin Eu“ ir atsakovo P. S. (P. S.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Kevin Eu“ ieškinį atsakovui P. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. T..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) ,,Kevin Eu“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) ,,IS group“, kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:
1.1. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės ir atsakovo P. S. 2022 m. birželio 1 d. paskolos sutartį ir jos 2023 m. gegužės 30 d., 2023 m. spalio 18 d., 2024 m. liepos 22 d. pakeitimus;
1.2. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės ir atsakovo 2023 m. sausio 6 d. paskolos sutartį ir jos 2023 m. gegužės 30 d., 2023 m. spalio 18 d., 2024 m. liepos 22 d. pakeitimus;
1.3. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės ir atsakovo 2023 m. kovo 3 d. paskolos sutartį ir 2023 m. spalio 18 d., 2024 m. liepos 22 d. jos pakeitimus;
1.4. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės ir atsakovo 2023 m. spalio 18 d. paskolos sutartį ir jos 2024 m. liepos 22 d. pakeitimą;
1.5. priteisti iš atsakovo be pagrindo gautus 6 170 000 Eur ir 638 945,21 Eur dydžio palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.6. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-444-863/2026 iškėlė ieškovei, finansinių technologijų startuoliui, bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė MB ,,IS group“. Nemokumo administratorė, susipažinusi su jai perduotais bendrovės dokumentais, nustatė, kad ieškovė atsakovui P. S. 2022 m. birželio 1 d. paskolos sutartimi paskolino 1 400 000 Eur, 2023 m. sausio 6 d. paskolos sutartimi – 1 470 000 Eur, 2023 m. kovo 3 d. paskolos sutartimi – 1 580 000 Eur, 2023 m. spalio 18 d. paskolos sutartimi – 1 720 000 Eur. Paskolos sutarčių pakeitimais, sudarytais 2023 m. gegužės 30 d. – 2024 m. liepos 22 d., paskolų grąžinimo terminai pratęsti iki 2025 m. gruodžio 31 d. Nurodytomis paskolų sutartimis atsakovui be jokių šių paskolų grąžinimą užtikrinančių priemonių iš viso buvo suteikta 6 170 000 Eur paskola.
3. Ieškovės teigimu, paskolos sutartys bei jų pakeitimai, kuriuos ieškovė sudarė su atsakovu, nuo 2020 m. birželio 12 d. ėjusiu vykdančiojo direktoriaus pareigas, o nuo 2022 m. kovo 18 d. tapusiu ir bendrovės akcininku, pažeidžia ieškovės įstatus, prieštarauja jos teisnumui bei yra akivaizdžiai žalingi sandoriai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnis). Šie sandoriai sudaryti pažeidžiant ieškovės įstatus, kuriuose nurodyta, kad be stebėtojų tarybos pritarimo sandoriai su jos akcininkais negali būti sudaryti, o be valdybos pritarimo negali būti suteikiamos paskolos, viršijančios 50 000 Eur. Pritarimai paskolos sutarčių sudarymui nebuvo gauti, todėl šie sandoriai sudaryti pažeidžiant ieškovės įstatuose numatytą valdymo organų kompetenciją. Ieškovė turėjo įsipareigojimų savo darbuotojams, tačiau lėšas panaudojo paskoloms, kurių grąžinimas nebuvo užtikrintas jokiomis priemonėmis, suteikti. Atsakovas, kuris yra vienas iš ieškovės įkūrėjų ir jos akcininkų, kartu su trečiuoju asmeniu T. T. faktiškai valdęs bendrovę, žinojo, kad ginčijami sandoriai yra nenaudingi ieškovei, prieštarauja jos teisnumui.