Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Stankus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Simonai Pečkauskaitei, Vaivai Tamkutonienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Alimui, gynėjams advokatams Valerijui Karpovui, Artūrui Baužai, Ričardui Girdziušui, kaltinamiesiems L. M., M. S., A. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

Kauno miesto apylinkės teismo 2001-03-13 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2001-05-29 nutartimi bei Kauno apylinkės teismo 2004-04-21 nutartimi pagal LR BK 284 str. 1 d. – 1000 litų (8MGL) bauda, bausmę atlikęs;Kauno miesto apylinkės teismo 2004-06-10 nuosprendžiu pagal LR BK 3 str., BK 24 str. 6 d., BK 180 str. 1 d., BK 63 str., BK 65 str. 1 d. 1 p. - laisvės atėmimo bausme 8 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2006-06-22 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos 2004-06-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu;Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausme 1 m., teistumas neišnykęs.

Jis yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius: 260 str. 2 d., 260 str. 3 d.

A. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Kaune, deklaruoja (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 2 d., BK 259 str. 1 d.;

M. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2004-08-20 nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 3 d., BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėn, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2006-06-05 nuosprendžiu, pakeistu 2006-11-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. – galutinė subendrinta bausmė 2 metai 10 mėn. 29 d. laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2006-11-23;

Jis yra kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d., BK 300 str. 2 d.; ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. neteisėtai disponavo dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, turėdamas tikslą ją platinti, o būtent jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos -301,479 g 916 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 82,791 g MDMA. Šią medžiagą laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir ją pardavė R. T.. t.y. 2006-04-05/06 dienomis iš R. T. paėmęs 3400 Lt, 2006-04-09, tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą per N. R. perdavė R. T..

Be to, L. M. veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 121,621 g 501 vnt. tablečių, kuriu sudėtyje yra 44,439 g MDMA, šią medžiaga laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir ją 2006-O5-09 apie 19.40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini). už 1900 Lt pardavė R. T., veikusiam pagal 2006-04-21 Kauno m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, L. M., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 1004.05 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 341,624 g metamfetamino, ir vykdydamas išankstinį susitarimą su M. S. ją 2006-06-08, apie 13.00 val., garažų masyve (duomenys neskelbtini), už 7000 Lt pardavė R. T. ir liudytojui Nr. 1, veikusiems pagal 2006-05-22 ir 2007-05-24 Kauno m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartis leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, L. M., veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 117,418 g 497 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 37,222 g MDMA, šią medžiagą laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir ją 2006-08-10, apie 20.10 val. Kaune, prie namo (duomenys neskelbtini), už 1900 Lt pardavė R. T., veikusiam pagal 2006-05-24 Kauno m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, L. M. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 1000,70 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 176,158 g metamfetamino, ir vykdydamas išankstinį susitarimą su M. S. ją 2006-09-19, apie 19.00 val., garažų masyve, (duomenys neskelbtini), už 7000 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal 2006-08-24 Kauno m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

A. J. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo jos platinti, bei neteisėtai disponavo dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, turėdamas tikslą ją platinti, o būtent jis, veikdamas bendrininkų grupėje su L. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 121,621 g 501 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 44,439 g MDMA, šią medžiagą laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir ją 2006-05-09 apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), už 1900 Lt pardavė R. T., veikusiam pagal 2006-04-21 Kauno m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, A. J., veikdamas bendrininkų grupėje su L. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 117,418 g 497 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 37,222 g MDMA, šią medžiagą laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir ją 2006-08-10 apie 20.10 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo už 1900 Lt pardavė R. T., veikusiam pagal 2006-05-24 Kauno m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, A. J., neturėdamas tikslo platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – 48 g kanapių ir jų dalių, kurią iki 2006-10-17 18.30 val. laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, kur ji rasta kratos metu.

M. S. neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu bei pagamino netikrą dokumentą ir juo naudojosi, o būtent jis, veikdamas bendrininkų grupėje su L. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje laikė labai didelį kiekį psichotropines medžiagos - 1004,05 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 341,624 g metamfetamino, kurią L. M., vykdydamas išankstinį susitarimą su M. S., 2006-06-08, apie 13.00 val. garažų masyve (duomenys neskelbtini), už 7000 Lt pardavė R. T. ir liudytojui Nr. 1., veikusiems pagal 2006-05-22 ir 2006-05-24 Kauno m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartis leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, M. S., veikdamas bendrininkų grupėje su L. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 1000,70 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 176,158 g metamfetamino, kurią L. M., vykdydamas išankstinį susitarimą su M. S., 2006-09-19 apie 19.00 val., garažų masyve (duomenys neskelbtini), už 7000 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal 2006-08-24 Kauno m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, M. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis nenustatytam asmeniui padavęs savo foto nuotrauką, kuris M. S. pagamino netikrą dokumentą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2000-03-17 G. P. vardu, kurį iki 2006-10-12 laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kur jis rastas kratos metu.

Teisiamajame posėdyje A. J. prisipažino dėl visų jam inkriminuotų veikų.

A. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2006-05-09 vakare prie savo namų pardavė R. T. psichotropinės medžiagos. Kažkurį vakarą jam bevaikščiojant panemune, jis pamatė besilinksminančius vaikinus, prisijungė prie jų, tai buvo 2006 m. pavasario pradžia. Vaikinai buvo prie geležinkelio tilto, jie linksminosi, priėjęs prie jų, pamatė, kad jie geria kažkokias tabletes. Matė, kur padėjo tabletes, kad užkišo už akmens, o patys nuėjo prie upės. Tuomet A. J. paėmė tabletes ir nuėjo namo. Tabletes buvo sudėtos į du polietileninius maišelius. 500 tablečių buvo vienam maišely, 500 tablečių – kitam. Viso buvo 1000 tablečių. Parsinešęs namo, pasižiūrėjo, kas yra maišeliuose, nesuprato, kas tai per tabletės, ir jas numetė į sandėlį. Po kiek laiko, susitikęs su L. M., įsikalbėjo apie tabletes, pasakė L. M., kad gali tablečių gauti. A. J. teigia nežinojęs, kad tai narkotikai. Pakui L. M. atvažiavo pas A. J. ir pasakė, kad vienam žmogui tablečių reikia. A. J. bijojo jas parduoti, vis atidėdavo pardavimą. Bet vėliau, esant sunkiai materialinei padėčiai, ryžosi parduoti. L. M. suvedė su savo pažįstamu R. T., kuriam A. J. pardavė tabletes per 2 kartus, už 1900 Lt. Sakosi, tik iš kalbų supratęs, kad tai psichotropinės medžiagos. Sakosi, kad nepažįsta tų asmenų, iš kurių pagrobė tabletes, nesigilino į jų vardus ir pavardes. Gal jie patys norėjo parduoti tabletes. A. J. parodė, kad L. M. prašė parduoti tabletes daugiau kaip 8 kartus. Jis iš pradžių nenorėjo parduoti. L. M. tabletes įvardijo „ratai“, sakė, kad jų reikia prekybai. Kai L. M. suvedė su savo pažįstamu, A. J. pats atidavė tabletes ir iš to žmogaus paėmė pinigus. Sakosi, kad tuo metu, kai pardavė tabletes, jis nedirbo dėl sveikatos, žmona irgi nedirbo. Gautus pinigus išleido šeimai. Nebūtų pardavęs, jei ne sunki šeimos padėtis. Kaltinamasis parodė, kad jis neturėjo informacijos, kad tas žmogus užsiima narkotikų prekyba. Parodė, kad M. S. nepažįsta.

Teisiamajame posėdyje A. J. parodė, kad turguje jis išgirdo, kad kažkoks čigonas parduoda kanapes. Kadangi pats rūko kanapes, dėl ko jam praeina koją skaudėti. Turguj pirko prie geležinkelio stoties 50 g kanapių iš čigono, jį R. vadino. Kur gyvena, sako nežinantis. Už 1 g kaina 5 Lt, sumokėjo 250 Lt. Kanapes laikė namuose, kitiems asmenis nepardavė. Iš to kiekio pasidarydavo 10 gabaliukų, todėl jos buvo dozuotos, ant jų užlašindavo lašą vandens, kad neprarastų savo savybių, o jeigu laikant visą gabalą gali prarasti savybes. Kadangi vaistai nuo skausmo nepadeda, todėl vartoja kanapes. A. J. parodė, kad savo kaltę supranta, ruošėsi kojos operacijai, norėjo susirasti darbą, bet nuo narkotikų nėra priklausomas. Turi 3 vaikus, žmona nedirba, turi II gr. invalidumą. Jis prie namo pas brolį dirbo, jam už darbą brolis mokėdavo.

Dėl vairuotojo pažymėjimo suklastojimo A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam buvo pasiūlytas darbas Vokietijoje vairuotoju, tuomet D. paprašė padaryti pažymėjimą. Padarė už 150 Lt. Pats sakosi negaminęs pažymėjimo. Tik nuotrauką padavęs. Laikė jį seife kaip atminimą, kaltu prisipažįsta. Teigė nežinojęs, kad už suklastotą dokumentą bus baudžiamoji atsakomybė.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu taip pat kaltu prisipažino ir parodė, kad tabletes su psichotropinėmis medžiagomis, kitaip dar vadinamus „ratus“, pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis pardavė vaikinui, su kuriuo jį suvedė L. M.. L. M. iš tablečių pardavimo gavo 50 Lt. Kratos netu rastos kanapės priklauso jam, jas laikė savo reikmėms, kadangi pats rūko kanapes. (b.t.3, b.l. 78-91).

Teisiamajame posėdyje M. S. kaltu prisipažino iš dalies, prisipažino, kad vartojo narkotines medžiagas, o su prekyba sąsajų neturi. Jam inkriminuojamos veikos pagal LR BK 260 str. 3 d. jis nepripažįsta, teigia, kad neturėjo tikslo prekiauti. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 300 str., tik parodė, kad dokumento gamyba neužsiėmė, negamino, pripažino, kad žinojo jog vairuotojo pažymėjimas buvo suklastotas. M. S. parodė, kad dirbo bare barmenu, vartojo narkotikus. Baras (duomenys neskelbtini). Dirbdamas susipažino su vienu žmogumi, kuris pastoviai būdavo tame bare, jis pasiūlė pabaliavot, pasiūlė narkotikų, pabandė ir pradėjo vartoti. Mokėjo 20 Lt už 1 g. Didesnio kiekio neįgijo. R. T. nepažįsta ir nebuvo garažo masyvuose. Nepripažįsta dalyvavęs 2006-06-13 pardavime (duomenys neskelbtini), neturėjo virš 1 kg miltelių. L. M. pažįsta gal 2 – 3 metai, neatsimena, kad susitiko. M. S. teisme parodė, kad vartoja metamfetaminą (milteliai), „ratus“ (apvalios tabletės),psichotropinę medžiagą – MDMA. Sakė pirkęs iš to paties asmens, kur bare susipažino. Pažįsta R., pas jo žmoną bare dirbo, sužinojo, kai jį nuteisė, kad gamino amfetaminą. Namuose rastos dvi kupiūros pinigų gautos už atostoginius. L. M. jam buvo skolingas.Ant kratos metu paimtų drabužių buvo rasta narkotikų pėdsakų, nes pats vartoja, o ant svarstyklių – gal nuo rankų, kai maistą vaikui darė. Automobilyje – sutrynė tabletę ir paliko, todėl rado narkotikų pėdsakus. L. M. atvažiuodavo pabaliavot. Parodė, kad buvo tokia kalba, kad ratus pirko jo pažįstamas, ratais galima daug ką vadinti. Jis nežinojo, kad L. M. užsiima narkotikų prekyba, planavo su L. M. firmą atsidaryt. A. J. paneigė narkotinių medžiagų pardavimą garažų masyve 2006-09-16 už 7000 Lt. Parodė, kad su L. M. nebuvo pokalbio dėl narkotikų pardavimo.

M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodymus duoti atsisakė.(b.t.3, b.l.23-37).

Kaltinamasis L. M. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių narkotikų ar psichotropinių medžiagų nepardavinėjo (b.t.3.,b.l. 150-165). Išsamesnius parodymus duoti atsisakė.

L. M. teisme parodymus duoti atsisakė.

1. Dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos -MDMA ir jos pardavimo 2006-04-09, pagal LR BK 260 str. 2d.

1) 2006-04-13 kratos protokolu, kuriuo nustatyta, kad atlikus kratą R. T. namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: baltos spalvos plastmasinis kibirėlis su etikete „Gera kaina skanaus“ kuriame buvo sudėti du juodos spalvos plastikinės plėvės paketai apsukti lipnia juosta su tabletėmis ir vienas juodos spalvos plastikinis maišas su tabletėmis. (T.1 b.l. 11-12).

2) 2006-04-14 specialisto išvada Nr. 3290, kuria nustatyta, kad dviejuose juodos spalvos plastikinės plėvės paketuose apsuktose lipnia juosta buvo 203 vnt. melsvos spalvos tablečių su „Delfino“ logotipu, kurių sudėtyje buvo 18,127g. psichotropinės medžiagos MDMA. Viename juodos spalvos plastikiniame maiše buvo 717 vnt. Rausvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 64,664 g. psichotropinės medžiagos MDMA. Bendra rastų psichotropinių medžiagų masė buvo 82,791g. (T.1 b.l. 19-21).

3) Liudytojo R. T. parodymais, kad maždaug metus laiko pažįsta L. M., kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad L. M. pigiai gauna kanapes ir „ekstazi“ tabletes, tai sužinojo iš jo paties, nes L. M. jam pasakė, kad gali jų parduoti. 2006-04-13 kratos metu policijos darbuotojai rado jo namuose apie 1000 tablečių kurias jis nusipirko iš L. M. sekančiomis aplinkybėmis: 2006m. balandžio 05 ar 06d. susitikęs su L. M. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Maksima“, esančios (duomenys neskelbtini) padavė jam 3400 litų, buvo su L. M. sutarę kainą- 3,4 Lt už vieną tabletę. L. M. jam pasakė, kad paskambins kada jis galės pasiimti narkotikus. 2006m. balandžio 08 d. apie 20-21 val. L. M. jam parašė trumpąją žinutę į mobilaus ryšio telefoną, kad atvažiuotų prie (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančio raudonų plytų bendrabučio. Nuvažiavus į sutartą vietą L. M. jam padavė plastmasinį maišelį su tabletėmis, kurių pagal susitarimą turėjo būti 1000 vnt. Kadangi tabletės buvo nematytos spalvos todėl liudytojas suabejojo jas imti, nes pamanė, kad ten gali būtį ne „ekstazi“ tabletės. Tada L. M. paėmė tabletes ir pasakė, kad duos jas savo draugams išbandyti. Per tą susitikimą jis tų tablečių iš L. M. neėmė. Kitą rytą jis pats paskambino L. M. ir susitarė susitikti prie „Maksimos“ (duomenys neskelbtini), kur gyveno L. M.. Tačiau tada L. M. pats neatėjo, o tabletes maišelyje atnešė L. M. mergina, kurios vardo ir pavardės jis nežino. Tai, kad tabletes yra geros, t.y. su narkotinėmis medžiagomis, jam pasakė pats L. M. telefonu. Gavęs iš L. M. tabletes jis nusivežė jas namo, kur jas pasidėjo į plastikinį kibirėlį, kur juos ir rado policija kratos metu.

Savo parodymus R. T. patvirtino ir jį apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją. (T.1 b.l. 60-63, 66-69).

4) Liudytojos N. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad L. M. prašymu yra nunešusi ir padavusi maišelį su kažkokiomis tabletėmis pas juos prie namų atvažiavusiam nepažįstamam vaikinui. (T.2 b.l. 196-197).

Liudytojas R. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2006-04 mėn. pas R. T. namuose, atliekant kratą buvo rasta „ekstazi“ tablečių, vienetų skaičiaus pasakyti negali. Ikiteisminiame tyrime buvo žinomas L. M., kratos metu rastos tabletės buvo įgytos iš L. M.. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl R. T. veiksmų, pirma krata buvo pas jį. R. T. nurodė, kad pirko narkotines medžiagas iš L. M.. Buvo klausomasi telefoninių poklabių ir nustatyta, kad užsiimama narkotikų prekyba. R. T. nebuvo pasakyta skambinti L. M., jis pats sutiko bendradarbiauti. L. M. jam siūlė narkotikus, L. M. nebuvo kurstomas parduoti narkotikus. M. S. su L. M. bendravo dažnai.

2. Dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos -MDMA ir jos pardavimo 2006-05-09, pagal LR BK 260 str. 2d.

1) Liudytojo R. T. parodymais, kad gavus 2006-04-21 teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus 2006m. gegužės pradžioje kelis kartus jis buvo skambinęs iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui iš kurio pirkdavo perpardavinėjimui narkotikus, t.y. L. M., ir jam sakė, kad jam netrukus reikės 500 tablečių, taip vadinamų „ratų“. 2006-05-09 L. M. jam buvo atsiuntęs žinutę kurioje pranešė, kad vienos tabletės kaina bus 3 litai 90centų. Iš policijos pareigūnų gavo 1900 litų 500 vnt. tablečių pirkimui ir 2006-05-09 apie 19:40 val. susitiko su L. M. Kaune, (duomenys neskelbtini). prie parduotuvės „Maxima“. L. M. įsėdo į jo vairuojamą automobilį „BMW“ ir liepė važiuoti į Kaune, (duomenys neskelbtini)esančią (duomenys neskelbtini) g., kur liepė sustoti prie (duomenys neskelbtini). Sustojus T. g. L. M. išlipo iš automobilio ir nuėjo į (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių L. M. sugrįžo su tamsaus gymio vyriškiu. Jie įsėdo į jo automobilį. Tamsaus gymio vyras padavė plastmasinį maišelį su melsvos spalvos tabletėmis ant kurių buvo žydų žvaigždės logotipas. Padavęs jam maišelį su tabletėmis vyras pasakė, kad maišelyje yra 500 tablečių. Jis padavė vyrui jam duotus 1900 litų ir vyras išlipo iš jo automobilio. Nupirkęs tabletes jis nuvežė L. M. atgal prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Maxima“ kur jis išlipo. Po to jis iškarto susitiko su R. G. ir pateikė jam nupirktas tabletes, apie tai buvo surašytas pateikimo protokolas.

Savo parodymus R. T. patvirtino apklausiant jį pas ikiteisminio tyrimo teisėją. (T.1 b.l. 60-63, 66-69).

2) Parodymų atpažinti asmenį iš nuotraukų protokolu, kuriuo R. T. atpažino A. J. kaip asmenį iš kurio jis pirko narkotines medžiagas. (T.1 b.l. 48)

3) Liudytojo R. G. parodymais, kad atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus R. T. susitarė su L. M., kad pirks iš pastarojo 500 vnt. tablečių, turinčių sudėtyje psichotropinių medžiagų. R. T. buvo duoti nusikalstamos veikos elgesio imitavimui skirti 1900 litų, t.y. pinigai už kuriuos R. T. turėjo nupirkti 500 vnt. tablečių. 2006-05-09 apie 19:40 val. R. T. susitiko su L. M. sutartoje vietoje, t.y. Kaune, (duomenys neskelbtini). prie parduotuvės „Maxima“. Iš R. T. jam yra žinoma, kad jie su L. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur iš tamsaus gymio vyriškio, kaip vėliau paaiškėjo A. J., nupirko 500 tablečių. Po to R. T. iškarto susitiko su liudytoju ir pateikė jam nupirktas tabletes, apie tai buvo surašytas pateikimo protokolas. Tablečių pirkimo metu prie R. T. buvo pritvirtintas diktofonas ir daromas garso įrašas. Atlikus nupirktų tablečių specialistų tyrimą buvo nustatyta, kad L. M. ir A. J. pardavė R. T. 501 vnt. tablečių kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA.

4) 2006-05-09 techninių priemonių panaudojimo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolu, kuriuo užfiksuotas pokalbis kaip R. T. iš L. M. ir A. J. 2006-05-09 nuperka psichotropines medžiagas. (T.1 b.l. 113-114)

5) 2006-05-09 slapto sekimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2006-05-09 tarp 20.05 ir 20.15 val. R. T. ir L. M. buvo nuvykę prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. (b.t. 3, b.l. 7-9)

6) 2006-05-09 pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2006-05-09 R. T. pateikia R. G. iš L. M. ir A. J. nupirktas (apie 500 vnt.) tablečių. (T.1 b.l. 115)

7) 2006-05-13 specialisto išvada Nr. 4087, kuria nustatyta, kad 501vnt. tablečių, įsigytų 2006-05-09 iš L. M. ir A. J. yra 44,439 g psichotropinės medžiagos MDMA.(T.1 b.l. 119-121)

3. Dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos- metamfetamino ir jos pardavimo 2006-06-08, pagal LR BK 260 str. 3 d.

1) 2006-05-24 techninių priemonių panaudojimo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolu, kuriuo užfiksuotas pokalbis tarp R. T., liudytojo Nr. 1 ir L. M. apie psichotropinių medžiagų pirkimą.(T.1 b.l. 124-134)

2) 2006-05-25 techninių priemonių panaudojimo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolu, kuriuo užfiksuotas pokalbis tarp liudytojo Nr. 1 ir L. M. apie psichotropinių medžiagų pirkimą dideliais kiekiais.(T.1 b.l. 135-137)

3) 2006-06-08 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti liudytojui Nr. 1 duotos pinigų kupiūros, skirtos psichotropinių medžiagų pirkimui. Iš padarytų kopijų matyti, kad tarp perduotų pinigų buvo dvi kupiūros po 100 litų nominalo, kurių Nr. AE6463546 ir AD348400. (T.1, b.l. 139-145)

4) 2006-10-12 kratos protokolu, kuriuo nustatyta, kad atlikus kratą M. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir paimtos dvi 100 Lt nominalo kupiūros, kurių Nr. AE6463546 ir AD348400, o taip pat buvo rasti ir paimti M. S. rūbai ir daiktai: pilkos spalvos užtrauktuku užsegamas sportinis švarkelis su išsiuvinėtu margaspalviu užrašu „<Dave>“, baltos spalvos mechanines svarstykles, juodos spalvos spartines kelnes. (T.2 b.l. 28-32)

Atlikus liudytojo Nr. 1 , kuriam taikomas anonimiškumas, apklausą teisme, liudytojas patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (t.6, b.l 63-64)ir paaiškino, kad gavus leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus 2006 metų gegužės pabaigoje R. T., kuriam taip pat buvo leistas atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, susitarė su L. M. dėl jo ir liudytojo susitikimo degalinėje, esančioje kelyje Kaunas –Vilnius ties (duomenys neskelbtini). Susitikime dalyvavo liudytojas Nr. 1 , liudytojas Nr. 2 ir L. M., kurį savo automobilių į susitikimą atvežė R. T.. Susitikimo metu L. M. siūlė R. T. ir liudytojui pirkti iš jo narkotikus dideliais kiekiais. L. M. sakė, kad gali gauti ir parduoti kilogramą ir daugiau amfetamino po 7 litus už gramą.. R. T. susitarė su L. M. dėl kilogramo amfetamino pirkimo 2006-06-08 už 7000 . L. M. liepė su pinigais atvažiuoti prie garažo, esančio garažų masyve (duomenys neskelbtini)Sutartą dieną, t.y. 2006-06-08 Kauno m. VPK KP ONTT pareigūnas G. liudytojui Nr.1 padavė 7500 litų narkotikų pirkimui. 2006-06-08 apie 12:15 jis kartu su R. T. atvažiavo prie minėto garažo. Su pinigais R. T. užėjo į garažą, po kelių minučių sugrįžo ir pasakė, kad L. M. liepė važiuoti iš garažų masyvo ir, kad po kiek laiko jis praneš kur bus padėti narkotikai. Maždaug po valandos, pusantros L. M. pranešė vietą kur padėti narkotikai. Maždaug birželio pabaigoje L. M. liudytojui Nr. 1 buvo parašęs kelias žinutes, norėdamas susitikti ir susitarti dėl kito didelio kiekio narkotikų pardavimo, bet jis atrašė, kad yra išvykęs iš Lietuvos ir susitikimą teks atidėti. 2006 m. rugsėjo mėn. L. M. susisiekė su liudytoju nr. 1 ir liudytojas sutiko 2006-09-19 nupirkti iš jo dar vieną kilogramą amfetamino po 7 litus už vieną gramą. L. M. liepė atvažiuoti prie kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) Kauno apvažiavime, iškarto už garažų masyvo kuriame jis 2006-06-08 pardavė kilogramą narkotikų. L. M. liepė privažiuoti prie to paties garažų masyvo, (duomenys neskelbtini). 2006-09-19 apie 19 val., jam privažiavus prie minėto garažų masyvo, L. M. įlipo į liudytojo Nr. 1 automobilį ir paėmęs iš jo 7000 litų, skirtų narkotikų pirkimui liepė laukti, kol jis susisieks su liudytoju ir pasakys, kur reikia paimti nupirktus narkotikus. Maždaug už 10 min. L. M. liepė važiuoti į vieną garažų masyvo eilę, kur šiukšlių krūvoje turėjo būti juodos spalvos maišas, apsuktas lipnia juosta. Liudytojas Nr. 1 surado tarp šiukšlių gulintį, jo apibūdintą maišą su milteliais ir jį paėmė.

6) Parodymų atpažinti asmenį iš nuotraukų protokolu, kuriuo liudytojas Nr.1 atpažino L. M. kaip asmenį iš kurio jis pirko narkotines medžiagas. (T.4 b.l. 51)

7) Liudytojo R. T. parodymais, kad sužinojęs, kad L. M. gali gauti ir parduoti amfetamino, apie tai informavo policijos pareigūnus, kurie nurodė jam asmenį vardu E., kurį jis gali suvesti su L. M. dėl amfetamino pirkimo. Tada, gavęs teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus prieš L. M. ir jo bendrininkus, siekdamas padėti tyrimui, jis užsiminė L. M., kad žino žmogų kuriam jis galėtų parduoti ne mažą kiekį amfetamino. L. M. tuo susidomėjo ir paprašė jo patarpininkauti ir padėti parduoti narkotikus tam jo pažįstamam. Maždaug 2006 m. gegužės pabaigoje, tikslios datos neatsimena, jis susitiko su L. M. ir savo automobiliu nuvežė jį į susitikimą su amfetamino pirkėju (pirkėjas buvo policijos nurodytas žmogus pasivadinęs E.). Susitikimas vyko degalinėje, esančioje kelyje Kaunas Vilnius (duomenys neskelbtini). Susitikime dalyvavo L. M., minėtas E.ir dar vienas policijos paskirtas žmogus, kuris taip pat vaidino pirkėją. Susitikimo metu L. M. ir E. derėjosi dėl amfetamino kainos perkant kilogramą narkotikų. 2006-06-08 L. M. nurodymu atvyko kartu su E. prie garažo, (duomenys neskelbtini). Prieš tai policijos pareigūnas R.G. E. buvo davęs 7500 litų narkotikų pirkimui Atvažiavęs prie garažo jis išlipo iš automobilio ir vienas nuėjo į garažą. Garaže susitiko su L. M. ir pasakė jam, kad atvežė pirkėją. L. M. liepė išeiti iš garažo ir nuvedė jį į vietą, esančią už garažų masyvo, kur maždaug po 15-30 min. jie turėjo pasiimti nupirktus narkotikus. Vieta buvo - statybinių medžiagų ir šiukšlių kalnelis, o tiksli vieta - po betonine plokšte. Po to L. M. nuėjo atgal į garažą , o jis nuėjo prie automobilio kur E. jam padavė 7000 litų narkotikų pirkimui. Gautus pinigus jis nunešė L. M.. Iš šios sumos sau už tarpininkavimą liudytojas atskaičiavo 500 Lt, kuriuos vėliau grąžino policijos pareigūnams. Po to jis su E. išvažiavo iš garažų masyvo. Po 15-30 min. jis grįžo prie garažo ir sutartoje vietoje nerado jokių narkotikų, tada jis parašė L. M. žinutę ir paklausė, kur prekė. L. M. atsakė, kad dar nespėjo padėti ir tuoj nuneš. Jie vėl išvažiavo ir sugrįžę po kokių 15 min. privažiuojant prie sutartos vietos prasilenkė su raudonos spalvos taksi automobiliu nuvažiuojančiu nuo sutartos vietos. Taksi automobilyje, keleivio vietoje, sėdėjo L. M.. Sugrįžę, sutartoje vietoje, po betono plokšte jie rado plastmasinį maišelį, su milteliais. Nupirktus miltelius pateikė R. G..

Savo parodymus R. T. patvirtino apklausiant jį ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją. (T.1 b.l. 60-63, 66-69)

8) Liudytojo R. G. parodymais, kad gavus žinių, jog L. M. ieško amfetamino pirkėjų, buvo nuspręsta, kad R. T. supažindins L. M. su Liudytoju Nr. 1 ir pristatys jį kaip asmenį galintį nusipirkti didelį kiekį amfetamino. L. M. tuo susidomėjo ir paprašė R. T. patarpininkauti ir padėti jam parduoti narkotikus tam pažįstamam. Maždaug 2006 m. gegužės pabaigoje R. T. supažindino liudytoją Nr. 1 su L. M.. Susitikimas vyko degalinėje, esančioje kelyje Kaunas Vilnius ties (duomenys neskelbtini). Susitikime dalyvavo L. M., liudytojas Nr.1 ir liudytojas Nr.2 kuris taip pat vaidino pirkėją. Susitikimo metu liudytojas Nr.1 derėjosi su L. M. dėl amfetamino pirkimo sąlygų, šio susitikimo metu buvo daromas garso įrašas. 2006-06-07 R. T. paskambino L. M. ir pasakė, kad liudytojas Nr.1 gali susitikti dėl kilogramo amfetamino pirkimo. L. M. nurodė atvažiuoti sekančią dieną prie garažo Nr. 120-121, esančio (duomenys neskelbtini)kur R. T. bei liudytojas Nr. 1 nuvyko ir iš L. M. įsigijo kilogramą amfetamino. Techninės priemonės šiuo sandorio metu naudotos nebuvo siekiant išvengti liudytojo Nr.1 ir R. T. bendradarbiavimo su policija atskleidimo.

9) Liudytojo I. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2006m. vasarą L. M. nurodymu nunešė lipnia juosta apvyniotą plastikinį maišą už garažų ir padėjo jį po L. M. nurodytu betono luitu. (b.t. 2, b.l. 55-56)

10) 2006-06-08 pateikimo protokolu, kuriuo Liudytojas Nr. 1 pateikia R. G. už tariamą tarpininkavimą gautus 500 litų ir iš L. M. bei jo bendrininkų nupirktas psichotropines medžiagas. (T.1 b.l. 148-149)

11) 2006-06-09 specialisto išvada Nr. 5313, kuria nustatyta, kad baltos spalvos milteliuose, kurių masė yra 1004,05g., įgytuose 2006-06-08 iš L. M., yra 341,624 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino.(T.1 b.l. 154-156)

12) 2006-10-12 kratos protokolu, kuriuo nustatyta, kad L. M. namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti L. M. rūbai: dveji baltos spalvos trikotažiniai marškinėliai trumpomis rankovėmis, dveji baltos spalvos trikotažiniai marškinėliai be rankovių, baltos spalvos trikotažiniai marškinėliai trumpomis rankovėmis su sagutėmis, baltos spalvos trikotažiniai marškinėliai su margaspalve „inkaro“ aplikacija, baltos spalvos trikotažiniai marškinėliai su margaspalve „katino“ aplikacija ir užrašu „BOITHE“. (T.2, b.l. 103-104).

13) 2007-03-22 specialisto išvada Nr. 140-(9889)IS1-2170, kuria nustatyta, kad ant tyrimui pateiktų, 2006-10-12 kratos metu paimtų L. M. rūbų: dvejų baltos spalvos trikotažinių marškinėlių trumpomis rankovėmis, vienų baltos spalvos trikotažinių marškinėlių be rankovių, baltos spalvos trikotažinių marškinėlių trumpomis rankovėmis su sagutėmis, baltos spalvos trikotažinių marškinėlių su margaspalve „inkaro“ aplikacija aptikti metamfetamino pėdsakai, vienų baltos spalvos trikotažinių marškinėlių be rankovių aptikti metamfetamino ir heroino pėdsakai, baltos spalvos trikotažinių marškinėlių su margaspalve „katino“ aplikacija ir užrašu „BOITHE“ – kanapių, heroino ir metamfetamino pėdsakai. Ant 2006-10-12 kratos metu paimtų M. S. rūbų ir kitų daiktų: pilkos spalvos, užtrauktuku užsegamo sportinio švarkelio su išsiuvinėtu margaspalviu užrašu „<Dave>“, baltos spalvos mechaniniu svarstyklių rasti metamfetamino pėdsakai, o ant juodos spalvos sportinių kelnių – heroino pėdsakai. (T.2, b.l. 64-68).

14) 2006-11-16 atlikus automobilio VW golf valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi M. S., apžiūrą buvo paimti mikrodalelių pavyzdžiai. (T.2, b.l. 111).

16) 2006-11-20 specialisto išvada Nr. 10251, kad mikrodalelėse, paimtose nuo automobilio VW Golf , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktų dėtuvės vidinių paviršių bei kilimėlio rasti psichotropinės medžiagos - MDMA pėdsakai. (T.2, b.l. 118-119).

17) 2006-06-02 slapto sekimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2006-05-24 21.50 val. L. M. su R. T. automobiliu pravažiavo Rumšiškių kaimą ir nuvažiavo link Vilnius. (T.3 b.l. 13-15)

18) Telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais, kuriais užfiksuoti pokalbiai:

a) 2006-05-24, 23:24 val. ( iš karto po L. M. susitikimo su liudytoju Nr. 1 ir R. T. ) užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp M. S. ir L. M., kurio metu L. M. primygtinai siūlo susitikti ir susitaria susitikti už 15-20 min. (T.3, b.l. 70-72)

b) 2006-05-25 00:05 val. L. M. skambina liudytojui Nr.1 ir kalbasi galimai apie psichotropinių medžiagų pardavimą ir laiką. 00:08 val. L. M. skambina R. T. ir kalba galimai apie psichotropinių medžiagų pardavimą, jų kainas ir uždirbtų pinigų pasidalinimą. (t. 3, b.l. 73-76)

c) 2006-05-30 12:17 val. M. S. skambina L. M. ir kalbasi galimai apie psichotropinių medžiagų pardavimą per R. T.. (T.3, b.l. 81-83)

d) 2006-06-01 20:01 val. M. S. skambina L. M. ir klausia ar važiuoti jam galimai pas žmogų turintį psichotropinių medžiagų pasikalbėti apie juos. (T.3, b.l. 87-89)

e) 2006-06-04 18:19 val. M. S. skambina L. M. ir pasako, kad vienas žmogus, pas kurį galimai yra psichotropinės medžiagos, yra išvažiavęs, o kitas gali išvažiuoti į užsienį. (T.3, b.l. 90-92)

f) 2006m. balandžio 01-06 dienomis L. M. M. S. ir R. T. tarpusavyje skambinasi ir susirašinėja trumposiomis žinutėmis apie galimai psichotropinių medžiagų pardavimo laiką, kad asmuo, turintis pirkti šias medžiagas dabar yra išvykęs ir sugrįš už kelių dienų. (T. 3, b.l. 93-96)

g) 2006-06-07 16:48 val. L. M. skambina R. T. ir tariasi dėl susitikimo kitą dieną. 2006-06-08 13:35 L. M. kalbasi su R. T., R. T. pasakius, kad sutartoje vietoje nėra galimai psichotropinių medžiagų, L. M. nurodo palaukti. 13:37 val. L. M. kalbasi su asmeniu vardu I. ir klausia jo ar nunešė galimai psichotropines medžiagas, šiam atsakius, kad dar nenunešė, L. M. liepia jas greičiau nunešti. 14:00 val. L. M. parašo R. T. trumpąją žinutę, kad šis gali nueiti ir paimti galimai psichotropines medžiagas. (T.3, b.l. 97-100)

4. Dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos -MDMA ir jos pardavimo 2006-08-10, pagal LR BK 260 str. 2d.

1) 2006-08-10 techninių priemonių panaudojimo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolu, kuriuo užfiksuotas pokalbis kaip R. T. iš L. M. ir A. J. 2006-08-10 nuperka psichotropines medžiagas.(T.1, b.l. 168-171)

2) 2006-08-10 pateikimo protokolu, kuriuo R. T. pateikė iš L. M. ir A. J. nupirktas (apie 500 vnt.) tabletes. (T.1, b.l. 172)

3) 2006-08-16 slapto sekimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2006-08-10 apie 19:30 val. L. M. kartu su R. T., taksi automobiliu atvažiuoja prie (duomenys neskelbtini) namo, po to nuvažiuoja prie (duomenys neskelbtini), esančios kavinės, kur į jų automobilį įsėda A. J.. Po to jie nuvažiuoja prie (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)sankryžos kur A. J. išlipa iš taksi automobilio, o L. M. su R. T. nuvažiuoja prie (duomenys neskelbtini) namo. Po to A. J. prieina prie taksi automobilio, stovinčio prie (duomenys neskelbtini) namo ir pasikalbėjęs su jame esančiais R. T. ir L. M. nueina. (T.1, b.l. 173-176)

4) 2006-08-23 specialisto išvada Nr. 7591, kuria nustatyta, kad 497 vnt. tabletėse, įsigytose 2006-08-10 iš L. M. ir A. J. yra 37,222 g psichotropinės medžiagos MDMA.(T.1, b.l. 182-184)

5) Liudytojo R. T. parodymais, kad 2006m. rugpjūčio mėn. pradžioje, atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus susitarė su L. M., kad iš jo nupirks 500 vnt. amfetamino tablečių. 2006-08-10 kartu su L. M. taksi automobiliu nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), Kaune. Prieš tai policijos pareigūnai R. T. buvo davę psichotropinių medžiagų pirkimui skirtus 1900 Lt, prie jo pritvirtino garso įrašymo įrangą. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo L. M. išlipo iš taksi ir nuėjo į minėtą namą. Po kelių minučių grįžo atgal į taksi su mažamečiu čigonų tautybės vaiku. Įsėdęs į taksi L. M. liepė vairuotojui važiuoti prie baro, esančio (duomenys neskelbtini). Sustojus prie baro čigoniukas nuėjo į parduotuvę, o L. M. nuėjo į barą. Po kelių minučių L. M. grįžo į automobilį su tuo pačiu čigonų tautybės asmeniu, iš kurio jis jau buvo anksčiau pirkęs tabletes. Visi taksi automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). sankryžos, kur čigonas išlipo iš taksi, o jis su L. M. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur sustojo ir taksi automobilyje laukė čigono. Maždaug po 10-15 min. čigonas priėjo prie taksi ir į liudytojo kuprinę įdėjo plastmasinį maišelį, kuriame buvo baltos vienkartinės stiklinės, kuriose dar viename maišelyje buvo rausvos spalvos tabletės su logotipu. Pagal susitarimą maišelyje turėjo būti 500 tablečių. Jis tablečių neperskaičiavo. Kada tabletės jau buvo pas jį L. M. pasiėmė keturias tabletes iš praplėšto maišelio jo kuprinėje. Po to L. M. liko su minėtu čigonu (duomenys neskelbtini), o jis tuo pačiu taksi nuvažiavo prie „Maksimos“ parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) kur susitiko su policijos darbuotojais ir pateikė jiems visas nupirktas tabletes.

Savo parodymus R. T. patvirtino ir jį apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją. (T.1, b.l. 60-63, 66-69).

6) Parodymų atpažinti asmenį iš nuotraukų metu R. T. atpažino A. J. kaip asmenį iš kurio jis pirko narkotines medžiagas. (T.1, b.l. 48)

7) Liudytojo R. G. parodymais, kad atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus 2006m. rugpjūčio mėn. pradžioje R. T. susitarė su L. M., kad pirks iš pastarojo 500 vnt. tablečių, turinčių sudėtyje psichotropinių medžiagų. R. T. buvo duoti nusikalstamos veikos elgesio imitavimui skirti 1900 litų, t.y. pinigai už kuriuos R. T. turėjo nupirkti 500 vnt. tablečių. 2006-08-10 įvyko R. T. susitikimas su L. M., kurio metu jie taksi automobiliu nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), kur R. T. iš L. M. ir A. J. įgijo 500 tablečių su psichotropinėmis medžiagomis.

5. Dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos- metamfetamino ir jos pardavimo 2006-09-19, pagal LR BK 260 str. 3d.

1) 2006-09-19 techninių priemonių panaudojimo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolu, kuriuo užfiksuotas pokalbis tarp liudytojo Nr. 1 ir L. M., kuriuo metu liudytojas Nr.1 iš L. M. už 7000 Lt nupirko psichotropinės medžiagos -metamfetamino. (T.2, b.l. 9-10)

2) 2006-09-19 pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas Nr. 1 pateikė policijos pareigūnams iš L. M. ir M. S. nupirktą psichotropinę medžiagą sudėtą į juodos spalvos plastmasinį paketą apsuktą lipnia juosta. (T.2, b.l. 11)

3) 2006-09-21 specialisto išvada Nr. 8843, kuria nustatyta, kad 2006-09-19 iš L. M. įgytuose baltos spalvos milteliuose, kurių masė yra 1000,7g., yra 176,158 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino.(T.2, b.l. 15-17)

4) Liudytojo Nr.1 parodymais, kad maždaug birželio pabaigoje L. M. jam buvo parašęs kelias žinutes norėdamas susitikti ir susitarti dėl kito didelio kiekio psichotropinių medžiagų pardavimo, bet jis atrašė, kad yra išvykęs iš Lietuvos ir susitikimą teks atidėti. 2006 m. rugsėjo mėnesį L. M. susisiekė su juo ir jie 2006-09-19 susitarė susitikti dėl dar vieno kilogramo amfetamino pirkimo po 7 litus už vieną gramą. L. M. liepė atvažiuoti prie kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) Kauno apvažiavime, iš karto už garažų masyvo kuriame jis 2006-06-08 pardavė kilogramą narkotikų. Policijos pareigūnai jam davė 7000 litų psichotropinių medžiagų pirkimui ir apie 18 val. jis atvažiavo į sutartą vietą kur laukė L. M. apie valandą laiko. Po to L. M. liepė privažiuoti prie to paties garažų masyvo, (duomenys neskelbtini). 2006-09-19 apie 19 val., jam privažiavus prie minėto garažų masyvo L. M. įlipo į jo automobilį ir paėmęs iš jo 7000 litų, skirtų psichotropinių medžiagų pirkimui liepė laukti kol jis susisieks su juo ir pasakys, kur reikia paimti nupirktus psichotropikus. Maždaug už 10 min. L. M. jam liepė važiuoti į vieną garažų masyvo eilę, kur šiukšlių krūvoje turėjo būti juodos spalvos maišas apsuktas lipnia juosta. Maiše pagal susitarimą turėjo būti kilogramas amfetamino. Kalbėdamas su L. M. telefonu jis šiaip taip surado tarp šiukšlių gulintį, jo apibūdintą maišą su milteliais ir jį paėmė. Iš karto po susitikimo nupirktą maišelį su milteliais jis pateikė policijos pareigūnams Su L. M. jis visada susisiekdavo naudodamasis mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Paties L. M. MRT numeriai keitėsi ir buvo tokie - (duomenys neskelbtini). Prieš kiekvieną psichotropinių medžiagų pirkimą policijos pareigūnas atlikdavo jo apžiūrą ir pritvirtindavo prie jo rūbų garso įrašymo aparatūrą.

5) Liudytojo R. G. parodymais, kad 2006m. birželio pabaigoje L. M. buvo parašęs liudytojui Nr.1 kelias trumpąsias žinutes norėdamas susitikti ir susitarti dėl kito didelio kiekio narkotikų pardavimo, bet jo nurodymu liudytojas Nr. 1 atrašė, kad yra išvykęs iš Lietuvos ir susitikimą teks atidėti. 2006 m. rugsėjo mėnesį L. M. susisiekė su liudytoju Nr.1 ir jie susitarė 2006-09-19 nupirkti iš L. M. dar vieną kilogramą amfetamino po 7 litus už vieną gramą. L. M. liepė liudytojui Nr. 1 atvažiuoti prie kavinės, esančios (duomenys neskelbtini)Kauno apvažiavime, iš karto už garažų masyvo kuriame jis 2006-06-08 pardavė kilogramą narkotikų. Narkotikų pirkimui jis davė liudytojui Nr.1 7000 litų, prieš tai padarė pinigų kopijas. Apie 18 val. liudytojas Nr. 1 atvažiavo į sutartą vietą, kur laukė L. M. apie valandą laiko, bet jis taip ir nepasirodė, tik telefonu liepė privažiuoti prie to paties garažų masyvo, (duomenys neskelbtini). 2006-09-19 apie 19 val., liudytojas Nr. 1 privažiavo prie minėto garažų masyvo, kur L. M. įlipo į jo automobilį ir paėmęs iš jo 7000 litų liepė laukti, kol jis susisieks su juo ir pasakys, kur reikia paimti nupirktus narkotikus. Maždaug už 10 min. L. M. telefonu liepė liudytojui Nr.1 važiuoti į vieną garažų masyvo eilę, kur šiukšlių krūvoje turėjo būti juodos spalvos maišas apsuktas lipnia juosta. Maiše pagal susitarimą turėjo būti kilogramas amfetamino. Kalbėdamas su L. M. telefonu liudytojas Nr.1 surado tarp šiukšlių gulintį, jo apibūdintą maišą su milteliais ir ji paėmė. Iš karto po susitikimo nupirktą maišelį su milteliais liudytojas Nr. 1 pateikė jam. Apie tai buvo surašytas protokolas. Šio sandorio metu taip pat buvo daromas garso įrašas, taip pat buvo atlikta liudytojo Nr.1 asmens apžiūra.

6) 2006-10-12 kratos protokolu, kuriuo nustatyta, kad L. M. namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti L. M. rūbai: dveji baltos spalvos trikotažiniai marškinėliai trumpomis rankovėmis, dveji baltos spalvos trikotažiniai marškinėliai be rankovių, baltos spalvos trikotažiniai marškinėliai trumpomis rankovėmis su sagutėmis, baltos spalvos trikotažiniai marškinėliai su margaspalve „inkaro“ aplikacija, baltos spalvos trikotažiniai marškinėliai su margaspalve „katino“ aplikacija ir užrašu „BOITHE“. (T.2, b.l. 103 -104).

7) 2006-10-12 kratos protokolu, kuriuo nustatyta, kad atlikus kratą M. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti M. S. rūbai ir daiktai: pilkos spalvos užtrauktuku užsegamas sportinis švarkelis su išsiuvinėtu margaspalviu užrašu „<Dave>“, baltos spalvos mechaninės svarstyklės, juodos spalvos spartinės kelnės. (T.2, b.l. 28-32)

8) 2007-03-22 specialisto išvada Nr. 140-(9889)IS1-2170, kuria nustatyta, kad ant tyrimui pateiktų, 2006-10-12 kratos metu paimtų L. M. rūbų: dvejų baltos spalvos trikotažinių marškinėlių trumpomis rankovėmis, vienų baltos spalvos trikotažinių marškinėlių be rankovių, baltos spalvos trikotažinių marškinėlių trumpomis rankovėmis su sagutėmis, baltos spalvos trikotažinių marškinėlių su margaspalve „inkaro“ aplikacija aptikti metamfetamino pėdsakai, vienų baltos spalvos trikotažinių marškinėlių be rankovių aptikti metamfetamino ir heroino pėdsakai, baltos spalvos trikotažinių marškinėlių su margaspalve „katino“ aplikacija ir užrašu „BOITHE“ – kanapių, heroino ir metamfetamino pėdsakai. Ant 2006-10-12 kratos metu paimtų M. S. rūbų ir kitų daiktų: pilkos spalvos, užtrauktuku užsegamo sportinio švarkelio su išsiuvinėtu margaspalviu užrašu „<Dave>“, baltos spalvos mechaninių svarstyklių rasti metamfetamino pėdsakai, o ant juodos spalvos sportinių kelnių – heroino pėdsakai. (T.2, b.l. 64-68).

9) 2006-11-16 atlikus automobilio VW golf valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi M. S., apžiūrą buvo paimti mikrodalelių pavyzdžiai. (T.2, b.l. 111).

10) 2006-11-20 specialisto išvada Nr. 10251, kad mikrodalelėse, paimtose nuo automobilio VW Golf , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktų dėtuvės vidinių paviršių bei kilimėlio rasti psichotropinės medžiagos - MDMA pėdsakai. (T.2, b.l. 118-119).

11) 2006-09-21 slapto sekimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2006-06-19 18.30 val. M. S. atvyko ir buvo (duomenys neskelbtini), (šio namo 26 bute gyvena L. M.), 20.20 val. M. S. atvyko į L. M. naudojamą garažą (duomenys neskelbtini), kur buvo iki 20.25 val. (T.3, b.l. 52-55)

12) Telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais, kuriais užfiksuoti pokalbiai:

a) 2006-06-26 23:22 val. L. M. trumpąja žinute M. S. praneša savo naują telefono numerį. 2006-06-27 9:57 val. M. S. skambina ir klausia L. M. apie liudytoją Nr.1. 2006-07-04 12:02 val. L. M. skambina M. S. ir liepia jam nuvažiuoti iki jo namų, kur iš jo sugyventinės paimti galimai psichotropines medžiagas ir atvežti i garažą. 2006-07-04 12:04 val. L. M. skambina M. S. ir sako jam, kad reikia galimai 1,5 kg. psichotropinės medžiagos, be to reikia pasikalbėti. 2006-07-04 13:14 val., 13:15 val., ir 13:18 val., L. M. ir M. S. susirašinėja SMS apie tai, kad būtinai reikia, jog liudytojas Nr.1 paimtų iš jų visas galimai psichotropines medžiagas. 2006-07-04 16:46 M. S. skambina L. M. ir sako jam, kad turi sugrįžti žmogus viską žinantis galimai apie psichotropines medžiagas, taip pat kalba apie liudytoją Nr.1 kaltindamas jį tuo, kad tik jis viską stabdo, o pas juos jau viskas gerai (T.3, b.l. 104-109).

b) 2006-06-21 ir 2006-06-23 L. M. susirašinėja su liudytoju Nr. 1 ir tikslinasi jo buvimo vietą. 2006-06-26 12:04 val. L. M. trumpąja žinute ragina liudytoją Nr.1 greičiau pasiimti galimai psichotropines medžiagas. 2006-06-27 L. M. trumpąja žinute klausia liudytojo Nr.1 jo buvimo vietos, į ką liudytojas atsako, kad kai bus Lietuvoje – parašys. (T.3, b.l. 140-142).

c) 2006-06-28 L. M. trumposiomis žinutėms liudytojo Nr.1 klausinėja kur jis yra, kada pasirodys ir ar pirks galimai psichotropines medžiagas. (T.3, b.l. 143-145).

d) 2006-08-18 11.41 val. L. M. skambina M. S. ir kalbasi apie tai, kad liudytojas Nr. 1 išvykęs atostogauti ir sugrįš rugsėjo 3-4d. (t.3, b.l. 167-169)

e) 2006-09-19 15.44 val. Liudytojas Nr. 1 skambina L. M. ir susitaria dėl psichotropinės medžiagos pirkimo. 16.52 val. L. M. skambina M. S. ir užuominomis pasako, kad L. M. ir liudytojo Nr. 1 pradžioje paimtų pinigus, o galimai psichotropines medžiagas pasiims vėliau. 18.18 val., 18.43 val., 19.09 val., 19.11 val. 19.23 val. L. M. telefonu kalbasi su liudytoju Nr. 1 apie psichotropinių medžiagų palikimo vietą, L. M. papasakoja liudytojui kur tiksliai jos padėtos ir kaip supakuotos. (t. 3, b.l. 185-190)

f) 2006-09-20 18.33 val. L. M. trumpąja žinute R. T. siūlo galimai psichotropinės medžiagos. (b.t. 3, b.l. 191-195)

6. Dėl netikro vairuotojo pažymėjimo, išduoto G. P. vardu su M. S. nuotrauka, pagaminimo ir jo laikymo pagal LR BK 300 str. 2 d.

1) 2006-10-12 kratos protokolu, kuriuo nustatyta, kad atlikus kratą M. S. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. LB (duomenys neskelbtini) išduotas Kelių policijos Kauno ETAS 2000-03-17, G. P. vardu, gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) su įklijuota M. S. nuotrauka (t.2, b.l.28-32).

2) 2006-11-08 specialisto išvada Nr. 20-KE-1948, kuria nustatyta, kad tyrimui pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. LB (duomenys neskelbtini), išduotas 2000-03-17 G. P. vardu yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis netikras. Dokumentas išspausdintas ofsetu, serijinis numeris elektrografija, tiksliniai įrašai atlikti adatiniu spausdintuvu (t.2, b.l. 36-37).

3) Apklaustas liudytoju R. G. parodė, kad 2006-10-12 atlikus kratą pas M. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo rastas vairuotojo pažymėjimas išduotas G. P. vardu, kuriame buvo įklijuota M. S. nuotrauka.

7. Dėl neteisėto disponavimo augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis neturint tikslo jų platinti, pagal LR BK 259 str. 1 d.

1) 2006-10-17 kratos protokolu, kuriuo nustatyta, kad atlikus kratą A. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo rasta ir paimta: vienas maišelis su sausa augalinės kilmės medžiaga ir 22 vnt. folijos lankstinukų su augalinės kilmės medžiaga (t.2., b.l.40-41).

2) 2006-10-19 specialisto išvada Nr. 20-KE-1900 nustatyta, kad medžiagoje, rastoje 2006-10-17 kratos metu pas A. J. namuose ir sudėtoje į vieną maišelį ir 22 folijos lankstinukus, yra narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys, kurių bendra masė yra 48 g.(t.2, b.l.47-48).

3) Apklaustas liudytoju R. G. parodė, kad 2006-10-17 atlikus kratą A. J. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), Kaune, buvo rasti ir paimti 22 folijos lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga ir vienas plastmasinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Atlikus rasto medžiagos specialistų tyrimą buvo nustatyta, kad rasta augalinė medžiaga yra narkotikai, tiksliau kanapės ir jų dalys .

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro sekančias išvadas :

Liudytojų R. T., N. R., R. G., I. Š., liudytojo Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas duoti parodymai teismui abejonių nekelia, jie yra nuoseklūs ir pagrįsti kita byloje surinkta medžiaga, teismas netikėti ikiteisminio tyrimo pareigūnų surinkta medžiaga neturi jokio pagrindo. Teismas nenustatė jokių duomenų, kurie leistų suabejoti liudytojų duotų parodymų objektyvumu.

Teismas konstatuoja, jog visų liudytojų parodymai, kad nusikalstamos veikos darymo metu kaltinamieji nebuvo iš karto sulaikyti, yra pakankamai pagrįsti, kadangi pagal operacijos planą buvo tikslas sužinoti pagrindinį narkotinių medžiagų tiekimo šaltinį. Policijos pareigūnų tikslas buvo ne tik sulaikyti kaltinamuosius vykdant šią nusikalstamą veiką, bet sužinoti narkotikų tiekėjus bei gamintojus.

Teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas L. M., A. J. ir M. S. pripažinti kaltais, įvykdžius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Teismas konstatuoja, jog patvirtintas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, buvo vykdomas iki galo, su tikslu, kad L. M., A. J., M. S. nusikalstami veiksmai būtų atlikti iki galo, o ne būtų nutrūkę pasikėsinimo stadijoje, jiems užkirtus kelią parduoti narkotines medžiagas ir gauti už jas atlygį, bei laikant pas save narkotines medžiagas, tikslu jas parduoti šiuo atveju nusikaltimas yra baigtas, nes narkotikai buvo parduoti tariamiems pirkėjams ir pardavėjai už prekę gavo atlygį. Nors nusikalstama veika buvo kontroliuojama iki galo, tačiau kaltinamieji ją įvykdė iki galo: narkotines medžiagas laikė, pardavė ir už jas gavo pinigus.

Realizuojant byloje teisėjo sankcionuotą NVIM prašymai parduoti psichotropines medžiagas nebuvo provokavimas daryti nusikaltimus, nes kaltinamųjų pasirinkimo laisvė nebuvo apribota : jie nebuvo spaudžiami padaryti nusikaltimus, nebuvo šantažuojami, jiems nebuvo grąsinama. Kaltinamieji psichotropinių medžiagų realizuotojų vaidmenį pasirinko valingai.

Teismas daro išvadą, jog L. M., A. J. ir M. S., susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino didelį bei labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos. Narkotinių medžiagų kiekiai nustatyti pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų ir esant kaltininkų suvokimui bei jų išreikštai valiai esant tiesioginei tyčiai ir jų veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., 260 str. 3 d. Jų bendrus veiksmus realizuojant bei laikant narkotines medžiagas patvirtina paminėti tarpusavyje bei su narkotikų pirkėjais vesti telefoniniai pokalbiai.

Teisingai kvalifikuota A. J. veika pagal LR BK 259 str. 1 d. nes jis neteisėtai įgijo ir laikė savo namuose nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių.

Teisingai kvalifikuota M. S. veika pagal LR BK 300 str. 2 d, nes jis savo namuose laikė suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad M. S. pats pagamino netikrą vairuotojo pažymėjimą, todėl patikslintina kaltinime nurodyta minėta veika nenurodant, kad M. S. pats pagamino ir suklastojo dokumentą- vairuotojo pažymėjimą.

Byloje pripažintinos proceso išlaidomis išleistos ir panaudotos psichotropinėms medžiagoms pirkti išleistos policijos departamento lėšos panaudotos vykdant NVIM ir solidariai pagal jiems inkriminuotus nusikaltimus priteistinos iš kaltinamųjų ( BK 103 str. 6 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, į kaltininkų asmenybę, į bylos aplinkybes. Kaltinamųjų L. M. ir M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamieji nusikalstamais veiksmais padarė tyčinius sunkius ir labai sunkius savanaudiškus nusikaltimus.

Pagal LR BK 63 str. jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės.

Už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. Baudžiamajame kodekse yra numatytos ir išimtys, kada teismas turi teisę skirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje nustatytą bausmę, kada, jo nuomone, švelniausia BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra per griežta ir bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus švelnesnę bausmę. Skyrium imant, BK 54 str. 3 d. rašoma, kad tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, daro išvadą, jog baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šioje byloje kaltinamiesiems, prieštarautų teisingumo principui.

Nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, yra tyčiniai nusikaltimai, kaip taisyklė, padaromos tiesiogine tyčia. Tai rodo, kad šių nusikaltimų subjektyviajai pusei būdinga tai, jog kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti, arba numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, bei jų nori ( BK 15 str. 2 d.).

Subjektyvioji nusikaltimo pusė - tai subjektyvių požymių, apibūdinančių pavojingą veiką ir pasekmes, visuma. Prie subjektyviąją nusikaltimo pusę sudarančių požymių priskiriami kaltė, nusikaltimo padarymo motyvas bei tikslas. Kiekvieno šio požymio baudžiamoji teisinė reikšmė yra skirtinga, tačiau tik jų visuma parodo asmens sąmonės ir valios ryšį su pavojinga veika ir jos padariniais, atspindi asmens viduje vykstančius psichinius procesus darant pavojingą veiką. Atsižvelgiant į nusikaltimo sudėties požymių klasifikaciją, pagrindinis subjektyviosios pusės požymis yra kaltė. Kita vertus, kaltė neatskleidžia tų vidinių veiksnių, kurie skatina nusikalstamos veikos padarymą, bei neparodo to rezultato, kurio siekiama darant pavojingą veiką. Šiuos aspektus atskleidžia papildomi subjektyviosios pusės požymiai - nusikaltimo padarymo motyvas ir tikslas. Akivaizdu, jog teisingas subjektyviosios nusikaltimo pusės požymių nustatymas turi didelę reikšmę ne tik kvalifikuojant nusikaltimus, bet ir parenkant bei skiriant bausmės rūšį ir dydį.

Baudžiamosios teisės teorijoje laikoma, kad nusikaltimo padarymo motyvas - tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimą padaryti nusikaltimą. Teisme ištirta baudžiamosios bylos medžiaga leidžia teismui konstatuoti, jog formuojantis kaltinamųjų paskatoms padaryti nusikalstamas veikas didelę įtaką turėjo liudytojo RT., bei liudytojo Nr. 1, kuriems buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, elgesys.

R. T. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 260 str. 3 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jam sutikus bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais ( 1 t. b.l. 57-58 ).

Jau ikiteisminio tyrimo metu R. T. aiškino, kad po to, kai 2006 04 21 buvo gautas teismo leidimas daryti nusikaltimą imituojančias veikas, 2006 m. gegužės mėn. pradžioje kelis kartus skambino L. M. ir sakė, jog netrukus jam reikės 500 tablečių, o kai policijos darbuotojas R. G. informavo, kad pinigai jau gauti ir viskas paruošta psichotropinių medžiagų įgijimui, jis vėl paskambino L. M. ir pasiūlė susitikti dėl psichotropinių medžiagų pirkimo. Kitame epizode R. T. taip pat pripažino, jog kelis kartus rašė L. M. žinutes, kuriose prašė parduoti jam 500 amfetamino tablečių. Iš tos pačios apklausos metu užfiksuotų liudytojo R. T. parodymų peršasi išvada, kad būtent jis inicijavo labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandėrį, nes, pasak jo, jis užsiminė L. M. apie žmogų, kuriam galima būtų parduoti nemažą kiekį amfetamino, jis vežė kaltinamąjį į susitikimą su liudytoju Nr.l, kuriam taikomas anonimiškumas, jis aktyviai reiškėsi realizuojant labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ( T.l, b.1.42-43, 44-45, 46-47, 49-52, 60-63). Panašius parodymus šis liudytojas davė ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktoje apklausoje (T.l, b.1.66-69 ) bei teisiamajame posėdyje. Be to, ir iš liudytojo R. G. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme matosi, jog po to, kai buvo gaunamas leidimas R. T. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, jis kreipdavosi į L. M. ir prašydavo parduoti jam psichotropinių medžiagų, būtent R. T. paskambino L. M. ir pasakė, jog pirkėjas, t.y. liudytojas Nr.l, gali susitikti dėl vieno kilogramo amfetamino pirkimo.

Tokio manymo apie liudytojo R. T. bei liudytojo Nr. 1 vaidmenį nepaneigia ir techninių priemonių pagalba užfiksuota informacija bei duomenys, gauti kontroliuojant elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, taip pat liudytojo Nr.l, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai.

Iš aptartų įrodymų šaltinių bei teismo aptarto NVIM panaudojimo teisėtumo teismas daro išvadą, kad gynybos teiginys, jog kaltinamieji buvo provokuojami padaryti nusikalstamas veikas nėra pagrįstas, kaip nepagrįstas ir tvirtinimas, kad šioje byloje buvo pažeistos BPK 159 str. 3 d. nuostatos, draudžiančios atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus provokuoti asmenį padaryti nusikalstamą veiką. Dėl to teismas laiko, jog panaudojus tokią procesinės prievartos priemonę gauti faktiniai duomenys atitinka BPK 20 str. įrodymams keliamus reikalavimus ir laikytini įrodymais. Kita vertus, teismas konstatuoja, kad ištirti bylos duomenys leidžia manyti, jog kaltinamųjų nusiteikimas padaryti inkriminuotas nusikalstamas veikas, , formavosi ne laisva valia, bet liudytojo R. T. bei liudytojo Nr. 1 įtakoje.

Teismas nedisponuoja informacija, rodančia, kad kaltinamieji savo iniciatyva ketino realizuoti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų. Iš liudytojo R. T. parodymų matosi, jog jo ir kaltinamųjų sandėriuose vyravo tokie psichotropinių medžiagų kiekiai, kurie neviršijo didelio masto. Tik nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo metu nusprendus įgyti iš kaltinamųjų labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, jie sutiko padaryti nusikalstamas veikas, atsakomybė už kurias numatyta BK 260 str. 3 d. Teismas laiko, kad tik dėl to, jog kaltinamieji pasiryžtų parduoti labai didelį kiekį metamfetamino, į procesą buvo įtraukti liudytojai Nr.l ir Nr.2, nes tik jų pagalba buvo sukurtas vaizdas, kad yra asmenys, pajėgūs sumokėti už tokį kiekį psichotropinių medžiagų.

Teismas laiko, jog būtų teisinga kaltinamiesiems paskirti tokias bausmes, kurią numato įstatymas už neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, juo labiau kad ir BK 260 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos buvo padarytos liudytojo R. T., kuris veikė pagal policijos darbuotojų sumanymą, įtakoje. Teismas, beje, neturi duomenų, jog kaltinamieji psichotropines medžiagas būtų realizavęs ar realizavo kitiems asmenims, nesusijusiems su policijos pareigūnų vykdoma operacija. Dėl to teismas laiko, kad nustatytos aplinkybės liudija apie mažesnį kaltinamųjų bei jų padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį. Be to, teismas turi galvoje ir aplinkybę, jog visos psichotropinės medžiagos, kuriomis neteisėtai disponavo kaltinamieji, buvo paimtos ir į viešąją apyvartą nepateko.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi ir bausmės tikslais, ir nusikaltusio asmens teise į teisingą bausmę, kuri kildinama iš Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje garantuojamos teisės į teisingą teismą (6 str.), bei konstatuoja, kad straipsnio sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Tiesa, Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos, teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas. Bausmės dydis už konkretų nusikaltimą yra numatytas įstatymu, teismo uždavinys parinkti sankcijos ribose optimalų bausmės dydį, reikalingą nuteistojo pataisymui.

Taigi individualizuojant bausmę ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes skiriant bausmę ir BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, šiuo atveju turima galvoje visų pirma padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, skiriama tik esant BK 62 str. 1 ar 2 d. arba 54 str. 3 d. nurodytiems pagrindams. BK 54 str. 3 d. taikoma tada, kai nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 str. 1 ir 2 d., tačiau straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Skiriant švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmę, remiantis BK 54 str. 3 d., šioje byloje yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnių sankcijoje už disponavimą narkotinėmis medžiagomis numatytų bausmių paskyrimas kaltininkams aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Šiuo atveju teismas neneigia, kad kaltinamieji įvykdė sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, bet kartu įvertina ir tai, jog byloje neįrodyta jog kaltinamieji turėjo pajamų tik iš nusikalstamos veiklos, išlaikė mažamečius vaikus. Išimtinėmis aplinkybėmis teismas laiko tas, kurios, kaip buvo minėta anksčiau, byloja apie mažesnį ne nusikalstamų veikų, bet jas padariusių asmenų pavojingumo laipsnį. Faktai, jog kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė asmenų, kuriems buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, įtakoje, kad faktiškai nusikalstami veiksmai buvo modeliuojami pagal iš anksto paruoštą planą, jog realiai niekam nebuvo padaryta žalos, rodo, kad BK 41 str. išdėstyti tikslai gali būti pasiekti ir netaikant kaltinamiesiems baudžiamajame įstatyme, apibrėžiančiame atsakomybę už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytos sankcijos.

Vadovaudamasis BK 54 str. 3 d. nuostatomis teismas, kaip minėta, už kiekvieną nusikalstamą veiką skiria bausmę, kurios dydis atitinka skirtiną bausmę asmenims, neteisėtai disponuojantiems dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų.

Bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios iš dalies pridedant kitas bausmes, nes apėmimas negali būti taikomas, kadangi padarytos nusikalstamos veikos nors ir labai skiriasi pagal pavojingumą LR BK 11 str. 5 d., 6 d. prasme, tačiau priskiriamos tapačioms nusikalstamų veikų rūšims, kategorijoms.

Teismas, skirdamas bausmę L. M. atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas 4 kartą, teistumas neišnykęs, nevedęs, nedirbantis, turi pastovią gyvenamąją vietą, mažametę dukrą ( 6 t.b.l. 133 ), iš tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai ( 6 t. b.l. 178 )

J. neteistas, nedirbantis, vędęs, turi pastovią gyvenamąją vietą. Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad jo žmona K. J. neįgali, šeimoje du mažamečiai vaikai ( 6 t. b.l. 43-45,47 ), iš tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai ( 6 t. b.l. 179 )

M. S. nedirbantis, praeityje teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, mažametį sūnų (6 t. b.l. 77 ), iš paskutinės darbovietės charakterizuojamas teigiamai ( 6 t. b.l. 181 ).

Teismas, įvertinęs visa aukščiau išdėstyta, daro tokią išvadą, jog Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realias laisvės atėmimo bausmes.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., 260 str. 3 d. ir nuteisti :

Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga MDMA ir jos pardavimo 2006 04 09 pagal LR BK 260 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d. - laisvės atėmimu 7 metams.Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga MDMA ir jos pardavimo 2006 05 09 pagal LR BK 260 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d. - laisvės atėmimu 7 metams trejiems mėnesiams.Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga metamfetaminu ir jos pardavimo 2006

06 08 pagal LR BK 260 str. 3 d. taikant BK 54 str. 3 d. – laisvės atėmimu 8 metams.

Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga MDMA ir jos pardavimo 2006 08 10 pagal LR BK 260 str. 2 d. taikant BK 54 str. 3 d. - laisvės atėmimu 7 metams šešiems mėnesiams.Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga metamfetaminu ir jos pardavimo 2006

09 19 pagal LR BK 260 str. 3 d. taikant BK 54 str. 3 d. – laisvės atėmimu 8 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti 9 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p ir 9 p. šią bausmę subendrinti su 2007 01 10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, taikant bausmių apėmimą ir paskirti galutinę bausmę – nuteisti laisvės atėmimu devyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. spalio 12 d. bei išbūtą suėmimo ir atliktą laisvės atėmimo laiką pagal 2007 01 10 nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. M. palikti nepakeistą.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 300 str. 3 d. ir nuteisti :

Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga metamfetaminu ir jos pardavimo 2006

06 08 pagal LR BK 260 str. 3 d. taikant BK 54 str. 3 d. – laisvės atėmimu 8 metams.

Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga metamfetaminu ir jos pardavimo 2006

09 19 pagal LR BK 260 str. 3 d. taikant BK 54 str. 3 d. – laisvės atėmimu 8 metams.

Dėl suklastoto vairuotojo pažymėjimo laikymo pagal LR BK 300 str. 2 d. – laisvės atėmimu trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti 8 metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p ir 9 p. šią bausmę subendrinti su 2006 09 05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2006 11 23 Kauno apygardos teismo nutartimi pakeista bausme, taikant bausmių apėmimą ir paskirti galutinę bausmę – nuteisti laisvės atėmimu aštuoneriems metams trejiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. spalio 12 d. bei išbūtą suėmimo ir atliktą laisvės atėmimo laiką pagal 2006 09 05 nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. S. palikti nepakeistą.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., 259 str. 1 d. ir nuteisti :

Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga MDMA ir jos pardavimo 2006 05 09 pagal LR BK 260 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d. - laisvės atėmimu 7 metams.Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga MDMA ir jos pardavimo 2006 08 10 pagal LR BK 260 str. 2 d.,taikant BK 54 str. 3 d. - laisvės atėmimu 7 metams trejiems mėnesiams.Dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – kanapėmis neturint tikslo jų platinti pagal LR BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,2 d., 4 d.,5 d.2 p.,6 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant bei apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – nuteisti laisvės atėmimu septyneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. spalio 17 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. palikti nepakeistą.

Proceso išlaidas - psichotropinių medžiagų pirkimui išleistus 3800 litų – solidariai priteisti iš L. M., A. J. ir 12500 litų solidariai priteisti iš M. S. bei L. M..

Voką su L. M. ir M. S. rankų nuoplovomis, paketas Nr. 0004367 su juodos spalvos plastmasiniu maišu (išvada 8845), vokas su 5 plastmasiniais maišeliais (išvada Nr. 5315), paketas Nr. 0020773 su kibirėliu ir plastmasiniais įpakavimais (išvada 3292), juoda moteriška rankinė;(A. J.), SIM „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) (A. J.), SIM „ Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (A. J.), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (A. J.), SIM Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (A. J.), SIM „Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini) (A. J.), vokas su padirbtu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) (M. S.), Maišas su plastmasiniais maišeliais, (M. S.), SIM kortelės plastikinis dėklas su užrašu Nr. 8165389, (M. S.), popieriaus lapelis su užrašu „Pin (duomenys neskelbtini), Puk (duomenys neskelbtini) (M. S.), SIM „Telemaxima“ Nr. (duomenys neskelbtini) (M. S.), SIM „Pildyk“, Nr. (duomenys neskelbtini) (M. S.), (duomenys neskelbtini), (M. S.), MRT „NOKIA 6030, imei Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM „Pildyk“ Nr. 8937003100712114087416k (M. S.), Tele2 „Pildyk kortelės – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (L. M.), sim kortele (duomenys neskelbtini)A 8K (L. M.), kompaktines plokšteles: mini CD 20-7/2-LOK-1395; 3.05-12RN; 3.05-19RN; 1042; 20-7/2-LOK-589; 20-7/2-LOK-396; 20-7/2-LOK-508; 20-7/2-LOK-509; 20-7/2-LOK-510; 20-7/2-LOK-511; 20-7/2-LOK-512; 20-7/2-LOK-15; 513; 20-7/2-LOK-818; 20-7/2-LOK-819; 20-7/2-LOK-531; 20-7/2-LOK-650; 20-7/2-LOK-569; 20-7/2-LOK-849; 20-7/2-LOK-570; 20-7/2-LOK-639; 20-7/2-LOK-640; 20-7/2-LOK-641; 20-7/2-LOK-642; 20-7/2-LOK-643; 20-7/2-LOK-644; 20-7/2-LOK-645; 20-7/2-LOK-646; 20-7/2-LOK-443; ERĮ-258 su garso įrašais ir suvestinėmis. (paketas Nr. 1);Baltas metalines svarstykles „Tara“ (M. S.), (paketas Nr. 2);Svarstykles „Kern (duomenys neskelbtini)1“ (L. M.), (paketas Nr. 3) –

2006-04-13 kratos (Kaune, (duomenys neskelbtini)196-20), 2006-05-09 daiktų pateikimo, 2006-06-08 daiktų pateikimo, 2006-08-10 daiktų pateikimo ir 2006-09-19 daiktų pateikimo metu išimtas psichotropines medžiagas saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro saugykloje. 2006-10-17 kratos metu išimtos narkotines medžiagas , saugomas Kauno m. VPK saugykloje.

M. S. drabužius grąžinti M. S., kitus drabužius sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo gavimo dienos, Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.