Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, teistas:

1) 1993 m. birželio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 3 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius 1993 m. birželio 15 d. įstatymą „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ nuo bausmės atleistas;

2) 1994 m. spalio 26 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 1994 m. lapkričio 9 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 1996 m. liepos 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2001 m. sausio 15 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2004 m. birželio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

7) 2004 m. birželio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

14) 2016 m. birželio 3 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16) 2016 m. liepos 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2017 m. sausio 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 3 d. ir 2016 m. birželio 9 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) 2018 m. rugsėjo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

20) 2025 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (4 veikos) subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. sausio 4 d. 17.20 val. iki 2025 m. sausio 5 d. 12.05 val. (viena diena), ir nuo 2025 m. sausio 7 d. iki bausmės vykdymo pradžios, kardomoji priemonė (suėmimas) palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės

1. Ž. M. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, o būtent: 2024 m. gruodžio 31 d., apie 20 val., turėdamas tikslą kur nors pernakvoti, neteisėtai, prieš savininko valią, išdaužęs plastikinio lango stiklą, įsibrovė į kito žmogaus – J. Ž. gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, Ž. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 31 d. 20 val. iki 2025 m. sausio 1 d. 12 val., adresu (duomenys neskelbtini), jau būdamas J. Ž. name, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą: 3 butelius viskio „Jack Daniels“, 1 butelį viskio „Metaxa“, 1 butelį tekilos „Siera“, 1 butelį šampano, 1 butelį džino „Finsbury Gin“, 4 pakuotes su stiklinėmis ir alkoholiniais gėrimais ir 7 butelius kito, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto, alkoholio, kurių bendra vertė 550 Eur, tokiu būdu tyčia pagrobė svetimą turtą – J. Ž. priklausančius butelius su alkoholiniais gėrimais už 550 Eur. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Kaltinamasis Ž. M. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi. Paaiškino, jog (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ susitiko pažįstamą, kuris pasiūlė kaltinamajam važiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini). Viskas vyko dienos metu, gal prieš pietus. Pas pažįstamą iki vakaro vartojo alkoholį, bet girtas nebuvo. Po 20 val. kaltinamasis norėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), nuėjo į degalinę, bet ji jau buvo uždaryta, paklausė žmonių kaip grįžti į (duomenys neskelbtini), jie atsakė, kad neįmanoma, nežino. Jeigu būtų buvęs vasaros laikas, tai būtų kur ant suoliuko „nuvirtęs“, pasėdėjęs visą naktį, bet žiemą šalta. Buvo tamsu, vos nepasiklydo, visur namuose degė šviesos, pamatė, jog viename name šviesa nedegė. Pabeldė į langą, niekas neatsiliepė, išdaužė langą, permiegojo, o ryte pamatė alkoholinius gėrimus ir pasiėmė, daugiau nieko neėmė, išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Turėjo pinigų ir jam nebuvo tikslo eiti kažką apvogti, kaltinamojo tikslas buvo permiegoti. Kadangi (duomenys neskelbtini) nieko nepažįsta, o pažįstamo, pas kurį gėrė, adresą pametė, todėl nebegalėjo grįžti. Kaltinamasis nesijautė girtas, kol šaltyje vaikščiojo tikrai išsiblaivė, alkoholis neturėjo įtakos jo veiksmams. Su kuo išdaužė langą neatsimena, lyg ir buvo radęs plytą. Alkoholio išsinešti tokio kiekio per vieną kartą negalėjo, nes reikėtų „karučio“, kad tiek išsivežti. Viduje būdamas nevartojo alkoholio, nuėjo į lovą, atsigulė ir užmigo, atsibudęs pamatė ant spintelės butelius, susirinko alkoholį ir išėjo, galėjo būti ir brangaus alkoholio, į tai dėmesio nekreipė. Kaltę nurodė pripažįstantis visiškai, civilinį ieškinį taip pat pripažįsta, nori atlyginti nuostolius.

4. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

5. Nukentėjusysis J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad prieš 4 metus nusipirko namą, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 31 d., apie 12 val., buvo atvykęs į namą minėtu adresu, namas buvo tvarkingas, niekas nesugadinta. Atlikęs darbus, apie 14 val., išvažiavo. 2025 m. sausio 1 d., apie 16 val., atvykęs į namus, pastebėjo, kad yra praviri namo tvoros vartai, nuo gatvės pusės matėsi, kad yra praviras namo langas. Įėjęs į kiemą pastebėjo, kad kitas langas yra išdaužtas ir namo kieme degė šviesa. Pažiūrėjęs pro langą pastebėjo, kad namuose yra išmėtyti daiktai. Supratęs, kad yra apvogti namai, iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams baigus darbą, nukentėjusysis apžiūrėjo namą ir jame pasigedo alkoholinių gėrimų, kurie buvo sudėti svetainės sekcijoje. Alkoholinius gėrimus mėgo kolekcionuoti. Kiek pamena, sekcijoje buvo apie 18 butelių alkoholinių gėrimų: 3 vienetai viskio „Jack Daniels“ 0,7 litro talpos, 4 vienetai pakuočių su stiklinėmis ir alkoholiu, 1 butelis šampano, 1 butelis viskio „Metaxa“, 1 butelis tekilos ,,Siera“, kitų alkoholinių gėrimų pavadinimų nepamena. Nukentėjusysis dirbo (duomenys neskelbtini), dažnai parsiveždavo alkoholio. Kadangi buvo išdaužtas langas, langą įvertino 200 Eur, taip pat buvo sugadinta viena plytelė, kurią įvertino 50 Eur, alkoholinius gėrimus bendrai įvertino 550 Eur. Bendrai padarytą žalą nukentėjusysis įvertino ne mažiau 800 Eur. Turtas draustas (duomenys neskelbtini) draudime, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 16–27).

6. Nukentėjusysis J. Ž. papildomai ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl išdaužto lango ir alkoholinių gėrimų vagystės pretenzijų niekam neturi, nes visą patirtą turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino draudimas (1 t., b. l. 100–104, 107–109).

7. 2025 m. sausio 7 d. – 2025 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Iš įvykio vietos paimti įvairūs pavyzdžiai: stiklo pavyzdys iš lango rėmo, plokštelė su avalynės pėdsaku Nr. 1, tamponėlis su biologinių pėdsakų nuoplova nuo vonios praustuvo, nuo butelio „Finsbury GIN“ kaklelio padaryta biologinių pėdsakų (seilių) nuoplova, kuri su tamponėliu įpakuota į voką Nr. 6, kuris užplombuotas plomba (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32–79).

8. 2025 m. balandžio 16 d. objektų DNR tyrimo išvadose nurodyta, kad buvo ištirtas iš įvykio vietos paimtas tamponas, supakuotas į užklijuotą baltos spalvos popierinį voką Nr. 6, ant kurio yra aiškinamasis tekstas, spaudas, parašas, klijuojamoji plomba Nr. (duomenys neskelbtini), su nuoplova nuo butelio „Finsbury GIN“ kaklelio. Ant šio objekto rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR (1 t., b. l. 195–199).

9. 2025 m. birželio 17 d. objektų DNR tyrimo išvadose nurodyta, kad ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) (voke Nr. 6 su plomba Nr. (duomenys neskelbtini)) (2025 m. balandžio 16 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su Ž. M. genotipu. Tikimybė, kad yra kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų Ž. M. lokusų genotipui, t. y., atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-26 (2 t., b. l. 13–16).

10. (duomenys neskelbtini) civiliniame ieškinyje nurodyta, kad jie dėl šio įvykio metu patirtų nuostolių J. Ž. išmokėjo 1 530,08 Eur – už pavogtus gėrimus ir sugadintą turtą (1 t., b. l. 124–143).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

11. Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.

12. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą.

13. Tiek įsibrovimo, tiek vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė - pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

14. Ž. M. teisme patvirtino jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nurodė įsibrovęs į nukentėjusiajam priklausantį gyvenamąjį namą ir pavogęs alkoholinius gėrimus. Jo kaltę padarius nusikalstamas veikas taip pat įrodo nukentėjusiojo J. Ž. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas bei DNR tyrimo išvada, patvirtinantis, jog nukentėjusiojo namuose nagrinėjamu atveju buvo būtent kaltinamasis. Kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai įsibrovė į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą bei neteisėtai pasisavino svetimą turtą, norėjo taip veikti, taigi šias nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

15. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodytos Ž. M. inkriminuojamos veikos, aprašytos šio nuosprendžio 1, 2 pastraipose. Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

IV. Bausmės skyrimas

16. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

17. Ž. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroras prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

18. Kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo, nors Ž. M. anksčiau už neteisėtą įsibrovimą nėra teistas, tačiau vien už svetimo turto pagrobimą teistas 17 kartų bei 2 kartus teistas už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą (2 t., b. l. 30–51). Administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas 5 kartus: 2025 m. 1 kartą už tai, kad laikė tabako gaminius, kurie teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklinti specialiaisiais ženklais; 2021 m. 3 kartus už tai, kad išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą ir 1 kartą už tai, kad pavogė mobiliojo ryšio telefoną, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (2t., b. l. 77–83). Teismo vertinimu, kaltinamojo elgesyje yra susiformavęs aiškus elgesio modelis, susijęs su visuomenėje nustatytų taisyklių nesilaikymu (asmuo daro administracinius nusižengimus, yra 17 kartų teistas už svetimo turto pagrobimą bei 2 kartus už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog yra pagrindas Ž. M. pripažinti recidyvistu. Ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

19. Ž. M. padarė 2 baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu (BK 165 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės atėmimą iki 2 metų, BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija – laisvės atėmimą iki 3 metų). Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaip minėta anksčiau, Ž. M. daug kartų teistas (vien už svetimo turto pagrobimą 17 kartų bei 2 kartus už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą), baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nemoka, savo elgesio teigiama linkme nekeičia, darbo neturi (Sodros duomenimis paskutinį kartą dirbo 2007 m. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 84, 85)), šiuo metu Pravieniškių 1-ajame kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri paskirta kitoje baudžiamojoje byloje, taigi jokių išvadų dėl savo veiksmų nedaro. Nors kaltinamasis bandė sušvelninti savo veiksmų pavojingumą teigdamas, jog į svetimus namus įsibrovė tik dėl to, kad neturėjo kur permiegoti, buvo žiema, teismas pažymi, jog tokie pasiteisinimai jo veiksmų pavojingumui įtakos neturi. Pirma, kaltinamasis įsibrovė būtent į nukentėjusiojo namą, nes jame nedegė šviesa, kas rodo, jog tokie kaltinamojo veiksmai nebuvo atsitiktiniai, priešingai, apgalvoti, siekiant išvengti kontakto su žmonėmis ar būti pastebėtam. Antra, nors kaltinamasis teigė turėjęs pinigų, iš minėtų namų kitą dieną jis visgi pavogė visą alkoholį. Kaltinamas, vartojęs alkoholį su pažįstamu asmeniu, vėliau neturėdamas kur permiegoti, įsibrovė į kito asmens namus, įsibraudamas ir leisdamas naktį juose sugadino turtą (išdaužė langą), vėliau, kitą dieną palikdamas šiuos namus, pavogė namuose buvusį alkoholį. Tokie veiksmai, teismo vertinimu, rodo visišką visuomenėje nustatytų taisyklių nesilaikymą, asmeninės nuosavybės apsaugos nesuvokimą, todėl, priešingai nei posėdžio metu teigė kaltinamasis ir jo advokatas, patvirtina jo pavojingumą visuomenei. Kaip matyti, jau ilgą laiką kaltinamasis pastoviai daro nusikalstamas veikas ir nuo jų jį sulaiko tik skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes sprendžia, jog šiuo atveju prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis ir jos dydis – 1 metų laisvės atėmimas už įsibrovimą ir 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas už vagystę – atitinka tiek padarytų nusikaltimų, tiek kaltinamojo asmenybės pavojingumą.

20. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, t. y. prie 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 3 mėnesius (iš paskirtų 1 metų) ir Ž. M. skiriama subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Minimali pridedamos bausmės dalis nustatoma atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai yra susiję. Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, jam skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

21. Šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas Ž. M. padarė iki Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendžio priėmimo (veikos padarytos nuo 2024 m. gruodžio 31 d. iki 2025 m. sausio 1 d.), šiuo ir ankstesniuoju nuosprendžiu jam paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežtesnės (Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu, paskirtos) bausmės pridedant dalį švelnesnės, t. y. šiuo nuosprendžiu paskirtos, bausmės – 6 mėnesius laisvės atėmimo. Toks pridedamos bausmės dydis nustatomas įvertinus aukščiau aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Ž. M. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio priėmimo, tai yra, nuo 2025 m. spalio 9 d.

V. Dėl civilinio ieškinio

22. Žala šiuo atveju padaryta nukentėjusiojo J. Ž. turtui – jo turtas dėl įsilaužimo buvo apgadintas, iš namų pavogtas alkoholis už 550 Eur. Kadangi nukentėjusiajam dėl įsibrovimo padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė, ji įgijo teisę reikšti ieškinį kaltinamajam. (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo 1 530,08 Eur žalą išieškoti iš nusikalstamas veikas padariusio asmens (1 t., b. l. 124,125). Žalos dydį patvirtina prie civilinio ieškinio pridėti dokumentai (1 t., b. l. 126–142). Kadangi žala (duomenys neskelbtini) buvo padaryta dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, žalos dydis įrodytas, pateiktas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir padaryta turtinė žala priteisiama iš Ž. M..

VI. Kiti klausimai

23. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodė, jog teikiant antrinę teisinę pagalbą Ž. M. valstybė patyrė 183,34 Eur dydžio išlaidas, prašo jas priteisti valstybės naudai. Įvertinus Ž. M. turtinę padėtį (turto ir pajamų neturi), taip pat įvertinus tai, kad kaltinamajam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, nurodytos išlaidos neišieškomos.

24. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

24.1. Pistoleto dėžutė, pistoletas, kečupo butelis, „Jack Daniels“ dėžutė, popierinė dėžutė su užrašu „TOMMY HILFIGR“, popierinė dėžutė su užrašu „EMPORIO ARMANI“, dėžutės dangtelis, paliekami savininko J. Ž. nuosavybėje;

24.2. 2 vienetai daktiloskopinių plokštelių su avalynės pėdsakais Nr. 1 ir Nr. 2, stiklo pavyzdys iš išdaužto lango rėmo, tamponas su biologiniais pėdsakais, butelis „Finsbury Gin“, vokas su Ž. M. seilių pavyzdžiu, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (tris mėnesius iš skiriamų vienerių metų), ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Ž. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu, paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme iš dalies šias bausmes sudedant, prie griežtesnės 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (šešis mėnesius iš skiriamų vienerių metų) ir skirti Ž. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendį atliktą bausmę, taip pat laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius, įskaitytus minėtu nuosprendžiu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. spalio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti Ž. M. recidyvistu.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. M. (duomenys neskelbtini) naudai 1 530,08 Eur(vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt eurų aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti.

Teisinės pagalbos išlaidų už antrinę teisinę pagalbą iš Ž. M. neišieškoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Pistoleto dėžutę, pistoletą, kečupo butelį, „Jack Daniels“ dėžutę, popierinę dėžutę su užrašu „TOMMY HILFIGR“, popierinę dėžutę su užrašu „EMPORIO ARMANI“, dėžutės dangtelį, palikti savininko J. Ž. nuosavybėje;

2) 2 vienetus daktiloskopinių plokštelių su avalynės pėdsakais Nr. 1 ir Nr. 2, stiklo pavyzdį iš išdaužto lango rėmo, tamponą su biologiniais pėdsakais, butelį „Finsbury Gin“, voką su Ž. M. seilių pavyzdžiu, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (kaltinamajam – nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.