Tauragės apylinkės teismo nutartis

nagrinėdama administracinę bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB ,,G. T. LT‘‘, , gyv. sav., trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 25 d. R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ str. 2 d., dėl to, kad R. B., dirbdama muitais ir kitais mokesčiais neapmokestinamų prekių parduotuvėje (duty free) Panemunės kelio poste ( K. D.) 2013 m. lapkričio 25 d., apie 13 val. 15 min., Lietuvos Respublikos teritorijoje, po muitinio tikrinimo vykdama iš Panemunės kelio posto pėsčiųjų taku po muitinio tikrinimo atlikus pakartotinę asmens apžiūrą, jos striukės kišenėse buvo rasta 4 pakeliai cigarečių be banderolių ,,Monte C. B., kurių vertė sudaro 29,08 Lt Tuo pažeidė 2001 m. spalio 30 d. Nr. IX-569 LR Akcizų įstatymo nusotatas bei 2004 m. balandžio 27 d. Nr. IX-2183 LR Muitinės įstatymo 79 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokole nurodomi pažeidimo esmė, apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. B. pažeidė 2001 m. spalio 30 d. Nr. IX-569 LR Akcizų įstatymo nuostatas bei 2004 m. balandžio 27 d. Nr. IX-2183 LR Muitinės įstatymo 79 str. ir padarė administracinio teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ str. 2 d. Minėto staipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo traukimas administracinėn atsakomybėn pagal šio staipsnio 2 dalį, kai jis pažeidžia ,,gamybos, prekybos, paslaugų teikimo ar kitos veiklos laisvosiose ekonominėse zonose, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo sulaikymo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse tvarką‘‘.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Iš bylos medžiagos, R. B. paaiškinimų teisme nustatyta, jog R. B. neteisėtai, nedeklaravusi į Lietuvos Respublikos teritoriją įnešė 4 pak. cigarečių be banderolių ,,Monte C. B., juos nešė kaip fizinis asmuo, o ne kaip neapmokestinamų prekių parduotuvės darbuotoja, be to, kaip matytis, pažeidimas padarytas LR muitinės teritorijoje, kertant valstybės sieną, o pagal Lietuvos ATPK 209⁴ str. 2 d. dispoziciją, atsakomybė atsiranda kai yra pažeidžiama nustatyta tvarka ,,.... neapmuitinamose parduotuvėse’’. Tokios tvarkos pažeidimų R. B. atžvilgiu protokole nurodyta nėra. Darytina išvada, kad byloje nera pakankamai duomenu, kad R. B. tyčia ar del neatsargumo, veikimu arba neveikimu kesinosi į nustatyta valdymo tvarka, už kurią istatymai numato administracinę atsakomybę pagal Lietuvos ATPK 209⁴ str. 2 d. Tam, kad veika butų pripažinta administraciniu teises pažeidimu, turi buti visi tokio pažeidimo sudėties požymiai - objektyvieji ir subjektyvieji. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, tai administracinio teises pažeidimo sudeties negali būti ir administracine atsakomybe negali atsirasti. Iš bylos aplinkybiu matyti, R. B. veiksmuose nebuvo kaltės pagal Lietuvos ATPK 209⁴ str. 2 d. dispoziciją. Ji nedeklaruodama 4 pak. cigarečių be banderolių ,,Monte C. B., neteisėtai vyko per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Panemunės kelio postą. Tai numato atsakomybę už privalomai pateikti muitinei daiktų, gabenamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip išvengiant šios kontrolės.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos ( LR (duomenys neskelbtini) str.). Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo ir negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo, suvaržo asmens teisę į gynybą ( LR ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. B. kaltę bei nepašalinus visų abejonių dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo, laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2013-11-25 administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą R. B., grąžinti Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui.

Nutartis neskundžiama.