Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.1.11.9.; 1.1.11.10.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.3.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.10.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.; 2.3.2.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2013 m. rugsėjo 27 d.

nukentėjusiesiems Z. P., T. Ž.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., panaudojęs fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

2012 m. birželio 17 d., apie 21.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. F. (R. F.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pro atidarytas duris įėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį M. O., kur panaudodami fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad R. F. delnu uždengdamas M. O. burną, o E. S. ranka laikydamas M. O. už gerklės, atėmė galimybę nukentėjusiajai priešintis bei pagrobė M. O. priklausančius pinigus - 100 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

E. S. ir D. R., įsibrovę į gyvenamąją patalpą ir panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent jie:

1) 2013 m. kovo 10 d., apie 18.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į Z. P. (Z. P.) priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš namo šeimininką, pasireiškusį tuo, kad E. S. kumščiu sudavė gulinčiajam lovoje Z. P. vieną kartą į krūtinę ir vieną kartą per galvą, o D. R. keliu atsirėmęs į lovą kumščiu sudavė Z. P. 2 kartus į akį ir 2 kartus į žandikaulį, tuo padarydami nukentėjusiajam Z. P. dvi muštines žaizdas viršugalvio srityje, muštinę žaizdą su poodine kraujosruva kairės ausies kaušelyje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairio skruosto bei žando srityje, kairio skruostikaulio kūno bei lanko, viršutinio žandikaulio šoninės sienos lūžius, apatinio žandikaulio abipusį lūžį dešinės pusės 42-43 dantų srityje ir kairės pusės sąnarinės ataugos srityje, dešinio alkūnkaulio kūno fragmentinį skeveldrinį lūžį, kurie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, po ko E. S., grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš kartu su Z. P. gyvenančią T. Ž., kartu su D. R. pagrobė pastarajai priklausančius pinigus - 10 Lt bei 30 Lt vertės virdulį, viso - turto už 40 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.

2) 2013 m. kovo 11 d., apie 12.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą - pinigus, pasikėsino įsibrauti į Z. P. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi juos išvijo į pagalbą nukentėjusiesiems atskubėję G. L. ir E. L. (E. L.)

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Dėl M. O. apiplėšimo

Kaltinamasis E. S. padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-06-17, apie 21 val. su R. F. nuėjo pas draugą M. P., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini). Į šį butą nueidavo dažnai, ten klausydavosi muzikos, kartais vartodavo alkoholį. Tame bute dar gyvena M. brolis ir motina K., bei M. O. – M. motinos sesuo. Ši šeima pastoviai girtuokliauja. Kai jie užėjo, tai bute gulėjo plastmasiniame bake M. O.. Ji buvo girta ir negalėjo išlipti iš bakelio. K. miegojo girta kitame kambaryje. Jie ištraukė iš bakelio M.. M. laikė rankoje pinigus - 100 litų kupiūrą. Jie ištraukė iš jos rankos šią 100 litų kupiūrą. M. O. nesipriešino. Ar laikė ją už gerklės -dabar neprisimena. Jos kišenių neapieškojo. Paėmė tuos pinigus ir nuėjo pirkti degtinės. Prieš tai irgi buvo su P. išgėrę du butelius sidro po 1 litrą talpos. Dėl padaryto nusikaltimo kaltas alkoholis. Su F. grąžino M. O. 100 litų.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 56-64).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios M. O. protokolu-pareiškimu (t. 1, b.l. 1) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 14, 17-18), kad ji kartu su seserimi K. P., jos 3 sūnumi V., M., J. gyvena 3 kambarių bute (duomenys neskelbtini) k. Niekas iš jų nedirba, visi gyvena iš jos gaunamos pašalpos. Butas, kuriame jie visi gyvena yra nerakinamas ir duryse nėra spynos. Jokių kliūčių užeiti į butą nebūna, nevienas buto gyventojas neprieštarauja ateinantiems. Pas juos dažnai ateidavo ir E. S., kuris yra M. draugas. 2012-06-17 ji gavo pašalpą ir išgėrė su K., kuri prisigėrė ir nuėjo miegoti. Buto durys kaip visada buvo praviros. Vakare, tiksliai neatsimena kelintą valandą, būdama virtuvėje, ji nutarė užlipti ant taburetės. Šalia taburetės stovėjo plastikinis tuščias bakelis 50 l talpos. Neišlaikiusi pusiausvyros, ji nugriuvo į bakelį. Kadangi yra žemo ūgio, nesugebėjo savarankiškai išlipti ir sėdėjo pakėlusi kojas į viršų. Nežino kiek laiko praėjo, bet koridoriuje pamačiusi E. S. ir dar vieną vietinį vaikiną vardu R., pavardės nežino, apsidžiaugė ir paprašė padėti ištrūkti. Vaikinai priėję prie jos ir paėmę už rankų, pakėlė ir pasodino ant šalia stovinčios taburetės. E. S. pradėjo kratyti jos kišenės. Ji suprato, kad jis nori pavogti pinigus ir pradėjo rėkti. R. uždengė delnu jai burną, E. S. paėmė už gerklės ir iš kišenės ištraukė suvyniotą popieriuką, kuriame buvo 100 Lt. Vaikinai pavogė jos 100 Lt ir laisvai išėjo iš buto. Kitą dieną ryte ji apie tai papasakojo V. P., kuris grįžo naktį. Niekas policijos nekvietė. Ji nežino kodėl, turbūt neturėjo pretenzijų. Kūno sužalojimų, mėlynių ant jos kūno nebuvo, todėl dėl abdukcijos niekur nesikreipė;

- įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais užfiksuota, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 8-13).

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. S., veikdamas grupe su R. F., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, panaudojęs prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė jos turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Dėl Z. P. ir T. Ž. apiplėšimo ir pasikėsinimo pagrobti turtą

Kaltinamasis E. S. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013-03-10 su D. R. buvo pas jį namuose, buvo išgėrę 2 litrus sidro, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nusprendė nueiti į parduotuvę, ten nusipirko dar du butelius sidro. Parduotuvėje pamatė T. Ž., kuri turėjo pinigų, ji pirko sau vyną. Nusprendė pavogti tuos pinigus jos namuose, nes parduotuvėje buvo daug žmonių. Ž. gyvena su Z. P.. Prieš tai užeidavo pas juos išgerti, parūkyti. Jie irgi mėgėjai išgerti. P. Ž. su P. nuėjo apie 18.30 val. Kai priėjo jų namus, jis pro išdaužtą langą įkišo ranką ir atidarė duris. Pamatė gulinčius lovose P. ir Ž.. Jie buvo blaivūs. Ž. atsikėlė. Jie pasikalbėjo su P.. Paklausė jo kas jį sumušė. Jis pasakė, kad neatsimena. Pas jį buvo mėlynė, sudaužyta lūpa. P. Ž. kišenėje pastebėjo pinigus. Jis (E. S.) įkišo ranką į jos kišenę ir ištraukė 10 litų kupiūrą ir 5 litus monetomis. Ž. prašė grąžinti pinigus, tačiau jis išėjo. R. pakėlęs pagalvę po P. lova paėmė cigarečių. Jis ieškojo pinigų, tačiau jų nerado. Jis (E. S.) nemušė P.. Net pirštu prie jo neprisilietė. Jokio virdulio neėmė, nematė, kad ir R. jį imtų. P. ir ligonių kasų ieškinių nepripažįsta, nes jis nemušė P.. Dėl padarytų veikų gailisi. 2013-03-11 apie 12 val. kartu su D. R. nuėjo vėl pas P. ir Ž.. Norėjo pinigų alkoholiui, nes blogai jautėsi. Dėl pasikėsinimo pagrobti prisipažįsta. L. ir L. išbėgo iš P. namo ir pradėjo juos vytis. Pabėgo nuo jų. Dėl padaryto gailisi. Ateityje žada pasitaisyti. Turi 3 grupę invalidumo. Gyvena su tėvais ir seserimi.

Kaltinamasis D. R. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013-03-10 su E. S. iš ryto nuėjo į parduotuvę ir nusipirko sidro, išgėrė jį. P. Ž., ji turėjo pinigus. Nusprendė nueiti pas ją namo ir atimt tuos pinigus. Išgėrė vėl sidro, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jei ne alkoholis, taip nepasielgtų. Apie 18.30 val. nuėjo pas Ž. ir P. į namus. Durys buvo užrakintos. E. S. įkišo ranką per išdaužtą langą ir atidarė duris, užėjo į namą, T. paklausė ko jie nori, atsakė, kad pinigų. Jis paėmė iš po pagalvės dvi cigaretes. Ieškojo ten pinigų, tačiau nerado. S. kalbėjo su T.. Z. P. buvo sumuštas - jo lūpa buvo ištinusi, sumušta akis ir nosis. Jis nežinojo kas jį sumušė. E. S. atėmė iš T. pinigus, taip pat jie paėmė virdulį bei jo pagrindą ir išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, tačiau ne taip viskas buvo. Norėjo, kad jį paleistų, tai fantazavo. N. Z. P.. 2013-03-11 norėjo su S. vėl nueiti pas P. ir pavogti pinigus, tačiau juos iš ten išvijo L. ir L.. Prisipažįsta dėl pasikėsinimo padaryti vagystę. Civilinius ieškinius pripažįsta iš dalies.

Kaltinamojo D. R. parodymai nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad E. S. priėjo prie gulinčio lovoje Z. P. ir kumščiu pradėjo mušti per galvą. Tada pribėgo prie Z. jis (D. R.) ir kumščiu dar 3-4 kartus sudavė į akį ir žandikaulį (2 t. b.l. 81-82, 106-107). Šiuos parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. b.l. 83-92).

Susipažindamas su visa bylos medžiaga dalyvaujant gynėjui kaltinamasis apie kokį nors poveikį jam, įtakojusį prisipažinimą nenurodė, prašymų ar papildymų dėl pateikto kaltinimo neturėjo (t. 2, b.l. 172-173).

Nors kaltinamieji kaltais dėl plėšimo pripažino tik iš dalies, tačiau jų kaltė padarius tiek plėšimą, tiek pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo Z. P. parodymais, kad buvo sumuštas po to, kai atėjo S. ir R.. Iki tol nebuvo sumuštas, buvo sveikas. I. S. ir R. niekas jo negalėjo sumušti. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 25-26, 28), kad 2013-03-09, šeštadienį jo žmona T. Ž. gavo pensiją. Jie išgėrė. Po to dar išgėrė nelabai daug sekmadienį ir atsigulė miegoti. Buvo tamsu, tačiau nežino kelintą buvo valandą. Po kurio laiko jis prabudo nuo kažkokio tai balso. Kambaryje jau buvo įjungta šviesa ir jis pamatė 2 jaunuolius, t.y. D. R. ir E. S.. Pastarasis reikalavo pas T. pinigų. T., kai jis prasibudo, jau buvo atsikėlusi ir stovėjo. Jis matė, kai T. rankoje buvo daug monetų- pinigų, kuriuos ji atidavė E. S.. Po to E. S. reikalaudamas pinigų iš T., kratė jos kišenes. Po to jis pajuto smūgį į galvą. Žino, kad tai padarė E. S.. Po to dar mušė ilgai ir jis pajuto, kad E. S. tikrina patalynę, po pagalve ir apčiupinėja lovą. Jis buvo išgėręs, be to sumuštas, todėl negali nuosekliai išdėstyti E. S. veiksmų eiliškumą. Nežino kiek laiko tęsėsi sumušimas, kada vaikinai išėjo ir ką pavogė. Kai E. S. jį mušė, tai prarado sąmonę ir negali pasakyti kaip jie jį mušė. Niekur iš namų nebuvo išėjęs, tai negalėjo būti sumuštas kitų asmenų. Kiti žmonės irgi nebuvo atėję namo. Žmona jo nemuša.

- nukentėjusiosios T. Ž. parodymais, kad 2013-03-10 buvo tamsu, vakaras. Durys buvo užrakintos kabliuku. Tuo metu buvo namuose su vyru Z. P., gulėjo lovose. Buvo įjungtas televizorius, tačiau šviesos nebuvo. Į jų namus užėjo E. S. ir D. R.. Jie yra kaimynai, juos pažinojo. Ji atsikėlė iš lovos. Turėjo kišenėje smulkius pinigus. Prie jos priėjo E. S., reikalavo pinigų. Pasakė jam, kad neturi pinigų, o tik 10 litų metaliniais. Padavė jam tuos pinigus. D. R. pasiūlė E. S. patikrinti lovas. D. R. stovėjo ir juokėsi. E. S. tikrino lovas. Jis nieko ten nerado. Jie išdaužė dvejas duris. Kol nebuvo išbėgusi iš namų, tai matė, kaip E. S. priėjo prie gulinčio lovoje Z. P. ir pradėjo jį mušti. Matė, kaip E. S. sudavė vyrui tris kartus kojomis į krūtinę ir per galvą. D. R. tuo metu stovėjo šalia ir šypsojosi. Ji išbėgo iš namų ir nubėgo pas kaimyną L. į kitą namo galą. Jai niekas neatidarė durų. Tuo metu S. ir R. išėjo iš namų. Ji pasislėpė, kai jie išėjo, tai užėjo namo ir pamatė sumuštą vyrą. Jis gulėjo lovoje. Policijai ir greitajai neskambino, nes neturėjo telefono. Iš namų dingo plastmasinis virdulys. Dar atėmė iš jos 10 litų, kai E. S. įkyšo ranką jai į kišenę ir ištraukė juos. Apie įvykį pranešė policijai kitą dieną dukra J. B., kai ji pas juos atvažiavo. Viską jai papasakojo. Vyras po šio įvykio buvo paguldytas į ligoninę. Virdulį rado po to darže, tačiau jisai buvo sugadintas. Pareiškė 265,48 litų civilinį ieškinį, jį palaiko. Ji nematė, kaip D. R. mušė vyrą. Kai grįžo namo, tai vyras sakė, kad jį mušė dviese. Prieš įvykį jos vyras nebuvo sumuštas. Jisai buvo sveikas, jokių sužalojimo ant veido ar ant kūno neturėjo.

- liudytojo G. L. parodymais, kad 2013 m. kovo mėnesį užėjo pas kaimyną Z. P., jis gyvena tame pačiame name: (duomenys neskelbtini). Z. buvo sumuštas. P. Z. kas jį sumušė. Jis nieko neatsakė. Po to atėjo E. L.. Z. jam pasakė kas jį sumušė, o po to L. pasakė jam. Sakė, kad Z. P. sumušė E. S. ir D. R.. Kitą dieną pas jį namuose buvo L., jie pamatė E. S. ir D. R., kurie ėjo jau pas Z. P. namo. Išbėgo su L. į lauką, kadangi jau žinojo, kad S. ir R. sumušė Z. P.. P. pasakojo, kad E. S. ir D. R. atėjo dėl pinigų. Gyvena už sienos, tą dieną buvo išvykęs. Iki šio įvykio negirdėjo konfliktų tarp P. ir Ž.. P. nevaikščiojo sumuštas. Tai normali šeima. Jokių konfliktų neturi su jais.

- liudytojos J. B. parodymais, kad Z. P. ir T. Ž. yra jos tėvai, jie gyvena atskirai. Tėvas paskambino ir paprašė atvažiuoti, kadangi motina gavo pensiją. Ji atvažiavo, motina buvo parduotuvėje. Tėvas norėjo jai atiduoti pinigus, tačiau liepė jam juos laikyti. Kitą dieną apie 16-16.30 val. jai paskambino K. B. ir pasakė, kad jos tėvą sumušė E. S. ir D. R.. Apie tai jam pasakė L.. Po to pakeliui jai paskambino B. R. ir pasakė, kad reikia pasikalbėti. Ji sutiko. Kai atvyko pas tėvus, pamatė, kad durys atidarytos, rankena visa sulaužyta. Namuose sėdėjo R. D. su tėvu B.. Jos tėvas buvo visas mėlynas. Tėvas su motina buvo išgėrę. Tėvas pasakė, kad D. R. ir E. S. norėjo pinigų. Ji norėjo kviesti policiją, tačiau B. R. paprašė viską išsiaiškinti be policijos. Jie po to išėjo, o ji iškvietė greitąją. Motina pasakojo, kad tėvą pradėjo mušti E. S., o D. R. juokėsi. Motina išbėgo pas kaimynus, tačiau niekas jai durų neatidarė. Atvažiavo greitoji ir nuvežė tėvą į Lazdynus. Jam padarė du siūvius galvoje. Visą apžiūrėjo. Tėvui uždėjo gipsą. Žalgirio klinikoje pasakė, kad yra žandikaulyje keturi lūžiai ir reikia operuoti, jį paguldė į ligoninę. Ji pati daug kartų tėvo klausinėjo kas jį sumušė. Tėvas pasakojo tą patį, kad buvo atėję E. S. ir D. R. reikalauti pinigų, o po to jį sumušė. Kas sudavė pirmą smūgį jis neprisimena, tačiau motina pasakojo, kad mušė tėvą S., o R. juokėsi. Tą dieną prieš įvykį buvo pas tėvus namuose ir tikrai matė, kad tėvas nebuvo sumuštas.

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės vyresniojo postinio tarnybiniu pranešimu, kad 2013-03-11, 22.20 val. gautas VRUL slaugytojos pranešimas, kad į ligoninę dėl galvos, ausies žaizdos, alkūnkaulio lūžio buvo pristatytas, suteikus med. Pagalbą išleistas į namus Z. P., kuris paaiškino, kad 2013-03-10 jį namuose sumušė pažįstamas (t. 2, b.l. 3);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais užfiksuota, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 12-20);

- Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės patrulio tarnybiniu pranešimu, nuotrauka, duomenimis apie pranešimą, kad 2013-03-11, apie 16.45 val. Vilniaus r. PK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sumuštas vyras. Atvykus į vietą, pareigūnai rado sumuštą Z. P., kuris paaiškino, kad E. S. ir D. R. įsibrovė į namą ir jį stipriai sumušė (t. 2, b.l. 21-23);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Z. P. padarytos dvi muštinės žaizdos viršugalvio srityje, muštinė žaizda su poodine kraujosruva kairės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairio skruosto bei žando srityje, kairio skruostikaulio kūno bei lanko, viršutinio žandikaulio šoninės sienos lūžiai, apatinio žandikaulio abipusis lūžis dešinės pusės 42-43 dantų srityje ir kairės pusės sąnarinės ataugos srityje, dešinio alkūnkaulio kūno fragmentinis skeveldrinis lūžis, kurie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų padarymo galimybė įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2013-03-10, nėra atmetama. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui (t. 2, b.l. 36-38).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji E. S. ir D. R., veikdami grupe, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą dalyje dėl plėšimo įsibraunant į patalpą, teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis D. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas du kartus, jo parodymai dėl jo ir E. S. suduotų smūgių Z. P. buvo nuoseklūs, jie užrašyti tiksliai, dalyvaujant gynėjui, jokių pastabų, prašymų ar papildymų susipažindamas su visa bylos medžiaga kaltinamasis nei jo gynėjas nepateikė (t. 2, b.l. 172-173), todėl teismas pripažįsta, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais būdais, jie turi įrodomąją galią ir yra vienu iš įrodymų, kuriais teismas remiamasi priimdamas nuosprendį (BPK 20 str.).

Atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, neginčijamai įrodyta, kad kaltinamieji įsibrovė į gyvenamąjį namą ir panaudodami fizinį smurtą apiplėšė nukentėjusiuosius. Kaltinamųjų parodymais teisme bei D. R. ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas vadovaujasi, įrodyta, kad kaltinamieji vaidmenimis nesiskirstė, abu nutarė eiti pas Z. P. ir T. Ž. į namus ir pavogti iš T. Ž. pinigus. E. S. pro išdaužtą langelį įkišo ranką ir atkabino iš vidaus užkabintą kabliuką. Abu užėjo į kambarį, T. Ž. paklausus ko jie nori, E. S. liepė duoti pinigų. Tada E. S. įkišo ranką į jos kišenę ir ištraukė 10 litų. Tuo metu D. R. priėjo prie Z. P., kuris miegojo lovoje. Turėdamas tikslą pavogti iš vyro pinigus, pakėlė pagalvę, paėmė ten rastas cigaretes, pinigų ten nebuvo. Kai Z. P. kažką pasakė E. S., jis priėjo prie gulinčio lovoje nukentėjusiojo ir kumščiu pradėjo mušti per galvą. Tada D. R. pribėgo prie Z. P. ir kumščiu dar 3-4 kartus sudavė į akį ir žandikaulį. Išeinant iš namų jie dar paėmė virdulį.

E. S. ir D. R. gynybinė versija, kad jie nesumušė Z. P., o neva nukentėjusysis jau buvo sumuštas prieš jiems ateinant, prieštarauja nustatytoms aplinkybėms. Tiek abu nukentėjusieji, tiek apklausti liudytojai teisme nurodė, kad iki 2013-03-10 vakaro įvykio Z. P. buvo sveikas, nesumuštas, o po kaltinamųjų apsilankymo Z. P. buvo stipriai sumuštas, kitą dieną išvežtas į ligoninę. Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems ir neprieštarauja kitiems aukščiau aptartiems byloje surinktiems įrodymams.

Kiekvienas iš kaltinamųjų buvo plėšimo vykdytojas, suprato, jog daro nusikaltimą kartu su kitu grupe veikiančiu asmeniu, t. y. suprato, kad plėšimas vykdomas įsibrovus į patalpą ir naudojant fizinį smurtą, bei siekė bendro tikslo. Visa tai rodo, kad abiejų kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas įsibraunant į patapą. Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji E. S. ir D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., o E. S. - ir numatytą BK 180 str. 1 d. ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y., kad E. S. padarytas BK 180 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams, abiejų kaltinamųjų grupe padarytas BK 180 str. 2 d. numatytas nusikaltimas – sunkiems, BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - apysunkiams (BK 11 str. 4, 5 d.), stadiją, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamųjų kaltės formą - tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę ir nukentėjusiojo sužalojimo sunkumą, į kaltinamųjų asmenybes, t. y., kad D. R. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba ir nesimoko; E. S. baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba ir nesimoko; atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir kitas turinčias reikšmę bausmių skyrimui aplinkybes, jiems skirtinos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.), D. R. bausmės vykdymą atidedant.

Valstybinės ligonių kasos 1970,11 Lt civilinis ieškinys nukentėjusiojo Z. P. gydymo išlaidoms atlyginti įrodytas rašytiniais įrodymais (t. 2, b. l. 45-47), todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš abiejų kaltinamųjų solidariai (BPK 115 str.).

Nukentėjusioji T. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 265,48 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 54-55).. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas, todėl tenkintinas visiškai priteisiant žalos atlyginimą iš abiejų kaltinamųjų solidariai (BPK 115 str.).

Nukentėjusysis Z. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 29),

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti. Pažymėtina ir tai, kad teismas turi nustatyti tokį protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, kad kaltininkas būtų kuo labiau suinteresuotas kiek įmanoma operatyviau atlyginti neturtinę žalą. Tai reiškia, kad, nepaisant asmens padaryto pažeidimo ir prievolės atlyginti padarytą neturtinę žalą, svarbu užtikrinti, kad žalos padaręs asmuo realiai galės sumokėti nukentėjusiajam priteistą neturtinės žalos dydį ir bus suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gaus jam priteistą sumą. Toks kriterijus svarbus siekiant teismo sprendimu protingos abiejų šalių interesų pusiausvyros.

Neginčytinai įrodyta, kad dėl nusikaltimo nukentėjusysis Z. P. buvo sužalotas, patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus, buvo sumažinta jo galimybė bendrauti su žmonėmis. Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgta į nukentėjusiojo sužalojimo sunkumą, patirtą fizinį skausmą, dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, sužalojimų pasekmes ir galimybes jas pašalinti, jo šeimos turtinę padėtį. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, pasekmes ir įvertino ne tik į žalą padariusių asmenų kaltę, į kaltinamųjų ir nukentėjusiojo turtinę padėtį, ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, pripažįsta, kad Z. P. priteistina 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų (BPK 115 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. S. (E. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-04-03 iki 2013-09-27.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, D. R. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir diskotekose bei keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.

Realaus bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013-04-03 iki 2013-04-04.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo Z. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, Valstybinės ligonių kasos ir nukentėjusiosios T. Ž. – visiškai ir priteisti solidariai iš E. S. ir D. R. įstatyminio atstovo B. R., o D. R. tapus pilnamečiu, iš jo paties, - 1970,11 Lt Valstybinei ligonių kasai, 265,48 Lt T. Ž., 3000 Lt Z. P. - turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.