Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.4.; 2.1.14.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2.

2024 m. rugpjūčio 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1) 2018-03-23 pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimu;

2) 2019-01-14 pagal BK 259 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimu;

3) 2022-01-18 pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimu;

4) 2022-12-20 pagal BK 178 str. 1 d. - 40 p. areštu, bausmės vykdymą atidedant 6 mėn. laikui. 2023-02-23 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2023-05-12 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;

5) 2023-11-30 pagal BK 178 str. 3 d. - 50 p. areštu. 2024-02-27 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę. Teistumas neišnykęs už nusikaltimą.

Kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (vagyste įsibrovus į saugomą teritoriją), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. liepos 23 d. apie 02.30 val., E. S., atsukęs tvoros varžtą (-us) įsibrovė į aptvertą ir saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ statomo objekto teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 420,05 eurų bendros vertės turtą - 19 (devyniolika) pakuočių akmens vatos „Paroc Ultra“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įsibrovė į aptvertą statybvietę, iš kur pagrobė 19 vnt. pakuočių akmens vatos. Pagrobto turto pavadinimo ir vertės neginčija. Į statybos teritoriją įlindo savo atsineštu raktu atsukęs segmentinės tvirtos varžtą. Akmens vatą per keletą kartų išsivežė karučiu. Karutį rado. M. U. nežinojo, kad jis vogtą turtą padėjo pas jį. Vogė, nes reikėjo pinigų. Pripažįsta, kad vartoja ‚žolę“, yra priklausomas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, pridėta PVM sąskaita faktūra apie turto vertę (1 t., b. l. 18-20).

Liudytojas S. G. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, parodė, kad statybvietė buvo aptverta segmentine tvora. Akmens vata, kuri buvo sukrauta po stogu, buvo pavogta atsukus segmentinės tvoros varžtus, šalia tvoros buvo paliktas raktas. Teritoriją filmuoja kamera (1 t., b. l. 106).

Liudytojas M. U. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, jis pas jį tvarkė malkas. Atvykus policijos pareigūnams pas į garaže/rūsyje, esančiuose po namu, buvo rasta ne jam priklausanti akmens vata. Iš kur ji atsirado - nežino. Garaže nebuvo apie savaitę laiko. Garažas nebuvo rakinamas. Kaltinamasis jam vatos pirkti nesiūlė (1 t., b. l. 112-113).

Įvykio vietoje fiksuotas rastas veržliaraktis (apžiūrėtas 1 t., b. l. 37-40), išardytos ir išmėtytos akmens vatos pakuotės, rastas bato pėdsakas, nurodyta, kad teritorija stebima vaizdo kamera, statybvietė aptverta segmentine tvora. Fotografuota (1 t., b. l. 25-35).

Iš policijos pareigūno tarnybinių pranešimų matyti, kad tyrimo metu iš vaizdo medžiagos buvo nustatyta, kad vagystę padarė E. S., kuris pavogtą akmens vatą pristatė M. U., kuris renovuoja savo gyvenamąjį namą (1 t., b. l. 45, 149).

Atlikus kratą (teisėtumas patvirtintas) pas M. U., vidaus patalpose rasta dalis akmens vatos „Paroc Ultra“, tai yra 14 vnt. pakuočių ir 9 lapai iš pakuotės. Fotografuota (1 t., b. l. 51-54, 57-61). Rasta akmens vata buvo apžiūrėta (1 t., b. l. 73-78).

Kaltinamasis E. S. parodymų patikrinimo procesinio veiksmo metu patvirtino savo parodymus dėl vagystės. Parodė, kaip pavogė turtą iš aptvertos teritorijos, parodė paslėptas dvi pakuotes vatos ir tris palaidus akmens vatos lakštus. Parodė, kad 14 pakuočių ir 9 lakštus per kelis kartus karučiu nuvežė į asmens, vardu M., garažą, kurį parodyti atsisakė motyvuodamas nenoru susitikti su M.. Iš kur gavo karutį nenurodė (1 t., b. l. 82-90).

Kaltinamojo parodymų patikrinimo metu rasta akmens vata buvo apžiūrėta (1 t., b. l. 92-97).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gražinta: 16 vnt. pakuočių akmens vatos ir 12 akmens vatos lakštų (1 t., b. l. 99, 102).

Iš vaizdo įrašų (1 t., b. l. 120-124, 128-131) matyti, kaip vienas asmuo vykdo vagystę, vatą išveža karučiu; kameromis atsekama, kad vagystę padaręs asmuo gyvena nakvynės namuose (1 t., b. l. 125-126, 132).

Išimti, apžiūrėti ir grąžinti kaltinamojo rūbai, kuriuos vilkintis jis buvo užfiksuotas vaizdo kamerų (1 t., b. l. 135-147).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais liudytojų parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2024 m. liepos 23 d. apie 02.30 val., E. S., atsukęs tvoros varžtą (-us) įsibrovė į aptvertą ir saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ statomo objekto teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 420,05 eurų bendros vertės turtą - 19 (devyniolika) pakuočių akmens vatos „Paroc Ultra“.

BK 178 straipsnio 3 dalyje yra numatyta atsakomybė už vagystę įsibraunant į saugomą teritoriją.

Kaltinamasis E. S. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, savo atsineštu raktu atsukęs tvoros varžtus, įsibrovė į aptvertą statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 19 pakuočių akmens vatos „Paroc Ultra“. Pagrobto turto vertės neginčija. Vagystę padarė vienas, karučiu per kelis kartus suvežė į M. U. rūsį. M. U. apie jo padarytą vagystę nežinojo.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti liudytojų parodymai bei anksčiau aprašyti teismo ištirti rašytiniai įrodymai, kurių svarbiausias – nusikalstamos veikos padarymo vaizdo įrašas.

Kaltinamasis pagrobto turto vertės neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 3 d. reikšmės neturi.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – įsibraunant į svetimą saugomą teritoriją buvo pagrobtas svetimas turtas.

Vagystę kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčią, tai yra jis suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Padaryta nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis pagrobtu svetimu turtu pagal savo valią.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymų visumą, daro išvadą, kad E. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino (BK 59 str. 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį, baigtą, apysunkį nusikaltimą; į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: teistas 5 kartus, tame tarpe už tokias pačias veikas, 2024-02-27 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba.

Išvadų vis nepadarančiam kaltinamajam, paskutinį kartą nuteistam arešto bausme ir ją realiai atlikusiam, tačiau po penkių mėnesių vėl padariusiam naują nusikaltimą, šį kartą skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta – mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), įskaitant laikino sulaikymo šioje byloje laiką (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į kalėjimą, nes nėra jokio pagrindo jos vykdymą atidėti, o be to, kalėjime, jei norės, kaltinamasis galės gauti gydymą, nes pats pripažino, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, galės atsiriboti nuo neigiamai jį veikiančių asmenų ir aplinkos.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-07-23 19.10 val. iki 2024-07-24 15.41 val. Paleidus buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis PK, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Veržliaraktis, saugomas PK (1 t., b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.

2 (dvi) CD laikmenos su 8 vaizdo įrašais, saugomos byloje (1 t., b. l. 124, 131), paliktinos toliau saugoti byloje.

Akmens vata, grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, paliktina savininkui disponuoti savo nuožiūra.

Rūbai, mobilaus ryšio telefonas ir asmens tapatybės kortelė - grąžinti kaltinamajam, paliktini kaltinamajam disponuoti savo nuožiūra.

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidų nėra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už kaltinamojo gynybą, atsižvelgiant į tai, kad pagreitinto proceso metu gynėjas yra privalomas - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugomą teritoriją), ir nuteisti - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti – 8 mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024-07-23 19.10 val. iki 2024-07-24 15.41 val. (1 dieną, 1:1).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis PK, nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistąjį sulaikius – panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 1) veržliaraktį, saugomą PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti; 2) 2 (dvi) laikmenas su vaizdo įrašais, saugomas byloje, palikti toliau saugoti byloje; 3) akmens vatą, grąžintą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir rūbus, mobilaus ryšio telefoną bei asmens tapatybės kortelę - grąžintus kaltinamajam, palikti savininkams disponuoti savo nuožiūra.

Proceso (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, 154,17 Eur, 2024-08-09 pažyma Nr. APD-2024-07867) išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).