Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie LR Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovui R. S. Stanevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 12 d. A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. B. įmonėje dirbantis vairuotojas važiavo su didžiagabarite transporto priemone, neturėdamas specialaus leidimo, vežė krovinį už atlygį su įmonei priklausančia transporto priemone, neturėdamas licencijos kopijos. Nustatyta, kad A. B. įmonė vežti krovinius už atlygį licencijos neturi. Tokiu būdu A. B. įmonės savininkas A. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimu. Paaiškino, kad jo įmonė užsiima krovinių pervežimu iš įmonės „B. A.“, kuri samdo transportą vežti krovinius, sveriančius ne daugiau kaip 3,5 tonos. 2013 vasario 13 d. jis buvo paprašytas parvežti priekabą. Nurodė, kad jis nežinojo nei priekabos gabaritų, nei svorio. Šiuo konkrečiu atveju sutartis nebuvo pasirašyta. Paslaugos prašęs asmuo jam žodžiu nurodė, kad bus išduotas krovinio važtaraštis, pagal kurį bus apmokėta 400 Lt suma. A. B. patvirtino, kad įmonė neturėjo licencijos tokio gabarito kroviniams vežti. Dėl krovinio vežimo tarėsi jis, paskambinus UAB „S. S.“ atstovui. Jis ir minėtos įmonės savininkas tarėsi, kad būtų pervežtas krovinys iš Didžiosios Britanijos (iš perkėlos) į Kėdainių rajoną. Šiam įrengimui vežti buvo reikalinga speciali licencija. A. B. paaiškino, kad jei būtų žinojęs, jog sutartas vežti krovinys yra žemės ūkio įrengimas, sutarties nebūtų sudaręs. Krovinį nusprendė vežti pats vairuotojas S. A., kuris nežinojo vežimo reikalavimų. Važtaraštį jam parvežė vairuotojas.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie LR Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovas paaiškino, kad pagal inspekcijos praktiką prieš rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą yra kviečiamas administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, jo prašoma pateikti duomenis apie paskutinių dvylikos mėnesių įmonės vykdytą veiklą ir iš to gautas pajamas. Šiuo konkrečiu atveju buvo gauta pažyma už 2012 m., pagal kurią buvo nustatyta, jog buvo gauta pajamų už 65117 Lt sumą. Protokolo surašymo metu buvo gautas paaiškinimas, iš kurio turinio matyti, kad buvo verstasi ūkine veikla – trąšų išvežiojimu. Šiam tikslui buvo naudojamas mikroautobusas, kuriuo leidžiama vežti iki 3 tonų svorio. Tokiems kroviniams vežti licencija nėra reikalinga. Jūrininkų pr. buvo sustabdyta transporto priemonė. Iš transporto priemonės vairuotojo buvo paimti dokumentai. Pajamų nebuvo nustatyta šito vežimo metu. Inspekcijos atstovas prašė teismo skirti A. B. mažesnes baudas arba jų netaikyti, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta padaręs nusižengimus. Atsižvelgiant į tai, kad pajamų bendrovė negavo, atstovas prašė neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė be jo paties prisipažinimo yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, matavimo aktu, krovinio gabenimo važtaraščiais, tarnybiniu pranešimu, kita byloje esančia medžiaga.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013 m. vasario 12 d. 10.35 val. Klaipėdoje, Jūrininkų prospekte buvo sustabdytas S. A. vairuojamas Nl kategorijos krovininis automobilis „C. J.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. B. įmonei. Krovininis automobilis buvo su priekaba - žemės ūkio paskirties įrenginys (be valstybinio numerio). Transporto priemonė vyko maršrutu Klaipėda - Kėdainių r. sav. Šėta. Patikrinimo metu, matuojant su teleskopine matavimo rulete „Stabila (duomenys neskelbtini)500" Nr. 113, kurios VMT patikros sertifikatas Nr. 0857846 galioja iki 2013 m. kovo 8 d., ir su nemetaline matavimo rulete „Komelon" Nr. 591, kurios VMT patikros sertifikatas Nr. 1204020 galioja iki 2014 m. spalio 25 d. (matavimo aktas Nr. 159522), nustatyta, kad transporto priemonės junginys yra didžiagabaritis, nes faktinis transporto priemonių su kroviniu junginio aukštis buvo 4,8 m, tai yra 0,8 m viršijo LR Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą leidžiamos bendros masės I skyriaus 2.1. punkte nustatytą maksimalų transporto priemonės aukštį — 4,0 m. Transporto priemonės vairuotojas S. A. vairavo transporto priemonę, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę didžiagabaritei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais.

A. B., būdamas A. B. įmonės savininku ir atsakingu už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės junginio maksimalaus leistino aukščio. Tokiu būdu A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (2002-10-03 Nr. IX-1113 redakcija) 20 straipsnio reikalavimą, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimą. Taip pat A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo" 4 punkto reikalavimus, kad didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis valstybinės reikšmės keliais, kurių sąrašas patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės, galima važiuoti tik gavus Valstybinės kelių transporto inspekcijos leidimą.

Iš kontrolės metu pateiktų dokumentų ir kitų duomenų nustatyta, kad krovinio siuntėjas buvo (duomenys neskelbtini), Didžioji Britanija, krovinio gavėjas - UAB „S. S." , vežėjas - A. B. įmonė. Transporto priemonė priklauso A. B. įmonei, krovinį vežė vairuotojas S. A..

Nustatyta, kad A. B. įmonė licencijos krovinį vežti už atlygį neturi.

Pagal direktoriaus S. T. paaiškinimą ir 2013 m. vasario 18 d. pažymą nustatyta, kad kroviniai už atlygį buvo vežami ne vieną kartą, nes pajamos iš tokios veiklos 2012 m. sudarė 65117,00 Lt (šešiasdešimt penkis tūkstančius vieną šimtą septyniolika) litų.

A. B., būdamas įmonės savininku ir vykdydamas krovinių vežimą už atlygį, neturint tai veiklai licenzijos, pažeidė 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad keleivių vežimo autobusais ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis, kurių leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 t, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją. Taip pat pažeidė Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 punkte numatytą draudimą vežti keleivius arba krovinius kelių transporto priemone už atlygį, neturint galiojančios licencijos kopijos arba tuo atveju, kai licencijos kopijos galiojimas sustabdytas.

Remiantis byloje surinktais duomenimis, konstatuotina, kad A. B. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio3 dalyje, sudėtis. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinių nuobaudų paskirtis ir tikslai bus pasiekti A. B. už administracinius teisės pažeidimus paskyrus minimalias baudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalies ir 145 straipsnio 3 dalies sankcijose. Transporto priemonės konfiskavimas neskirtinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 173 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirti A. B. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6060.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.