Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurema“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Wurth Lietuva“ su atsakove UAB „Eurema“ 2011 m. sausio 24 d. sudarė Ilgalaikę pirkimo – pardavimo sutartį Nr. E-01/24, pagal kurią pradinė kreditorė pristatė atsakovei prekes bei išrašė PVM sąskaitas faktūras: Nr. AAA1933967, Nr. AAA1934747, Nr. AAA1935697, Nr. AAA1936092, Nr. AAA1946366, Nr. AAA1949316, Nr. AAA1949316, Nr. AAA1950116, Nr. AAA1951693, Nr. AAA1951693, Nr. AAA1957845, Nr. AAA1949727, Nr. AAA1928833, Nr. AAA1929705, Nr. AAA1930962, Nr. AAA1932180, Nr. AAA1933691, Nr. AAA1932296. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų faktūrų kaip be pagrindo išrašytų negrąžino, tačiau su pradine kreditore neatsiskaitė. 2020 m. balandžio 8 d. UAB „Eurema“ direktorius elektroniniu laišku informavo, kad 2 076,61 Eur skolą sumokės iki 2020 m. balandžio 22 d., tačiau su ieškove neatsiskaitė. 2020 m. balandžio 3 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“, kaip naujoji kreditorė, perėmė, o UAB „Wurth Lietuva“ – perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota 2020 m. balandžio 7 d. pranešimu bei elektroniniu laišku. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su pradine kreditore arba ieškove (178, 185 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su pradine kreditore ar ieškove. Taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutartį, savo prievoles pagal ją ar kėlusi klausimą dėl sutarties nevykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 076,61 Eur skolos.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Ginčo pirkimo-pardavimo sutarties 8 punkte šalys susitarė, kad jeigu pirkėjas laiku nesumoka už prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną moka 0,02 procentų delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė už pradelstą atsiskaityti laikotarpį atsakovei paskaičiavo 40,68 Eur delspinigių. Atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40,68 Eur delspinigių (Sutarties 8 punktas, CK 6.71, 6.73 straipsniai).

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Vadovaujantis minėta teisės norma ir ieškovės prašymu, ieškovės naudai iš atsakovės priteitina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (2 157,29 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 24 Eur žyminis mokestis bei 400 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 424 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 427, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (j. a. k. 303262509) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurema“ (j. a. k. 145211049) 2 157,29 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 29 ct) skolos, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 157,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 424 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.