Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. B.

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Lietuva, pilietybė – Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - susituokęs, dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinė, Vištyčio užkarda, remonto meistras, anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. gegužės 18 d., apie 22:00 val., Vilkaviškio rajono savivaldybėje, Vištyčio seniūnijoje, Vištyčio miestelyje, Karių gatvėje, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,81 prom. (promilės) etilo alkoholio, t.y. padarė veiką numatytą BK 281 str. 7 d.

Kaltinamasis R. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo medžioti, nieko nesumedžiojo ir važiavo namo. Prie baro sutiko draugų, išgėrė alaus, degtinės ir važiavo namo. Gerai jautėsi ir manė, kad parvažiuos. Suprato viską. Iki namų apie 5 km ir sėdo važiuoti, niekada taip nedarydavo. Nebuvo kam parvežti, buvom prie baro, kiti irgi gėrė, o jis gerai jautėsi ir maniau grįš. Gal kokį kilometrą pavažiavus sustabdė. Blogai vertina savo elgesį, nepateisina savęs. Anksčiau neteistas, dirba, net administracine tvarka niekada nebaustas. Prašė, kad žmona už jį laiduotų. Automobilis reikalingas, turi gyvulių ir pas gyvulius reikia važiuoti. Karvių turi, reikia važiuoti pasimelžti. Viskas įvyko gegužės 19 dieną. Automobilis žmonos, įgytas prieš kokius šešis metus. 10 metų, gyvena kartu. Už automobilį mokėjo dar Litais, pirko už 5000 Litų, jis 1994 metų. Dabar jis vertas kokių 600 Eurų, senas jau.

Dirba, atlyginimas apie 500 Eurų. Su jais gyvena nepilnametis žmonos vaikas. Jo vaikai jau pilnamečiai, jos kiti irgi. Gyvena ūkiškai, karvių laiko, viso penkias.

Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Jo atlyginimas 500 Eurų, o žmona gauna apie 100 Eurų. Ji prižiūri senus žmones, socialinė darbuotoja. (b.l. 102-103)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytoja J. B., teismo posėdžio metu parodė, kad mano, kad sutuoktinis padarė labai blogą dalyką. Jis vairavo išgėręs ir tai blogiausia nors tai padarė primą ir, kaip pats sakė, paskutinį kartą. Namuose daug kalbasi, klausė kodėl taip pasielgė, bet jis negali atsakyti, nežino kodėl, tačiau pasižada, kad ateityje taip nepasikartos. Mano, kad ji gali daryti jam įtaką, kad jis daugiau taip nesielgtų.

Ji pati vairuoja automobilį. Automobilis labai reikalingas nes ji dirba ir taip pat ūkyje reikalingas. Turi du automobilius, vieną į laukus pas gyvulius važiuoti, kitas jai į darbą. Šitas automobilis, kurį vairavo vyras, yra skirtas ūkio reikmėms. Ji pati jį irgi vairuoja ir jis jiems reikalingas.

Šeimos pajamos yra vyro atlyginimas ir jos atlyginimas. Jos darbas valandinis, didžiausios pajamos gali būti 170 Eurų, ji į namus važinėja pas senukus. Dabar vienas žmogus jau pasimirė tai liko du ir daugiausiai bus 120 Eurų. Už pieną gauna pinigų, nedaug moka, paskutinį kartą gavo 116 Eurų. Turi nepilnametį vaiką, jam dabar 17 metų, lanko Gražiškių gimnaziją. Į mokyklą važiuoja autobusu arba mokykliniu autobusiuku, bet kartais reikia parsivežti. Vyras dabar į darbą važiuoja su jos pagalba, ji jį vežioja arba kartais bendradarbis paima, o parsivežti pati važiuoja.

Prašo atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimą be užstato nes jie nepajėgūs sumokėti jo. Į medžioklę iš namų vyras išvažiavo vienas. Su kuo važiuos nesakė. Su kuo jis susitiko bare nežino, tikrai neklausė su kuo gėrė, ne tas rūpėjo. Baras Vištytyje, gal kokie 8 km nuo jų namų. Tą vakarą vyras neskambino ir neprašė atvažiuoti parsivežti.

Viskas įvyko apie 22 val. Jai paskambino pažįstama moteris ir pasakė, kad jos vyrą sulaikė pasieniečiai. Nuvažiavo į užkardą, bet neleido pasimatyti, pasikalbėti, sakė, kad jis paskambins kai viską sutvarkys ir paleis. Apie 2 val. pats vyras paskambino ir sakė, kad gali atvažiuoti pasiimti. Tai buvo gegužės 18 diena. Kada tiksliai išvažiavo iš namų negali pasakyti, gal apie 18 val., po visų ūkio reikalų.

Santuokoje gyvena du metai, o aplamai gyvena 10 metų. Šis automobilis pirktas gal prieš kokius 10 metų. Vyras jį pirko už savo pinigus, o registravo jos vardu. Prieš tai ji irgi turėjo mašiną ir todėl vėl registravo jos vardu. Pirko gal už kokius 3000 Litų, bet tiksliai tikrai neatsimena. Šeimoje yra dar vienas automobilis, tai „O. M.“, jį pirko pernai gruodžio mėnesį nes sudėtinga buvo važinėti vienu. Į darbus reikia važinėti ir sunku pasidalinti buvo. „Opel“ irgi jos vardu registruotas, ji kaip ir jos, pirkau sau, o šitas, su kuriuo vyras važiavo, yra jo. (b.l. 103-104)

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Vištyčio pasienio užkardos specialisto Evaldo raginio ir jaunesniojo specialisto A. Š. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2018-05-19 apie 22.00 val. Pagėgių pasienio rinktinės Vištyčio pasienio užkardos specialistas E. R. ir jaunesnysis specialistas A. Š., vykdydami tarnybą, Karių gatvėje, Vištyčio miestelyje, Vilkaviškio rajone, sustabdė įtarimą sukėlusį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B.. Patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatytas 2.13 prom. girtumas. (b.l. 8, 9)

2018-05-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vištyčio miestelyje, Karių gatvėje, Vilkaviškio rajone, gyvenamojo zonoje. Automobilis rastas važiuojamojoje gatvės dalyje, stovintis priekine dalimi į Taikos gatvę. Apžiūros metu automobilio šviesos įjungtos, degimas išjungtas, užvedimo raktelis rastas užvedimo spynelėje. Automobilio vairuotojo durelės atidarytos; kitos automobilio durelės neužrakintos. Transporto priemonė užplombuota plombomis nuo 03342 - 03348. Apžiūros metu paimtas objektas – automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę esančią Palmių 3A, Jungėnai, UAB „Goldas“ (b.l. 12-13, 14)

2018-05-22 Automobilis pakvitavimu perduotas saugoti J. B.. (b.l. 24)

Pateikta specialisto išvadoje Nr. T-A 5024/2018(01) konstatuota, kad Rimučio kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,81 promilės etilo alkoholio (b.l. 40).

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Skirdamas bausmę ar spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas primą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis šiuo metu dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinėje, Vištyčio užkardoje, remonto meistru visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Neteistas, už administracinius nusižengimus nebaustas. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad R. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio.

Šiuo metu kaltinamasis gyvena su sutuoktine J. B., šeimoje auga dar vienas nepilnametis vaikas. Laiduotojos teigimu tai buvo neapgalvotas ir atsitiktinis klaidingas sprendimas kaltinamojo gyvenime, dėl ko labai pergyvena. Su kaltinamuoju prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą, be užstato, kadangi šeimos finansinė padėtis yra bloga.

Teismas nustatė, jog laiduotoja J. B. gyvena šiuo metu su savo vyru ir nepilnamečiu vaiku. Laiduotoja dirba, gauna apie 120 Eur darbo užmokestį, dirba socialinį darbą. Anksčiau teismo neteista, administracine tvarka nebausta, darbovietės charakterizuojama teigiamai. Jos teigimu, ji gali laiduoti už kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikals, nes pastarasis išvadas padaręs, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos.

Įvertinęs laiduotoją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja J. B. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką R. B.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą eismo dalyvių saugumui, R. B. kaltės formą, R. B. bei J. B. turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas be užstato. Įvertinus laiduotojos asmenines savybes, nustatomas laidavimo terminas - 1 metams.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,13 prom. girtumas, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,81 prom. etilo alkoholio bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, artimas vidutiniam terminui (galimas atėmimas nuo 1 iki 3 metų).

Tais pačiais argumentais atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės R. B. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.), kuri turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Kaltinamais BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėta transporto priemonė registruota J. B. vardu (b.l. 42), tačiau J. B. teigimu šis automobilis priklauso kaltinamajam, yra pirktas už pastarojo pinigus, o registruotas jos vardu tik siekiant sumažinti išlaidas civilinės atsakomybės draudimui, todėl, nors automobilis ir buvo įgytas iki santuokos ir registruotas J. B. vardu, jis konfiskuotinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - dokumento paėmimas, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, po to naikintina. (b.l. 58-59).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.), kuri turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Konfiskuoti automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą J. B. vardu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - dokumento paėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. B. vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.