Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2020 m. gruodžio 22 d., apie 12.53 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie neva parduodamas bevieles ausines „Apple Airpods Pro“ už 155 Eur, nurodydamas kontaktinį telefoną (duomenys neskelbtini), o 2020 m. gruodžio 25 d., apie 13 val., nukentėjusiajam L. M. susisiekus nurodytu numeriu, melagingai pažadėjo jam parduoti minėtas ausines ir nurodė pervesti 155 Eur už parduodamą prekę į P. C. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko, L. M. 2020 m. gruodžio 25 d. pervedus į minėtą sąskaitą 155 Eur, prekės pastarajam neišsiuntė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. M. priklausantį nedidelės vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

2021 m. balandžio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. G. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir nurodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, pilnai supranta, kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis yra (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su tėvais (duomenys neskelbtini), pažymoje nurodytu adresu. (duomenys neskelbtini) jam padovanojo gimtadienio proga ausines „Apple Airpods Pro“, bet jas nusprendė parduoti, kadangi jos netiko jo telefono aparatui, nes tai Apple ausinės, o telefonas Samsung. Jis tuomet 2020 m. gruodžio 22 d., būdamas namuose, iš savo kompiuterio įdėjo skelbimą, jog parduoda ausines už 150 Eur. Nurodė savo naudojamą telefoną (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko su juo susisiekė nepažįstamas pirkėjas. Sutarė, kad parduos jam ausines už 155 Eur. Nurodė, kad pinigus jis pervestų į banko sąskaitą, o jis jam pažadėjo nusiųsti prekę per paštomatą. Jis tuomet per programėlę „Mesenger“ paskambino pažįstamui P. C., kurį pažinojo seniai, bet jis gyvena ne (duomenys neskelbtini). Jį pažįsta apie metus laiko, nors gyvai jo nėra matęs, bendravo tik virtualiai, per „Facebook“. Jam paaiškino, kad turi problemų su savo banko sąskaita, nes ją užsiblokavo, negalėjo prisijungti ir paprašė, kad kai kitas asmuo į jo sąskaitą perves 155 Eur, paprašė, kad jis pervestų į jo banko sąskaitą. Jis sutiko. Jam (P. C.) padiktavo savo banko sąskaitą. Jis tuomet nusiuntė banko sąskaitos numerį ausinių pirkėjui, t. y. L. M., o pirkėjui pažadėjo, kad kai tik jis perves pinigus, jis jam išsiųs ausines paštu. Po to, kai pirkėjas pranešė, kad pinigus pervedė, jis norėjo jam išsiųsti, bet patikrino ausines, jos buvo neveikiančios. Pirkėjo pinigus jam P. C. pervedė į jo banko sąskaitą, o jis tuos pinigus išleido savo reikmėms, nors pirkėjas reikalavo, kad grąžintų pinigus. Nors pirkėjas jam rašė, kad kreipsis į policiją, pinigų grąžinti negalėjo, nes tuos pinigus išleido. Vėliau motina K. G. sakė, kad skambino iš policijos dėl šio fakto, jai papasakojo apie įvykį ir tuomet motina iš karto pinigus, t. y. 155 Eur pervedė į pirkėjo L. M. banko sąskaitą. P. C. nieko apie šį įvykį nežino, nes jis jo tik paprašė, kad šis pervestų į jo banko sąskaitą tą pinigų sumą, t. y. 155 Eur. Su juo jis nebendrauja, tik anksčiau turėjo bendrų interesų, nes žaidė kompiuterinius žaidimus. Su juo susitikęs niekada nebuvo, tik kiek suprato, jis anksčiau gyveno lyg (duomenys neskelbtini), o dabar gyvena kažkur užsienio valstybėje. Jis nežino, kaip jį rasti, nes nei telefono, nei adreso nežino, jis bendravo tik per „Facebook“. P. C. nieko nežinojo apie parduodamas ausines, jam nepasakojo apie parduodamas ausines, jis tik jo prašymu persiuntė jam siųstus pinigus. Jis iš pradžių neturėjo tikslo apgaule įgyti svetimo turto, tik, kai buvo persiųsti pinigai, juos išleido, ausinės neveikė, nusprendė jų nesiųsti. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, suprato padaręs didelę klaidą savo gyvenime ir pasižada ateityje nenusikalsti (e. b. l. 101-104).

2021 m. sausio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d., apie 13.00 val., internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie bevieles naujas parduodamas ausines „IPHONE“ už 155 Eur. Paskambino pagal skelbimą nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo ir atsiuntimo. Susitarė, kad atsiųs jam Omniva paštomatu į (duomenys neskelbtini). Būdamas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pervedė 155 Eur į P. C. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir iš karto informavo, kad pavedimą atliko ir nusiuntė savo rekvizitus dėl siuntos gavimo. Skelbimas kelias dienas dar buvo aktyvus. Kadangi siuntos sekimo numerio negavo, paskambino į Omniva informacinį skyrių pasiteirauti, ar yra jo nurodytais duomenimis išsiųstos ausinės. Omniva nurodė, kad nei jo numeriu, nei pagal pardavėjo kontaktinį (duomenys neskelbtini) nėra sugeneruotas siuntimas. Jis paskambino pardavėjui, nurodydamas, kad Omniva teigia, jog nėra sugeneruotas jo kontaktiniu numeriu siuntinys. Pardavėjas nurodė, kad turbūt bus įvykusi klaida, kadangi pardavinėjo 4 vnt. ausinių ir tikėtina, bus sumaišęs telefono numerius prieš išsiunčiant. Nukentėjusysis patikino jį, kad pataisytų klaidą ir išsiųstų. 2021 m. sausio 5 d. paskambino dar kartą į Omniva dėl siuntos, tačiau Omniva nurodė vėl tą patį, kad siuntos pagal jo kontaktinį numerį nėra, taip pat nėra išsiųsta pagal pardavėjo kontaktinį numerį. Pardavėjas į jo skambučius neatsiliepia, todėl parašė žinutę, kad gražintų 155 Eur į jo sąskaitą, tačiau pavedimo negavo, siuntos nuo 2020 m. gruodžio 25 d. iki 2021 m. sausio 6 d. taip pat negavo. Jam padaryta 155 Eur žala (e. b. l. 13-15).

2021 m. sausio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d., apie 13 val., internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie bevieles naujas parduodamas ausines „Apple Airpods“ už 155 Eur. Būdamas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pervedė 155 Eur į P. C. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo, į skambučius neatsiliepia. Jam padaryta 155 Eur žala. 2021 m. sausio 11 d., apie 09.56 val., jam į jo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 155 Eur iš K. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta „atsiprašau labai“. Visus savo prarastus pinigus atgavo. Niekas jam neskambino, nesusisiekė, pats pamatė, kad pinigai yra sąskaitoje. Prašo asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka dėl sukčiavimo (e. b. l. 28-30).

2021 m. balandžio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. G. parodė, kad ji sutinka duoti parodymus, suprasdama, jog jos sūnus R. G. yra įtariamasis šiame ikiteisminiame tyrime. Gyvena kartu su sūnumi R. G. (duomenys neskelbtini), pažymoje nurodytu adresu. Sūnus (duomenys neskelbtini). Namuose yra internetas ir sūnus turi savo kompiuterį, kuriuo jis naudojasi. 2021 m. sausio 8 d. jai paskambino iš policijos, pasiteiravo, ar ji naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ji paaiškino pareigūnams, kad jis registruotas jos vardu, bet telefonu naudojasi sūnus R. G. ir jai pranešė, kad šis telefono numeris galimai buvo panaudotas apgaule įgyti svetimą turtą, internete patalpinus skelbimą apie neva parduodamas ausines, tačiau pirkėjui pervedus pinigus, ausinių sūnus neišsiuntė. Sūnus turėjo ausines „Apple Airpods Pro“, nes jos buvo padovanotos jam gimtadienio proga. Kiek žino, tos ausinės jam netiko prie jo turimo telefono. Su sūnumi pasikalbėjo apie tai ir jis prisipažino jai, kad patalpino skelbimą internetiniame tinklapyje skelbiu.lt apie parduodamas ausines, nurodė pažįstamo vaikino sąskaitą, nes jis savo prisijungimo kodus buvo praradęs, o pirkėjui pervedus pinigus, ausinių neišsiuntė, pinigų negrąžino. Ji tuomet nusprendė iš karto grąžinti pirkėjui pinigus ir iš savo sąskaitos padarė pavedimą 155 Eur sumai į nukentėjusiojo L. M. banko sąskaitą. Pavedimo kopiją prideda. Nors sūnus yra pilnametis, savo lėšų pragyvenimui neturi, nes nedirba, o yra (duomenys neskelbtini). Jos manymu, šis įvykis jos sūnui yra didelė pamoka, jis suprato savo klaidą ir ateityje jis nenusikals (e. b. l. 85-88).

Nukentėjusiojo L. M. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 25 d., apie 13 val., internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie bevieles naujas parduodamas ausines „IPHONE“ už 155 Eur. Būdamas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pervedė 155 Eur į P. C. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo, į skambučius neatsiliepė, buvo apgautas. Padaryta žala 155 Eur (e. b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. sausio 6 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. sausio 6 d. nukentėjusysis L. M. pateikė banko AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo nuorašą, susirašinėjimo su pardavėju elektroninius laiškus (e. b. l. 20-27).

2020 m. gruodžio 25 d. mokėjimo nurodyme užfiksuota, kad L. M. pervedė 155 Eur į P. C. sąskaitą (e. b. l. 21).

2021 m. sausio 13 d. AB „Swedbank“ rašte užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 25 d. L. M. pervedė 155 Eur į P. C. (duomenys neskelbtini), o iš P. C. sąskaitos, tą pačią dieną, 2020 m. gruodžio 25 d., į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 96 Eur ir 2020 m. gruodžio 26 d. buvo pervesti 64 Eur, viso 155 Eur (e. b. l. 42-43).

2021 m. kovo 17 d. AB „Swedbank“ rašte užfiksuota, kad į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš P. C. sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 25 d. buvo pervesti 96 Eur, kur 2020 m. gruodžio 25 d. (duomenys neskelbtini), bankomate buvo nuimta 80 Eur, taip pat 2020 m. gruodžio 26 d. iš P. C. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 64 Eur, viso 155 Eur (e. b. l. 54-64).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 21 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo susisiekta su P. C., kuris nurodė, kad įtariamojo R. G. jis asmeniškai nepažįsta, žino jį tik iš „Facebook“, ir R. G. prašymu 2020 m. gruodžio 24 d. jis tik pervedė jam (R. G.) į sąskaitą pervestus 155 Eur. Kas jam pačiam pervedė tuos 155 Eur, nežino ir paaiškinti, kokie tai pinigai, negali, todėl nieko apie R. G. įvykdytą sukčiavimą paaiškinti negali (e. b. l. 45).

2021 m. sausio 18 d. UAB „D.“ rašte užfiksuota, kad skelbiu.lt portale skelbimas „Apple Airpods Pro“ apie parduodamas ausines buvo patalpintas naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 77).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. sausio 8 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini), kuris paskirtas darbuotojai K. G., kuri nurodė, jog šiuo telefono numeriu naudojasi jos sūnus R. G. (e. b. l. 68).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 26 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad išanalizavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, jog pirmas skambutis iš nukentėjusiojo L. M. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2020 m. gruodžio 25 d., apie 13. 26 val., kai buvo skambinama į įtariamojo R. G. naudotą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko tą pačią dieną 5 kartus buvo siunčiami įeinantys ir išeinantys SMS pranešimai, o nuo 2020 m. gruodžio 20 d. buvo užfiksuoti įeinantys SMS pranešimai ir praleisti neatsakyti skambučiai iki 2021 m. sausio 5 d. 15.20 val. Telefonas tiriamu laikotarpiu veikė telekomunikacijų bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuris yra (duomenys neskelbtini), kurio veikimo spindulys apima įtariamojo R. G. gyvenamąją vietą (e. b. l. 71).

2021 m. sausio 11 d. mokėjimo nurodyme užfiksuota, kad K. G. pervedė 155 Eur į L. M. sąskaitą (e. b. l. 32, 89).

2021 m. balandžio 14 d. nukentėjusiojo L. M. elektroniniame pranešime užfiksuota, kad jam turtinė žala pilnai atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia (e. b. l. 94).

2021 m. balandžio 21 d. nukentėjusiojo L. M. elektroniniame pranešime užfiksuota, kad jam turtinė žala pilnai atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (e. b. l. 122).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad R. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. G. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2020 m. gruodžio 22 d., apie 12.53 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie neva parduodamas bevieles ausines „Apple Airpods Pro“ už 155 Eur, nurodydamas kontaktinį telefoną (duomenys neskelbtini), o 2020 m. gruodžio 25 d., apie 13 val., nukentėjusiajam L. M. susisiekus nurodytu numeriu, melagingai pažadėjo jam parduoti minėtas ausines ir nurodė pervesti 155 Eur už parduodamą prekę į P. C. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko, L. M. 2020 m. gruodžio 25 d. pervedus į minėtą sąskaitą 155 Eur, prekės pastarajam neišsiuntė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. M. priklausantį nedidelės vertės turtą.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog svetimo turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, jog jo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. G. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (e. b. l. 129-131, 133).

Dėl bausmės skyrimo

Pažymėtina, jog pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras prie kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nieko nenurodė, tačiau teismas konstatuoja, kad įvertinus kaltinamojo R. G. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo pilną prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką bei nuoširdų gailėjimąsi dėl jos padarymo, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turi būti pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas R. G. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į R. G. padarytos nusikalstamos veikis pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta viena baigta nusikalstama veika, kuri priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, į tai, kad padaryta žala atlyginta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. G. – labai jauno amžiaus, nevedęs, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas (e. b. l. 116-119), neteistas (e. b. l. 111), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo R. G. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. G. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. G., sutikdamas su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė paskirtos baudos dydį išdėstyti dalimis, tačiau nenurodė prašymo priežasčių bei termino, kuriam būtų išdėstytas paskirtos baudos sumokėjimas. Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad baudos mokėjimui teismas nuteistajam savo nuožiūra gali nustatyti ilgesnį nei standartinį dviejų mėnesių terminą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus bei aukščiau paminėtas įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, suteikiančias galimybę nuteistiesiems, kurių materialinė padėtis sunki, baudas mokėti dalimis ar per teismo nustatytus ilgesnius terminus, teismas laiko, kad yra tikslinga taikyti šio įstatymo nuostatas ir nustatyti ilgesnį R. G. paskirtos baudos mokėjimo terminą. Įvertinus, kad R. G. yra labai jauno amžiaus, nevedęs, (duomenys neskelbtini), spręstina, kad paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 5 mėnesių laikotarpiui.

R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinama (e. b. l. 105-106).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 21 MGL (1050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti R. G. sumokėti paskirtą baudą per 5 (penkių) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

Išaiškinti R. G., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.