- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- eA2-9058-490/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01943-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Damulienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“
- Skolininkas
- L. Z.
- Advokatai
- Justina Mažonaitė
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) L. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-30024-217/2019 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui L. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-30024-217/2019, kurioje yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo įsakymas.
Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas su trūkumais, 2020 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjui nustatė 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nenurodė, kokiu konkrečiai pagrindu jis prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-30024-217/2019. Pareiškėjas nurodė, kad teismo įsakymą gavo 2019 m. gruodžio 10 d., tačiau teismui nenurodė aplinkybių, dėl kokių priežasčių jis nepasinaudojo prieštaravimų dėl teismo įsakymo teikimo teise, nenurodė konkrečios ginčijamos sumos, nuo kurios turi sumokėti žyminį mokestį ir nepateikė duomenų, kad už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjui L. Z. nustatė naują – 10 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos 2020 m. kovo 12 d. teismui pateikto prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 10 punktu, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninio ryšio priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis pareiškėjui išsiųsta 2020 m. gegužės 8 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), prie kurio pareiškėjas yra prisijungęs, todėl laikytina pareiškėjui įteikta 2020 m. gegužės 9 d. tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 175¹ straipsnis).
Šalies argumentai
Terminas pareiškėjui pašalinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi nustatytus 2020 m. kovo 12 d. teismui pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus baigėsi 2020 m. gegužės 19 d.
Teisme 2020 m. gegužės 13 d. buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 11 d. sprendimas Nr. (8.2)TP-20-T-1155-5247 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo L. Z., atleidžiant jį 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
Teisme 2020 m. gegužės 20 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl jo atstovavimo, kuriame nurodoma, kad pareiškėjui pagal 2020 m. gegužės 20 d. pavedimo sutartį byloje atstovaus advokato padėjėja Justina Mažonaitė. Be to, pareiškėjui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu suteikus byloje antrinę teisinę pagalbą, jis neprivalo už prašymą dėl proceso atnaujinimo mokėti žyminio mokesčio valstybei.
Kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą nutartyje nurodytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, konstatuojant, kad pareiškėjas nenurodė, kokiu konkrečiai pagrindu jis prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-30024-217/2019. Pareiškėjas nurodė, kad teismo įsakymą gavo 2019 m. gruodžio 10 d., tačiau teismui nenurodė aplinkybių, dėl kokių priežasčių jis nepasinaudojo prieštaravimų dėl teismo įsakymo teikimo teise, nenurodė konkrečios ginčijamos sumos.
Kadangi teismui pateikti įrodymai apie tai, kad pareiškėjui 2020 m. gegužės 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje yra atleistas, teismas laiko, kad pareiškėjas šioje byloje neprivalo mokėti žyminio mokesčio. Laikytina, kad šis prašymo trūkumas yra pašalintas.
Šalies argumentai
Tačiau pažymėtina, kad be žyminio mokesčio sumokėjimo, pareiškėjui buvo nustatyti ir kiti 2020 m. kovo 12 d. teismui pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumai, kuriuos jis privalėjo pašalinti iki 2020 m. gegužės 19 d. Tinkamu trūkumų pašalinimu laikytinas tik visų nurodytų trūkumų pašalinimas. Todėl, teismas sprendžia, jog pareiškėjas nepašalino visų nurodytų trūkumų, t. y. pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas neatitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamiems reikalavimams. Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad nustatytu terminu nepašalinus prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnis), o CPK 115 straipsnio 3 dalis nustato, kad nepašalinus teismo nurodytų trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams šalinti pabaigos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Pareiškėjas Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartyje nustatytu terminu visų procesinio dokumento trūkumų nepašalino, pripažintina, kad teismo nutartis nėra įvykdyta, kadangi įstatymas nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo. Dėl šios priežasties pareiškėjo L. Z. prašymas dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-30024-217/2019 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui L. Z. laikytinas nepaduotu, nepašalinus trūkumų, ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėjui išaiškinama, kad jis, ištaisęs prašymo atnaujinti procesą trūkumus, galės tokį prašymą teikti teismui pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsniu, 290 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo L. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-30024-217/2019 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui L. Z. laikyti nepaduotu, nepašalinus trūkumų, ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.