- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-21
- Bylos Nr.
- 2YT-1140-649/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00858-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- Kupiškio socialinės, N. B.
- Advokatai
- Audronė Mikalauskienė, Arnoldas Šukaitis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjo - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus- atstovei Aleksandrai Fartuškevičiūtei, asmens, kurio atžvilgiu prašoma peržiūrėti teismo sprendimą pripažinti neveiksniu – J. P. - atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, suinteresuoto asmens- Kupiškio socialinės globos namų – atstovui advokatui Arnoldui Šukaičiui, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. B., nedalyvaujant neveiksnia pripažintai J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl sprendimo J. P. pripažinti neveiksnia peržiūrėjimo ir J. P. pripažinimo neveiksnia tam tikrose santykių srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė peržiūrėti teismo sprendimą J. P. pripažinti neveiksnia ir pripažinti J. P. neveiksnia pareiškime nurodytose srityse.
Pareiškėjas pareiškime (b. l. 3-5) nurodė, kad J. P. 2011-10-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, jai to paties teismo 2011-11-30 nutartimi nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta N. B..
J. P. nuo 2014-03-13 gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad, siekiant išvengti piktnaudžiavimo neveiksnaus asmens teisėmis, buvo pakeistas Civilinis kodeksas, asmenys nebegali būti pripažinti neveiksniais apskritai, o gali būti pripažinti neveiksniais tik tam tikrose srityse. Visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti nuo 2016-01-01 per dvejus metus. Dėl sprendimo pripažinti asmenį neveiksniu peržiūrėjimo per vienerius metus privalėjo kreiptis globėjas, tačiau globėja N. B. į teismą nesikreipė, todėl pareiga kreiptis į teismą tenka pareiškėjui.
Pareiškėjas, remdamasis socialinio darbuotojo išvada, prašo pakeisti 2011-10-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą dėl J. P. pripažinimo neveiksnia ir pripažinti J. P. neveiksnia tam tikrose santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje; 7) teisės rinkti ir būti išrinktam srityje.
Posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad J. P. nesupranta ir negeba įvertinti pinigų vertės, jų paskirties, nesugeba savarankiškai susimokėti mokesčių už komunalines paslaugas, negeba nusipirkti maisto produktų, kitų daiktų. J. P. kalba padrika, žodžius taria labai tyliai, ji negeba suprasti informacijos ir priimti sprendimų, susijusių su sutarčių ir dokumentų pasirašymu, nesupranta dokumentų prasmės, asmens dokumento ir parašo prasmės. J. P. geba vaikščioti ir pavalgyti, tačiau nesiorientuoja laike ir vietoje, negeba pasirūpinti asmens higiena, negeba pasirūpinti būsto tvarka.
Nurodė, kad netikslinga J. P. skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nes jos sveikata po sprendimo pripažinti neveiksnia nepagerėjo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo N. B. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su pareiškimu. Nurodė, kad po pripažinimo neveiksnia seserį J. P. ji prižiūrėjo trejus metus, šiuo metu sesuo gyvena socialinės globos namuose. Per metus aplanko 3 kartus, nuveža pinigų, kuriuos atiduoda globos namų atstovams siekdama pagerinti J. P. buitį. Anksčiau yra pardavusi J. P. nekilnojamąjį turtą ir pinigus pervedusi į J. P. sąskaitą. Mano, kad netikslinga skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę.
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai pateikė atsiliepimą ( b. l. 43), kuriame nurodė, kad pilnai sutinka su pareiškėjo pareiškimu. Suinteresuoto asmens atstovas advokatas A. Šukaitis posėdyje pritarė pareiškimui, nurodė, kad netikslinga skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę.
J. P. atstovė advokatė A. Mikalauskienė atsiliepime ( b. l. 36-37) pritarė pareiškimui ir nurodė, kad J. P. negali savarankiškai be kitų žmonių pastovios pagalbos ir priežiūros gyventi. Prašė pareiškimą tenkinti pareiškime nurodytų santykių srityse.
Posėdžio metu J. P. atstovė advokatė A. Mikalauskienė paaiškino, kad pritaria visiems klausimams dėl pripažinimo neveiksniu asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, mano, kad skirti J. P. pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Atstovė bendravo su J. P., tačiau prasmingo kontakto nepavyko pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi būti peržiūrėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.
Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-25 sprendimo matyti, kad J. P. pripažinta neveiksnia ( b. l. 6), jai to paties teismo nutartimi nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta N. B. ( b. l. 7). Iš pareiškėjo pareiškimo matyti, kad J. P. nuo 2014-03-13 apgyvendinta Kupiškio socialinės globos namuose.
Iš specialių poreikių nustatymo pažymos matyti, kad J. P. nuo 2015-04-15 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ( b. l. 18). Iš nedarbingumo lygio pažymos matyti, kad J. P. nuo 2015-04-15 iki 2041-06-30 nustatytas 20 proc. darbingumas.
Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta ( b. l. 8-12), jog J. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje; 7) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 8) šeimos santykių srityje; 9) darbo santykių srityje; 10) asmens gebėjimo būti globėju srityje.
Iš išvados matyti, kad J. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose vertintose turtinių ir neturtinių santykių srityse, todėl darytina išvada, kad ir teisės rinkti bei būti išrinktam santykių srityje.
LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę.
Teismo nuomone, šiuo atveju skirti ekspertizę netikslinga, nes iš bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 2-2545-400/2011 esančių dokumentų, iš pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens atstovo advokato A. Šukaičio, suinteresuoto asmens N. B. ir neveiksnia pripažintos advokatės A. Mikalauskienės paaiškinimų galima daryti išvadą, kad J. P. sveikatos būklė po jos pripažinimo neveiksnia nepagerėjo ir jos socialinis savarankiškumas nepadidėjo, sveikatos būklė išlieka stabiliai bloga.
Iš ekspertizės akto (b. l. 65-67, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė J. P. atlikta 2011-08-31. Ekspertizės akte nurodyta, jog J. P. konstatuojama nepatikslinta demencija, ji dėl sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad J. P. laike, vietoje ir savyje dezorientuota, atmintis sutrikusi, prisimena tik savo vardą, emocijos neadekvačios, nesugeba skaičiuoti, pasakyti sakinio, interesai išnykę, nesugeba apsitarnauti, dėmesio koncentracija sutrikusi, pavalgo pati, tačiau neturi saiko.
Teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių paaiškinimus, bylose esančius dokumentus, apibūdinančius J. P. sveikatos būklę, sprendimą priima atsižvelgdamas išimtinai į J. P. interesus bei vadovaudamasis pateiktais įrodymais, tame tarpe ir ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65-67, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad J. P. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti iš esmės visose santykių srityse, taip pat ir teisės rinkti bei būti išrinktam santykių srityje.
Remiantis aukščiau išdėstytu, J. P., pakeičiant 2011-10-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą, pripažintina neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į pareiškimą, socialinio darbuotojo išvadą ir proceso dalyvių paaiškinimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 2.10- 2.10¹ str., LR CPK 465-469 str., 505- 508 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pakeisti 2011 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą pripažinti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia sekančiai:
pripažinti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:
1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje; 7) teisės rinkti bei būti išrinktam santykių srityje.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.