- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- 2A-1844-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09954-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė (pirm.), Giedrė Seselskytė, Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- M. B., A. B., R. N., K. V., D. V.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“, Asociacija Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubas "Judrė"
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1844-777/2015
2015 m. lapkričio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Giedrės Seselskytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų M. B., A. B., R. N., K. V., D. V. ir atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų M. B., A. B., R. N., D. V., K. V. patikslintą ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl pažeistų teisių gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dėl pažeistų teisių gynimo, juo prašė pripažinti atsakovo medžioklės lapų neišdavimą ieškovams neteisėtu ir įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka išduoti medžioklės lapus ieškovams; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai yra Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariai. Tarp klubo narių vyksta civiliniai ginčai, kurie nagrinėjami teismuose. Nurodė, kad medžioklės lapus atsakovo nariams, įskaitant ieškovus, turi išduoti atsakovas, veikdamas per savo organą – klubo pirmininką, nes medžioklės lapų išdavimas atsakovo įstatais nėra priskirtas atsakovo visuotinio susirinkimo kompetencijai. Laikotarpiu nuo 2014 metų liepos iki 2014 metų lapkričio ieškovai negavo medžioklės lapų, be kurių negalėjo teisėtai medžioti. Tokiu būdu buvo pažeistos ieškovų, kaip atsakovo narių ir medžiotojų, teisės ir teisėti interesai. Ne kartą įvairiomis formomis minėtu laikotarpiu ieškovai kreipėsi į atsakovo vadovą su prašymais išduoti medžioklės lapus. Tačiau atsakovas prašymus ignoruodavo, medžioklės lapų neišdavė ir motyvų neaiškino. Nurodė ir tai, kad dalis klubo medžiotojų yra ūkininkai ir negalėdami medžioti patiria nuostolių dėl laukinių žvėrių daromos žalos. Pažymėjo, kad tik po pradinio ieškinio pateikimo teismui, nuo 2014 m. lapkričio atsakovas ėmė išduoti medžioklės lapus, tačiau tam įtakos turėjo teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodė, kad atsakovas šiurkščiai ir sistemingai ilgą laiką pažeidinėjo ieškovų teises, tuo pat metu išduodamas medžioklės lapus kitiems atsakovo nariams. Todėl siekiant apginti ieškovų teises ir užkirsti kelią tokiems pažeidimams ateityje teikiamas ieškinys teismui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovai prašo pripažinti atsakovo medžioklės lapų neišdavimą ieškovams neteisėtu, tačiau ieškovai neprašo taikyti civilinę atsakomybę. Todėl šis reikalavimas negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku. LR įstatymai nereglamentuoja medžioklės lapų išdavimo tvarkos medžiotojų būrelių nariams. Ieškovai nėra inicijavę medžioklės lapų išdavimo tvarkos nustatymo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klube „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovai nereiškia reikalavimų, kad šią tvarką nustatytų teismas. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2014-09-15 įsakymu Nr. 2 buvo nustatyta medžioklės lapų išdavimo tvarka. Ieškovai šio įsakymo neginčija. Atsakovas neatsisako išduoti medžioklės lapus ieškovams, byloje nėra ginčo, kad ieškovai gauna medžioklės lapus. Todėl ieškovų reikalavimas įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka išduoti medžioklės lapus ieškovams yra beprasmis ir negali sukelti jokių objektyvių teisinių padarinių. Prašė bylą nutraukti, nesant pagrindų bylą nutraukti – ieškinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-24 sprendimu patikslintą ieškinį atmetė ir priteisė ieškovams iš atsakovo po 287,35 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodė, kad pagrindinis ieškovų pasirinktas jų galimai pažeistų teisių gynimo būdas yra prašymas įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka išduoti medžioklės lapus ieškovams. Nurodė ir tai, kad ieškovų pašymas pripažinti, jog atsakovas neteisėtai neišdavė ieškovams medžioklės lapų, laikytinas viena iš būtinų sąlygų, kuri turi būti įrodyta byloje tam, kad būtų galima taikyti įstatyme nustatytus ieškovų civilinių teisių gynimo būdus, ir reiškia fakto pripažinimą (ieškinio pagrindą). Nurodė, kad toks ieškovų reikalavimas, neprašant vienu ar kitu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje nustatytu būdu pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, neapgina pažeistos teisės ir nesukuria teisinių pasekmių. Nurodė, kad byloje yra kilęs ginčas dėl medžioklės lapų išdavimo ieškovams. Konstatavo, kad už medžioklės lapų išdavimą ieškovams atsakingas atsakovas. Nustatė, kad ieškovui A. B. 2014-06-05 išduotas medžioklės lapas galiojo iki 2014-07-05, ieškovui R. N. 2014-05-22 išduotas medžioklės lapas galiojo iki 2014-06-21, ieškovui M. B. 2014-05-19 išduotas medžioklės lapas galiojo iki 2014-06-16. Šiuos medžioklės lapus išdavė tuo metu buvęs klubo pirmininkas R. N.. Ieškovui D. V. 2014-07-18 išduotas medžioklės lapas galiojo iki 2014-08-16, šį medžioklės lapą išdavė klubo pirmininkas G. L.. Vėliau ieškovams medžioklės lapai išduodami nebuvo iki 2014 m. lapkričio. Atsakovas į ieškovų teikiamus paklausimus atsakymų nepateikė, medžioklės lapų neišdavė, priežasčių ieškovams nenurodė ir nepaaiškino. Laikotarpiu, kai ieškovams nebuvo išduodami medžioklės lapai, klubo pirmininkas G. L. kitiems klubo nariams, t. y. V. Z., R. M., A. K., V. Č., L. S., L. R., taip pat ir sau medžioklės lapus išduodavo. Konstatavo, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė išduoti ieškovams medžioklės lapus, taip pažeisdamas ieškovų, kaip klubo narių, teises ir teisėtus interesus. Nustatė ir tai, kad atsakovo pirmininko 2014-09-15 įsakymu Nr. 2 „Dėl medžioklės tykojant organizavimo“ nustatyta, jog asociacijos narys R. M. skiriamas atsakingu už medžioklės lapų išdavimą ir panaudotų / nepanaudotų medžioklės lapų grąžinimą asociacijai bei už medžioklės lapų apskaitą, taip pat nutarta suskirstyti asociacijos narius į grupes ir paskirti medžioklės vadovus. Atsakovo pirmininko 2014-10-29 įsakymu Nr. 3 pakeistas narių skirstymas į grupes ir medžioklės vadovai. Suskirsčius medžiotojus grupėmis ir paskyrus šių grupių vadovus, medžioklės lapai išduodami tik grupių vadovams (tarp jų ir A. B., D. V.). Nustatė, kad ieškovai nuo lapkričio gauna medžioklės lapus ir gali medžioti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovų reikalavimas įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka išduoti ieškovams medžioklės lapus įvykdytas bylos nagrinėjimo metu, todėl patikslintą ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir tai, kad po ieškovų kreipimosi į teismą, tai yra bylos nagrinėjimo metu, atsakovas pašalino ieškovų teisių pažeidimus ir pradėjo išduoti medžioklės lapus, t. y. iš esmės pripažino ieškovų teisių pažeidimą. Todėl atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai (toliau – apeliantai šioje pastraipoje) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti – patikslintą ieškinį tenkinti, paliekant nepakeistą sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad atsakovas šiukščiai, sistemingai ir ilgą laiką pažeidinėjo apeliantų teisę medžioti ir siekdami ją apginti apeliantai kreipėsi į teismą, tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė. Nurodė ir tai, kad ieškinio dalyką sudaro du reikalavimai – pripažinti atsakovo medžioklės lapų neišdavimą apeliantams neteisėtu (pirmas) ir įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka išdavinėti medžioklės lapus (antras). Pirmas reikalavimas, be to, kad yra reikšmingas faktas antram reikalavimui patenkinti, pats savaime yra savarankiškas, nes turi retrospektyvinį aspektą, laiko atžvilgiu yra nukreiptas į praeitį. Tuo tarpu antrasis reikalavimas yra nukreiptas į ateitį. Teismui patenkinus pirmąjį reikalavimą, apeliantams atsirastų galimybė be papildomo atsakovo neteisėto neveikimo įrodinėjimo reikšti ir kitokio pobūdžio reikalavimus, kaip antai dėl dalies sumokėto nario mokesčio grąžinimo už laikotarpį, kuomet apeliantai negalėjo realizuoti savo teisės medžioti, t. y. realizuoti įvairius pažeistų teisių gynimo būdus. Todėl nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad šis ieškinio reikalavimas nėra savarankiškas reikalavimas ir reiškia tik fakto pripažinimą (ieškinio pagrindą). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo ir tai, kad šis reikalavimas nėra susijęs su teisių pripažinimu, kaip atskiru civilinių teisių gynimo būdu, numatytu LR CK 1.138 str., nes tokio reikalavimo patenkinimas yra neatsiejamai susijęs su apeliantų teisės medžioti pripažinimu. Pirmosios instancijos teismas už apeliantus nusprendęs, kokie pažeistų teisių gynimo būdai turi būti taikomi byloje, netaikęs apeliantų prašomo teisėto civilinių teisių gynimo būdo, atsakovo paneigtos teisės medžioti ir gauti medžioklės lapus pripažinimo, pažeidė CPK 13 str. įtvirtintą dispozityvumo principą. Apeliantai nurodė ir tai, kad antrojo reikalavimo patenkinimas užkirstų kelią atsakovui ateityje pažeisti apeliantų teises medžioti, neišduodant medžioklės lapų. Atsakovas savo pareigą išduoti medžioklės lapus pradėjo vykdyti tik po apeliantų kreipimosi į teismą 2014 m. lapkritį, nors iki tol ne kartą buvo raginamas tai daryti tiek žodžiu, tiek raštu. Atsakovas negalėjo racionaliai pagrįsti, kodėl ilgą laiką apeliantams nebuvo išduodami medžioklės lapai. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo išduoti medžioklės lapus, neišsprendė tarp šalių kilusio ginčo. Kaip atsakovas pradėjo išduoti medžioklės lapus, iškėlus bylą teisme, taip gali ir nutraukti jų išdavimą, kada tik panorėjęs, kad ir po to, kai įsiteisės skundžiamas teismo sprendimas ir pasinaikins taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tęstinį ir sistemingą apeliantų teisių pažeidimą atsakovas gali atnaujinti bet kada, nesant efektyvios apeliantų teisių gynybos, kurią gali suteikti teismo įpareigojimas, leidžiantis kiekvienu teisių pažeidimo atveju taikyti įstatymo numatytas sankcijas jį pažeidusiems asmenims. Minėtas reikalavimas yra prevencinio pobūdžio priemonė, numatyta LR CK 1.138 str. 3 p., kur teismas yra įpareigotas užkirsti kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė užkirsti kelią atsakovo neteisėtam neveikimui ateityje, nors apeliantų teisė medžioti ir gauti medžioklės lapus bei atsakovo pareiga užtikrinti jo narių interesus ir išduoti medžioklės lapus yra neterminuotos. Įvertinus atsakovo elgesį tik privalomas įpareigojimas įgyvendinti apeliantų teises būtų tinkamas kelio teisę pažeidžiančiam neveikimui užkirtimas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog atsakovas, pašalindamas apeliantų teisių pažeidimus bylos nagrinėjimo metu, iš esmės pripažino apeliantų teisių pažeidimą, todėl turėjo patikslintą ieškinį tenkinti, o ne atmesti.
Apeliaciniu skundu atsakovas prašė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pagal reikalavimą pripažinti atsakovo medžioklės lapų neišdavimą ieškovams neteisėtu panaikinti ir šią bylos dalį nutraukti, kitą ieškinio dalį atmesti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies išvadas, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė išduoti ieškovams medžioklės lapus, taip pažeisdamas ieškovų, kaip klubo narių, teises ir teisėtus interesus, kad yra pagrindas taikyti Civilinio kodekso 1.138 str. numatytus civilinių teisių gynimo būdus, kad atsakovas iš esmės pripažino ieškovų teisių pažeidimą ir šį pažeidimą po ieškovų kreipimosi į teismą pašalino, panaikinti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 287,35 Eur bylinėjimosi išlaidų kiekvienam ieškovui priteisimo iš atsakovo panaikinti ir šiuos reikalavimus atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovų reikalavimas pripažinti atsakovo medžioklės lapų neišdavimą ieškovams neteisėtu negali sukelti materialinių teisinių padarinių, todėl toks reikalavimas negalėjo būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šios bylos dalies nenutraukė. Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė išduoti ieškovams medžioklės lapus, taip pažeisdamas ieškovų, kaip klubo narių, teises ir teisėtus interesus. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas šią išvadą grindė tik prielaida. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas atsisakė ar atsisako išduoti ieškovams medžioklės lapus. 2014-09-15 įsakymu Nr. 2 buvo nustatyta medžioklės lapų išdavimo tvarka, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas, kad iki šio įsakymo priėmimo buvo atsisakoma išduoti medžioklės lapus. Ieškovai rašytinius prašymus dėl medžioklės lapų išdavimo teikė ne tam asmeniui, kuris pagal įsakymą atsakingas už medžioklės lapų išdavimą, pripažintina, jog ieškovai tyčia nesistengė gauti medžioklės lapų. Ieškovai minėtais prašymais siekė kurstyti nesantaiką asociacijoje bei sudaryti įspūdį prieš kitus, jog jų teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami. Nurodė, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu jokiame procesiniame dokumente ar teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino. Atsakovas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad atsakovas neatsisako išduoti medžioklės lapų, ieškovams medžioklės lapai yra išduodami, ieškovų iškeltas ginčas yra beprasmis ir ieškovai savo procesinėmis teisėmis naudojasi ne pagal paskirtį. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo tikrovėje neegzistuojančias faktines aplinkybes. Šios pirmosios instancijos teismo išvados daro neteisėtą poveikį atsakovo pareigoms ateityje, todėl turi būti pašalintos iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas, nes patikslintas ieškinys yra atmestas. Taikyti CPK 93 str. 4 d. ir nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nėra pagrindo. Nurodė, kad A. S. nėra advokatas, jokių paslaugų byloje negalėjo suteikti ir nėra suteikęs, todėl 3 000 Lt suma iš atsakovo priteista nepagrįstai. Nurodė, kad 4 815 Lt suma už advokato pagalbą neatitinka LR CPK 98 str. 2 d. nuostatų. Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą taip pat nėra pagrindo iš atsakovo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą nurodė, kad su ieškovų skundu nesutinka. Prašė skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovai pripažįsta, kad ieškinio reikalavimas pripažinti atsakovo medžioklės lapų neišdavimą ieškovams neteisėtu nukreiptas ne daromam pažeidimui nutraukti ar padaryto pažeidimo padariniams pašalinti, bet prejudiciniam faktui kitai civilinei bylai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo nustatyti. Ieškovų reikalavimas įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka išduoti medžioklės lapus ieškovams negali būti tenkinamas, nes ieškovų teisės ir teisėti interesai nėra pažeidžiami
Ieškovai atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nurodė, kad su atsakovo skundu nesutinka. Prašė jį atmesti. Nurodė, kad apeliantas neatskleidė, kokias jo teises ar įstatymo saugomus interesus pažeidė skundžiamo teismo sprendimo motyvai. Todėl atsakovas negali būti laikomas asmeniu, galinčiu skųsti teismo sprendimo motyvus. Skundu atsakovas pripažįsta, kad ieškovų reikalavimas dėl neteisėto medžioklės lapų neišdavimo sukuria apeliantui neigiamus padarinius. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė išduoti ieškovams medžioklės lapus, grindžiamos ne prielaidomis, o surinktais byloje įrodymais. Nuo 2014 metų lapkričio atsakovas ėmė išduoti ieškovams medžioklės lapus be jokių rašytinių prašymų, nors iki tol medžioklės lapai ieškovams nebuvo išduodami. Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo tokius atsakovo veiksmus kaip ieškovų teisių pažeidimo pripažinimą. Bylos eiga ir atsakovo veiksmai patvirtina ieškovų veiksmų pagrįstumą, teisėtumą ir būtinumą, siekiant apginti savo, kaip visateisių atsakovo narių, interesus. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nukrypo nuo bendros taisyklės ir priteisė ieškovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes įvertino priežastis, dėl kurių jos buvo patirtos. Nurodė ir tai, kad A. S. yra kvalifikuotas teisininkas, užsiimantis individualia veikla – teisinių paslaugų teikimu. Jis konsultavo ieškovus ir parengė ieškinį teismui (šiuos veiksmus atliko iki bylos iškėlimo), todėl jam sumokėtas honoraras už suteiktas paslaugas turi būti laikomas bylinėjimosi išlaidomis šioje byloje ir šios išlaidos buvo pagrįstai pirmosios instancijos teismo priteistos iš atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovų apeliacinis skundas atmestinas.
Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šalys dalyvavo pirmosios instancijos teisme, apeliacijos dalyką, apeliacinius skundus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
Ieškovų reikalavimo pripažinti atsakovo medžioklės lapų neišdavimą apeliantams neteisėtu patenkinimas neužtikrina ieškovų teisių apgynimo. Byloje nėra duomenų apie apeliantų teisės medžioti ginčijimą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad toks ieškovų reikalavimas, neprašant vienu ar kitu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje nustatytu būdu pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, neapgina pažeistos teisės ir nesukuria teisinių pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis ieškinio reikalavimas nėra savarankiškas reikalavimas ir reiškia tik fakto pripažinimą (ieškinio pagrindą). Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2008-10-13 nutartis Nr. 3K-3-485/2008; 2013-04-19 nutartis Nr. 3K-3-241/2013; 2013-09-25 nutartis Nr. 3K-3-453/2013). Atsakovas taip pat pagrįstai nurodė, kad ieškinio reikalavimas pripažinti atsakovo medžioklės lapų neišdavimą ieškovams neteisėtu nukreiptas ne daromam pažeidimui nutraukti ar padaryto pažeidimo padariniams pašalinti, bet prejudiciniam faktui kitai civilinei bylai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo nustatyti. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2015-06-03 posėdžio metu siūlė ieškovams patikslinti ieškinio reikalavimus, žodine nutartimi nustatė 14 dienų terminą, per kurį ieškovai privalėjo pateikti patikslintą ieškinį. Tuo pagrindu atidėjo teismo posėdį. Ieškovai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujami profesionalaus teisininko (advokato). Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių, kad ieškovai tiksliai suformuluotų ieškinio pagrindą ir dalyką bei aiškiai nurodytų pasirinktą teisės pažeidimo šalinimo būdą. Tačiau ieškovai šia galimybe nepasinaudojo. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, jog ieškovų reikalavimas pripažinti atsakovo medžioklės lapų neišdavimą apeliantams neteisėtu nėra savarankiškas reikalavimas. Tačiau netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nes ieškinį dėl šio reikalavimo atmetė, nors šios bylos dalį turėjo nutraukti (CPK 293 str. 1 d. 1 p.). Tai taip pat pagrįstai nurodė atsakovas.
Atsakovo medžioklės lapų neišdavimo ieškovams aplinkybės yra reikšmingos sprendžiant antrąjį ieškovų reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo įstatymų nustatyta tvarka išduoti medžioklės lapus ieškovams. Todėl pirmosios instancijos pagrįstai tyrė ir vertino byloje surinktus įrodymus, susijusius su minėtomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad už medžioklės lapų išdavimą ieškovams atsakingas atsakovas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė išduoti ieškovams, t. y. A. B. nuo 2014-07-06 iki 2014 m. lapkričio; R. N., M. B. ir K. V. nuo 2014 m. liepos iki 2014 m. lapkričio; D. V. nuo 2014-08-17 iki 2014 m. lapkričio, medžioklės lapus, taip pažeisdamas ieškovų, kaip klubo narių, teises ir teisėtus interesus. Pagrįstai pripažino, kad nustačius, jog ieškovų teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 str. numatytus civilinių teisių gynimo būdus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo minėtomis išvadomis, jų motyvais, todėl jų neatkartoja. Atsakovo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo motyvų, jog atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė išduoti ieškovams medžioklės lapus, taip pažeisdamas ieškovų, kaip klubo narių, teises ir teisėtus interesus; kad yra pagrindas taikyti Civilinio kodekso 1.138 str. numatytus civilinių teisių gynimo būdus, kaip nepagrįsti atmestini.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovai nuo lapkričio gauna medžioklės lapus ir gali medžioti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovų reikalavimas įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka išduoti ieškovams medžioklės lapus įvykdytas bylos nagrinėjimo metu. Todėl pagrindo tenkinti šio (antrojo) ieškovų reikalavimo nėra. Vien ankstesnis atsakovo nepagrįstas ir neteisėtas atsisakymas išduoti ieškovams medžioklės lapus nėra pakankamas konstatuoti, kad ir po šios bylos išnagrinėjimo atsakovas ateityje pažeis apeliantų teises medžioti, neišduodamas medžioklės lapų. Byloje esanti medžiaga, t. y. 2014-09-15 įsakymas Nr. 2, taip pat 2014-10-29 įsakymas Nr. 3, leidžia daryti priešingą išvadą, kad atsakovas siekia aiškiai reglamentuoti medžioklės lapų išdavimo tvarką. Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-12-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1776-265/2014, panaikino pirmosios instancijos teismo 2014-09-03 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir įpareigojo atsakovą įstatymo ir Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka ieškovams išduoti medžioklės lapus. Ši nutartis įsiteisėjo nuo jos paskelbimo (2014-12-10), tačiau jau nuo 2014 m. lapkričio ieškovai gavo medžioklės lapus ir galėjo medžioti.
Ieškovai nurodė, kad kreipėsi į teismą siekdami apginti savo teisę medžioti. Ieškovai nuo lapkričio gauna medžioklės lapus ir gali medžioti. Todėl nepagrįsti ieškovų argumentai, kad teismas, atmesdamas ieškinį, neišsprendė tarp šalių kilusio ginčo.
Atsakovas pagrįstai skunde nurodė, kad jokiame procesiniame dokumente ar teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino. Atsakovas pagrįstai skunde nurodė ir tai, kad jo pozicija bylos nagrinėjimo metu buvo nuosekli. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta anksčiau nutartyje, atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai ieškovams skirtingais laikotarpiais nuo 2014 m. liepos iki 2014 m. lapkričio atsisakė išduoti medžioklės lapus. Ieškovai su pradiniu ieškiniu į teismą kreipėsi 2014-09-01. Bylos nagrinėjimo metu, t. y. nuo lapkričio, ieškovai gauna medžioklės lapus ir gali medžioti. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog po ieškovų kreipimosi į teismą, t. y. bylos nagrinėjimo metu, atsakovas pašalino ieškovų teisių pažeidimus ir pradėjo išduoti medžioklės lapus, t. y. iš esmės pripažino ieškovų teisių pažeidimą. Todėl atsakovo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo tikrovėje neegzistuojančias faktines aplinkybes ir šie teismo skundžiamo sprendimo motyvai turi būti pašalinti, kaip nepagrįsti atmestini.
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas, tačiau netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nes ieškovų reikalavimą pripažinti atsakovo medžioklės lapų neišdavimą apeliantams neteisėtu atmetė, nors šios bylos dalį turėjo nutraukti (CPK 293 str. 1 d. 1 p.). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Nutrauktina civilinės bylos dalis pagal ieškovų patikslintą ieškinį atsakovui dėl atsakovo medžioklės lapų neišdavimo ieškovams pripažinimo neteisėtu. Kita patikslinto ieškinio dalis atmestina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje
Atsižvelgtina į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas. Todėl keistinas ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų iki nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje paskirstymas (LR CPK 93 str. 5 d.).
Ieškovai nagrinėjamoje byloje pareiškė du reikalavimus. Byla dėl vieno reikalavimo nutraukta, kitas ieškovų reikalavimas atmestas. Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus ir tai, kad po to, kai nuo lapkričio ieškovai gavo medžioklės lapus ir galėjo medžioti, vis tiek siekė, kad jų reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovą įstatymų nustatyta tvarka išduoti ieškovams medžioklės lapus būtų patenkintas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad jų turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmojoje instancijoje iš atsakovo nepriteistinos (LR CPK 93 str. 1 ir 4 d.).
Įvertintina tai, kad ieškovai kreipėsi į teismą siekdami apginti savo teisę medžioti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pašalino ieškovų teisių pažeidimus ir pradėjo išduoti medžioklės lapus, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmojoje instancijoje iš ieškovų nepriteistinos (LR CPK 93 str. 4 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
Apeliantai pateikė duomenis apie jų turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Ieškovų apeliacinis skundas atmestas. Atsakovo apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Tačiau jokie šalių materialiniai reikalavimai nepatenkinti, iš esmės procesinio sprendimo pasekmės liko tos pačios, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantų turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-24 sprendimą pakeisti.
Nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieškovų M. B., A. B., R. N., D. V., K. V. patikslintą ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl atsakovo medžioklės lapų neišdavimo ieškovams pripažinimo neteisėtu.
Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-24 sprendimo rezoliucines dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir sprendimo apskundimo palikti nepakeistas.