Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant pareiškėjai V. M., dalyvaujant pareiškėjos V. M. atstovei adv. R. M., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėja V. M. 2016-02-11 pareiškimu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po savo motinos B. B. mirties - (duomenys neskelbtini), priėmė jos palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti. Nurodė, jog juridinę reikšmę turintis faktas privalo būti nustatytas paveldėjimo procedūrų įgyvendinimui.

Iš civ. bylos Nr. e2YT-413-950/2016 medžiagos matyti, kad V. M. yra B. B. dukra. B. B. mirė (duomenys neskelbtini). B. B. mirė būdama santuokoje su J. B.. Jos sutuoktinis J. B. mirė (duomenys neskelbtini). Testamento mirusioji sudariusi nebuvo. Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės G. K. 2016-02-24 pažyma Nr. 23 liudija, kad paveldėjimo byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusios B. B. palikimą nėra pradėta.

Iš Kauno apskrities viršininko administracijos 2004-01-27 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo (Prienų raj. ir Birštono sav.)“ matyti, kad jau po mirties B. B. buvo atkurta nuosavybės teisė į 2/6 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). B. B. nuosavybės teisės į nurodytą dalį žemės sklypo buvo 2004-06-23 įregistruotos VĮ „Registrų centras“.

Pareiškėja V. M. 2016-02-11 pateiktame pareiškime nurodė, kad po motinos B. B. mirties - (duomenys neskelbtini), liko tik jai priklausią asmeninio pobūdžio daiktai - keturi auksiniai žiedai, auksinė grandinėlė, spinta, sekcija, televizorius, knygos, indai, ir kt., kurios faktiškai paėmė ir pradėjo valdyti ji. Savo mirties momentu, B. B. jokio paliktino nekilnojamojo turto neturėjo. Palikimo objektas - 2/6 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), atsirado tik Kauno apskrities viršininko administracijai 2004-01-27 priėmus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamoje civ. byloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytino 1964 m. Civilinio kodekso 587 str. 2 d. buvo numatyti du palikimo priėmimo būdai, t.y. buvo laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Analogiški palikimo priėmimo būdai yra įtvirtinti ir Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. Palikimo priėmimu, pradedant faktiškai jį valdyti, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės ir pan. Ypatingai svarbą reikšmę turi paties įpėdinio elgesys paėmus palikėjo daiktus, t.y. paėmęs daiktus jis privalo elgtis kaip jų savininkas ir kaip tų daiktų savininką, jį privalo suvokti visi kiti asmenys.

Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus 2016-02-11 pareiškime nurodytas faktines aplinkybes, civ. byloje Nr. e2YT-413-950/2016 pateiktus rašytinius dokumentus, pačios V. M. teismo posėdžio metu duotus nuoseklius paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas. Nagrinėjamoje civ. byloje esantys duomenys liudija, kad savo mirties momentu – (duomenys neskelbtini), pareiškėjos motina B. B. jokio registruoto nekilnojamojo turto neturėjo, o jos palikimą sudarė tik asmeninio pobūdžio daiktais, kuriuos turi bet kuris kitas fizinis asmuo - drabužiai, papuošalai, knygos ir kt. Pareiškėja V. M. nurodo, kad visus mirusios motinos asmeninius daiktus, iš karto po jos mirties, paėmė ji ir pradėjo jais naudotis kaip savais. Faktinių duomenų, kurie leistų abejoti tokais pareiškėjos paaiškinimais, nagrinėjamoje civ. byloje nėra. Teismas pažymi, kad B. B. sutuoktinis J. B. teisės aktų nustatyta tvarka į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo po sutuoktinės mirties nesikreipė, kas taip pat liudija, jog B. B. asmeninius daiktus paėmė ir jais naudotis pradėjo jos dukra - pareiškėja V. M. (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.).

Remdamasis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad V. M. reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas. Todėl nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. M. po savo motinos B. B. mirties - (duomenys neskelbtini), priėmė jos palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 EUR dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-02-11 pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) po savo motinos B. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties - (duomenys neskelbtini), priėmė jos palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti.

Juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti paveldėjimo teisės procedūrų įgyvendinimui.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.