- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-25
- Bylos Nr.
- 2S-1740-345/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02527-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- K. K.
- Trečiasis asmuo
- J. K.
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės G. K. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. K. patikslintą ieškinį atsakovui K. K., trečiajam asmeniui J. K., dėl paramos (išlaikymo) priteisimo ir atsakovo K. K. priešieškinį ieškovei G. K., trečiajam asmeniui J. K., dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė G. K. pateikė teismui 2013-07-16 apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-29-804/2012, kuriuo teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo K. K. paramą (išlaikymą): ½ dalį studijų įmokos už 2011 m. pirmąjį semestrą, kuri sudaro 1 173,75 Lt, ½ įmokos už bendrabutį už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-03-01 padengti, kuri sudaro 720 Lt, ir paramą (išlaikymą), mokamą periodinėmis išmokomis po 500 Lt per mėnesį nuo 2011-12-10 iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, bei atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies – pripažino iš dalies negaliojančiu ieškovės gimimo liudijimą Nr. 116, išduotą 1992-09-04 Kaišiadorių civilinės metrikacijos skyriuje, dalyje, kurioje atsakovas yra nurodytas ieškovės G. K. tėvu.
Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2013-08-05 nutartimi atsisakė priimti ieškovės G. K. apeliacinį skundą, kadangi buvo praleistas sprendimo apskundimo terminas. Nurodė, kad iš ant voko esančios pašto pažymos matyti, jog skundas išsiųstas 2013-07-29, o skundžiamas sprendimas priimtas 2013-06-21, vadinasi ieškovė apeliacinį skundą padavė praleidusi įstatyme nustatytą terminą, o atnaujinti šio termino neprašo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė G. K. prašo skundžiamą Trakų rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliantės apeliacinį skundą priimti. Nurodo, kad 2013-08-08 ieškovės atstovei susipažinus su ginčijamos nutarties turiniu, paaiškėjo, jog ieškovės apeliacinis skundas išsiųstas 2013-07-29, nors terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2013-07-22. Ieškovės atstovė, išeidama kasmetinių atostogų nuo 2013-07-18 iki 2013-08-01, perdavė parengtą apeliacinį skundą ir sukomplektuotus dokumentus išsiuntimui atsakingam darbuotojui su nurodymu išsiųsti iki pirmadienio (liepos 22 d.), tačiau dėl apmaudaus suklydimo laiškas su apeliaciniu skundu išsiųstas kitą pirmadienį (liepos 29 d.). Grįžusi po atostogų rugpjūčio 1 d. atstovė buvo informuota, jog laiškas Trakų rajono apylinkės teismui išsiųstas. Taigi atstovė buvo sąžiningai įsitikinusi, jog jos dar liepos 16 d. iki atostogų parengtas ir perduotas išsiuntimui laiškas tikrai pasiekė adresatą laikantis nustatytos tvarkos ir terminų. Mano, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra visos sąlygos jį atnaujinti. Pažymėjo, kad apeliacinis skundas parengtas 2013-07-16 ir perduotas išsiuntimui 2013-07-17, likus ženkliam laiko tarpui iki termino pabaigos, nes 2013-07-18 advokatė jau buvo išvykusi. Atsakingas darbuotojas suklydo dėl išsiuntimo datos nesant piktybiškumo ar kaltės ir šis suklydimas nepriklausė nuo ieškovės ir jos atstovės valios. Be to, nurodė, kad jei atstovė būtų žinojusi apie pavėluotai išsiųstą apeliacinį skundą, būtų pateikusi teismui prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, tačiau vos tik apie tai sužinojus, nedelsiant buvo parengtas prašymas teismui. Mano, kad termino atnaujinimas nepadarytų ir negalėtų padaryti žalos, priešingai, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos kaip šeimos kategorijos bylų nagrinėjimo ypatumus bei svarbą, šeimos teisinių santykių analizavimą teismui esant aktyviam abiejų proceso šalių atžvilgiu, šis prašymas yra tenkintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas K. K. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti galioti. Atsakovo manymu, ieškovė nutarė paduoti apeliacinį skundą tik sužinojusi apie atsakovo paduotą skundą. Pažymėjo, kad jeigu, kaip teigia ieškovė, dokumentai teismui buvo parengti iki termino, nebuvo reikalo laukti paskutinės galimos jų išsiuntimo dienos (07-22). Be to, ieškovė atskirajame skunde nepaaiškino, kodėl dokumentai buvo išsiųsti 2013-07-29, o ne liepos 22-26 dienomis. Atsižvelgdamas į tai, mano, kad ieškovės nurodytos priežastys nėra objektyvios ir svarbios terminui atnaujinti, dėl to atskirasis skundas atmestinas.
Trečiasis asmuo J. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurį prašo tenkinti. Nurodė, kad nepriėmus apeliacinio skundo nepagrįstai būtų atimta teisė į apeliaciją nesant ieškovės kaltės, ypač kai tai susiję su labai svarbiais ieškovės ir atsakovo tėvystės santykių klausimais. Tai, kad apeliacinis skundas buvo parengtas laiku, įrodo advokatės trečiajam asmeniui 07-12 ir 07-15 siųsti el. laiškai, kuriais persiųstas parengtas apeliacinis skundas susipažinimui prieš išsiunčiant ir sąskaitą. Ieškovė tinkamai naudojosi teisėmis bylos proceso metu, dėl to teisės į apeliaciją ji neturėtų prarasti, nes tai prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
CPK 307 str. 1 d. nurodyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismui pateiktas ieškovės G. K. 2013-07-16 apeliacinis skundas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-29-804/2012, kurį teismas, motyvuodamas tuo, kad praleistas skundo padavimo terminas, 2013-08-05 nutartimi atsisakė priimti. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl 2013-08-05 nutarties, kurią prašo panaikinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti bei ieškovės apeliacinį skundą priimti, nes terminas praleistas dėl suklydimo ir nuo ieškovės valios nepriklausančių aplinkybių – atsakingam už pašto siuntas darbuotojui per klaidą dokumentus teismui išsiuntus savaite vėliau (ne 2013-07-22, o 2013-07-29). Taip pat apeliantė pateikė teismui prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, kuriame nurodė iš esmės tapačias aplinkybes, išdėstytas atskirajame skunde.
Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. ir 13 str. bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris reiškia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. CPK 5 str. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Įstatyme įtvirtinta teisminės gynybos garantija reiškia ne tik asmens teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, skundu, prašymu ar pareiškimu, bet ir teismo pareigą išnagrinėti tokį procesinį dokumentą. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas nėra absoliutus ir negali būti aiškinamas kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju matyti, kad skundžiama nutartimi Trakų rajono apylinkės teismas atsisakė priimti ieškovės G. K. pateiktą apeliacinį skundą, tai reiškia, ieškovei praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, jai apribota teisė į apeliaciją, t. y. teisminę gynybą. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiama nutartis priimta pagrįstai vadovaujantis ieškovės pateiktais dokumentais, kadangi apeliacinis skundas pateiktas teismui praleidus apskundimo terminą, o prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo teismui pateiktas nebuvo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tą aplinkybę, jog nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-29-804/2012 priskirtina šeimos kategorijos byloms, kurios susijusios su viešuoju interesu ir kuriose teismui priskiriamas aktyvus vaidmuo. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra pateiktas ir apeliacinės instancijos teismui persiųstas ieškovės prašymas dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo, kuris pirmosios instancijos teismo nebuvo nagrinėjamas, t. y. šiuo atveju nebuvo vertinamos ieškovės nurodytos priežastys, dėl kurių apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas. Šios išdėstytos aplinkybės suponuoja pagrindą daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju turi būti įvertintos aplinkybės ir priežastys, nulėmusios ieškovės apeliacinio skundo pateikimo termino praleidimą, bei, jas įvertinus, išspręstas klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo. Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str.) bei bendraisiais civilinio proceso principais, konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra naikintina ir klausimas dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo bei apeliantės apeliacinio skundo priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Ieškovės G. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti šiam teismui klausimą dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo ir apeliacinio skundo priėmimo nagrinėti iš naujo.