Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Boleslovas Kalainis Baudž. byla Nr. 1A-891-316/2013

Teisėjas Vidmantas Gestautas Teisminio proceso numeris 1-62-1-00626-2012-9

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. spalio 17 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir nubaustas:

- pagal BK 187 str. 3 d. (2012-10-28 nusikalstama veika) 30 (trisdešimties) parų areštu;

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2012-10-28 nusikalstama veika) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 str. 1 d. (2012-10-28 nusikalstama veika) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 187 str. 3 d. (2013-01-05 nusikalstama veika) 30 (trisdešimties) parų areštu;

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2013-01-05 nusikalstama veika) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 284 str. 1 d. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 3 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 d. (2012-10-28 nusikalstamos veikos), subendrintos apėmimo būdu ir E. Š. paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 3 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2013-01-05 nusikalstamos veikos), subendrintos apėmimo būdu ir E. Š. paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes bendrinant dalinio sudėjimo būdu, prie subendrintos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 187 str. 3 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 d. (2012-10-28 nusikalstamos veikos), pridėta dalis 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 187 str. 3 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2013-01-05 nusikalstamos veikos), bei 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 284 str. 1 d., ir galutinė subendrinta bausmė E. Š. paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžia nuspręsta laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2013 m. birželio 20 d. Į bausmės laiką E. Š. nuspręsta įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 14 d. iki 2013 m. birželio 20 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti L. K., M. N., E. P., M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleista, jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. ir E. Š. nuteisti už tai, kad 2012 m. spalio 28 d., apie 21 val. 30 min, veikdami bendrininkų grupėje, iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, apgadindami vairuotojo pusės durelių rankenėlės užraktą, kurio vertė 15,00 Lt, automobilio užvedimo spynelę, kurios vertė 50,00 Lt, ir automobilio vairo mechanizmą, kurio vertė 230,00 Lt, pasikėsino pagrobti I. I. priklausantį automobilį „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000,00 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nesugebėjo užvesti automobilio, šiais veiksmais nukentėjusiajam I. I. pasikėsino padaryti 1000,00 Lt turtinę žalą pagrobiant automobilį „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir padarė 295,00 Lt turtinę žalą apgadinant nukentėjusiajam I. I. priklausantį turtą – automobilį „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Be to, L. K. ir E. Š. nuteisti už tai, kad 2012 m. spalio 28 d., apie 22 val., veikdami bendrininkų grupėje, šalia įvažiavimo į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, būdami I. I. priklausančio automobilio „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone, pagrobė automagnetolą „Sony“, kurios vertė 150,00 Lt, radijo stotelę „Stabo xm 3082“, kurios vertė 200,00 Lt bei moduliatorių „QL 268“, kurio vertė 70,00 Lt, priklausančius I. I., padarydami nukentėjusiajam I. I. bendrą 420,00 Lt turtinę žalą.

Be to, E. Š. nuteistas už tai, kad 2012 m. spalio 27 d., apie 1 val. 6 min, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų, vieną kartą koja spyrė į kooperatyvinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „J“, esančios (duomenys neskelbtini), vitrininį stiklą, taip išdauždamas vieną dvigubo paketo stiklą, kurio vertė 173,00 Lt, tuo kooperatyvinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 173,00 Lt turtinę žalą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, E. Š., M. N., E. P. nuteisti, o M. R. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. sausio 5 d., apie 00 val. 10 min, M. N. ir M. R. stovint lauke prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir saugant įvykio vietos prieigas, E. Š. su E. P., sulaužę teritoriją juosiančius tvoros vartelius, nupjovę pakabinamą įleidžiamą spyną, kurių vertė 150,00 Lt, taip juos sugadindami, pasikėsino įsibrauti į N. S. parduotuvę – kioską, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti ten buvusias prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti parduotuvės savininkės, tokiais bendrais savo veiksmais sugadinant turtą padarė nukentėjusiajai N. S. bendrą 150,00 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė J. Dumbliauskaitė prašė nuteistojo skundą patenkinti, sušvelninti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, prokuroras Ž. Kungys prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To neginčija ir pats apeliantas, savo apeliaciniame skunde išreikšdamas nepasitenkinimą dėl paskirtos bausmės griežtumo, atkreipdamas dėmesį į bausmę, skirtą už 2013 m. sausio 5 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d..

Joniškio rajono apylinkės teismas, skirdamas E. Š. bausmę, atsižvelgė į baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tinkamai ją individualizavo. Skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į padarytų veikų skaičių ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. E. Š. iki nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 6 kartus. Nusikalstamas veikas jis padarė 2013 m. spalio 27, 28 dienomis, būdamas 2012 m. spalio 8 dieną paleistas iš įkalinimo įstaigos, neišnykus teistumui. Esant tokioms aplinkybėms, E. Š. laikytinas recidyvistu, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę pagal BK 56 straipsnio 1 dalies normas, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. E. Š. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, ne kartą baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktiniai jo neigiami poelgiai, todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti apeliantui griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumas – šešeri metai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo E. Š. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, paskyrė dvejų metų laisvės atėmimo bausmes, t. y. bausmes, mažesnes, nei sankcijos vidurkis. Ši bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, baudžiamasis įstatymas skiriant bausmę pritaikytas tinkamai, todėl kolegija neturi pagrindo švelninti bausmės.

Bendrindamas bausmes, Joniškio rajono apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 4, 5 dalių nuostatomis, griežtesnėmis bausmėmis apėmė švelnesnes ir taikė dalinį bausmių sudėjimą. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamasis įstatymas bendrinant bausmes pritaikytas tinkamai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. Š. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžio atmesti.