Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Astos Poškutės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., paskirta 20 parų arešto; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d, taikant BK 64¹, nubausta viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. kaltinama tuo, kad ji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, atvyko į Prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ esančią parduotuvę „H&M“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, kur prekybos salėje paėmė 4 vnt. liemenėlių, 1 vnt. kaina 14,99 eur., bendrai 59,96 eur. vertės; 3 vnt. liemenėlių, 1 vnt. kaina 12,99 eur., bendrai 38,97 eur. vertės; 1 rinkinį moteriškų kelnaičių, viename rinkinyje yra 3 vnt. kelnaičių, rinkinio kaina 12,99 eur.; 1 rinkinį moteriškų kelnaičių, viename rinkinyje yra 3 vnt. kelnaičių, rinkinio kaina 9,99 eur.; 2 rinkinius moteriškų kelnaičių, viename rinkinyje yra 3 vnt. kelnaičių, rinkinio kaina 7,99 eur., bendrai 15,98 eur. vertės, priklausančias H&M Hennes & Mauritz UAB, ir įsidėjusi į su savimi turėtą rankinę, jų apmokėjimui nepateikusi praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti H&M Hennes &Mauritz UAB priklausančias prekes 137,89 eur. sumai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji A. B. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino ir parodė, kad 2016-10-18 vakare, tikslaus laiko neprisimena, atvažiavo į PC "Akropolis", tikslaus adreso nežino, pavogti iš parduotuvių drabužių, kuriuos pardavusi gautus pinigus išleistų savo reikmėms, kadangi pati niekur nedirba. Užėjusi į parduotuvę "H&M", apatinių drabužių skyriuje, apžiūrinėjo moterišką apatinį trikotažą, kurį ketino pavogti, kainų ji nežiūrėjo. Su savimi ji turėjo rankinę, o joje buvo aliuminio folijos, kuria ji apvynioja vagiamų prekių apsaugos magnetus, kad jai išeinant iš parduotuvės pro magnetinius apsaugos vartelius, jie nesuveiktų. Parduotuvėje ji paėmė moteriškas liemenėles ir moteriškų kelnaičių rinkinius, jų kiekio nežino, nes neskaičiavo, kurių magnetus apvyniojusi folijos, įsidėjo sau į rankinę, kol nematė parduotuvės darbuotojos. Išėjusi iš parduotuvės ir nepateikusi prekių apmokėjimui, ji ėjo link išėjimo iš PC "Akropolis", netrukus prie jos priėjęs apsaugos darbuotojas paprašė parodyti jos rankinėje esančius daiktus ir ji iš karto prisipažino, jog turi vogtų prekių. Kartu su apsaugos darbuotoju atėjusi į tarnybines patalpas, ji pati iš savo rankinės išėmė visas pavogtas prekes ir tada pamatė, kad ji iš parduotuvės pavogė 7 vnt. liemenėlių ir 4 rinkinius, po 3 vnt. moteriškų kelnaičių. Netrukus atėjusi parduotuvės "H&M" darbuotoja iš karto atpažino iš parduotuvės pavogtus daiktus. Surašius pareiškimus, ji buvo perduota policijos pareigūnams, kurie ją pristatė į policijos komisariatą. Prekių pirkti ji neketino, kadangi su savimi neturėjo pinigų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b. l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. L. parodė, kad jis dirba UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra PPC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje. 2016-10-18 apie 19.40 val. patruliavo PPC „Akropolis“ pirmame aukšte, prie parduotuvės „H&M“, netoli eskalatoriaus. Kai pastebėjo iš minėtos parduotuvės išeinančią moterį, vilkėjusią tamsios spalvos paltą iki kelių ir juodais batais, moteris jai yra pažįstama iš veido, kadangi ji pastoviai vagia prekes iš įvairių parduotuvių ir ne kartą jau buvo sulaikyta jų apsaugos darbuotojų, tačiau jis jos duomenų neprisimena. Moteris turėjo tamsiai žalios spalvos rankinuką, kuris buvo „išsipūtęs“, t.y. pilnai prikrautas, todėl jis nusprendė ją patikrinti, be to, ji jam sukėlė įtarimų, nes ji atrodė apsvaigusi nuo alkoholio ar narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Priėjęs prie minėtos moters, paprašė jos parodyti jos turimos rankinės turinį, tada ji jam iš karto prisipažino, jog rankinėje turi pavogtų prekių. Moters paprašius eiti kartu su juo į tarnybines patalpas, ji nesipriešino ir sutiko, o atėjus, ji pati iš savo rankinės išėmė visas iš minėtos parduotuvės pavogtas prekes. Moteris iš parduotuvės pavogė moterišką apatinį trikotažą, prisimena, jog ten buvo 4 įpakavimai moteriškų apatinių kelnaičių, kurie buvo supakuoti po 3 vienetus kelnaičių ir moteriškos liemenėlės, kurių kiekio neprisimena. Tarnybinėse patalpose moteris prisistatė, bet šiuo metu jis jos duomenų neprisimena. Į tarnybines patalpas iškviesta parduotuvės „H&M“ darbuotoja, jos duomenų nežino, kuri iš karto atpažino iš jos parduotuvės pavogtus daiktus, kurie jai buvo sugrąžinti surašius pareiškimą. Moters pavogtų prekių tikslaus kiekio ir vertės jis neprisimena. Moteris buvo perduota policijos pareigūnams, o visos prekės grąžintos į parduotuvę „H&M“ (b. l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. G. parodė, kad ji dirba PPC "Akropolis" parduotuvėje "H&M" vyr. pardavėja. Jos darbo vieta yra adresu Ozo g. 25, Vilniuje. 2016-10-18 apie 20 val. jai buvo pranešta, kad sulaikyta moteris, kuri pavogė prekių iš jų parduotuvės ir kad jos laukia UAB "Eurocash1" apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas ją palydėjo į UAB "Eurocash1" tarnybines patalpas, kuriose ji iš karto atpažino iš jų parduotuvės pavogtas prekes, kadangi jos buvo su magnetinėmis apsaugomis ir etiketėmis. Moteris pavogė 7 moteriškas liemenėles ir 4 pakuotes po 3 vnt. kiekvienoje, moteriškų apatinių kelnaičių. Surašius pareiškimą, minėtos prekės buvo grąžintos į jų parduotuvę, jos sugadintos nebuvo. (b. l. 16).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios A. B. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 4 d., visiškai įrodyta.

Kaltinamoji A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2016 m. lapkričio 18 d. pasikėsino pavogti moterišką apatinį trikotažą iš "H&M" parduotuvės PC „Akropolis“. Kaltinamosios A. B. nurodytas aplinkybes patvirtina ir papildo liudytojų M. L. ir V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir teismas neturi pagrindo šiais įrodymais abejoti. Esant tokiems duomenimis, A. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kadangi ji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL, o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios, kadangi ji buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojo.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas konstatuoja, kad A. B. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas baudžiamasis nusižengimas. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją A. B. – teista, bausta administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre 2011-12-05 diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Kaltinamoji su siūloma bausmės rūšimi sutiko (b. l. 51). Teismo vertinimu, prokurorės pareiškime nurodytas šios rūšies bausmės dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir padės įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. B. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajai A. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kalta padarius veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir skirti jai bausmę – viešuosius darbus 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 2 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.