Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, atstovui A. B.,

parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 11 d. nutartimi byla skirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2016 m. gegužės 2 d., 13.15 val. Ieškovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuota tinkamai (b.l. 29), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų ar paaiškinimų nepateikė.

Atsakovės atstovas prašo palikti ieškinį nenagrinėtu, sprendimo už akių priimti neprašo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu ( CPK 230 str., 246 str., 296 str. 1 d. 12 p.).

Pagal CPK 246 str. 1 d. nuostatą, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Kai į teismo posėdį neatvyksta abi šalys ir duomenų apie jų neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nei vienos iš jų negauta prašymo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246 str. 4 d.).

Atsakovės atstovas neprašo priimti sprendimo už akių, o prašo ieškinį palikti nenagrinėtu.

Įstatymas nustato, jog tuo atveju, kai ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvyksta į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą tik esant dviem sąlygoms: 1) ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; 2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Todėl pagrindiniai principai, leidžiantys šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių pasekmių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios (CPK 178 str.).

Šiuo atveju ieškovė apie savo neatvykimo priežastis teismo iki paskirto teismo posėdžio pradžios neinformavo. Jeigu asmeniui pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali būti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimą, prašo bylos nagrinėjimą atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kaip jau minėta, jokių duomenų apie ieškovės neatvykimo priežastis nėra.

Įstatymo nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotės, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1 ir 2 d.). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įstatymo nuostata, jog išvardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiškia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Šiuo atveju, teismas svarbių priežasčių ieškovei nedalyvauti teismo posėdyje nenustatė.

Teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.), tačiau dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt. (CPK 7 str. 2 d.).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tinkamai ir laiku pranešus ieškovei apie teismo posėdį, neatvykimo priežastys nėra svarbios, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 str. 4 d.).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį, buvo atleista pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 6 p.), todėl, ieškinį palikus nenagrinėtu, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 230 str., 246 str., 296 str.1 d.12 p., teismas

nutaria:

ieškovės R. V. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtu.

Nutartis skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.