Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamajam D. Š., gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, Lietuva, Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) 10-44, Mažeikiai, Mažeikių r. sav., Lietuva, nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2013-10-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 140 str. 1 d. galutinė bausmė - 6 mėn. viešųjų darbų. 2) 2014-04-18 Mažeikių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų. 3) 2014-05-08 Latvijos Saldus teismo dėl vairavimo neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų - 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atidėta vykdyti 6 mėn. 3 m. sustabdytas vairuotojo pažymėjimo galiojimas. 4) 2018-08-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. galutine bausme – bauda 50 MGL (2500 Eur), vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, konfiskuotas automobilis, 2018-09-11 sumokėjęs baudą,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivus, o būtent: 2019 m. balandžio 30 d., apie 19.25 val., Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 10, vairavo kelių transporto priemonę – motociklą „Chooper“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2019-04-30 19.36 val., alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 7482), jam nustatytas 2.58 ‰ (promilių) neblaivumas.

Taip pat jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: įsiteisėjus 2018 m. rugpjūčio 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų priimtam teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, tačiau 2019 m. balandžio 30 d. apie 19.25 val. Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo motociklą „Chooper“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo įrodo byloje surinkti įrodymai, kurie buvo teismo posėdžio metu išvardinti (BPK 291 str. 2 d.).

2019-04-30 19.36 val. alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 6810“ D. Š. nustatytas 2,58 ‰ (promilių) neblaivumas (patikrinimo Nr. 7482) (b.l. 32)

2019-04-30 19.52 val. alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 6810“ D. Š. nustatytas 2,64 ‰ (promilių) neblaivumas (patikrinimo Nr. 7483) (b.l. 32)

2019-05-06 UAB „Besmegeniai“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūros metu nustayta: įraše, kurio kairiame kampe užrašytas 2019-04-30 19:20:01 (duomenys neskelbtini) 5, matoma, kad 19:24:41 į kameros filmavimo zoną įvažiuoja raudonos spalvos motociklas ant kurio sėdi vaikinas vilkintis žalios spalvos striukę. Įraše, kurio kairiame kampe užrašytas 2019-04-30 19:20:01 (duomenys neskelbtini) 4, matoma, kad 19:24:51 į kameros filmavimo zoną iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio 5 namo kiemo parvažiuoja motociklas su žmogumi, kuris važiuoja vingiuodamas (b.l. 40-46)

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, Nr. 2K-254-511/2018).

Byloje nustatyta, kad D. Š., būdamas nuteistas ir supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimu 3 metams naudotis specialiąja teise – vairuoti kelių transporto priemones, 2019 m. balandžio 30 d., apie 19.25 val., vairavo kelių transporto priemonę – motociklą „Chooper“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2019-04-30 19.36 val., alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 7482), jam nustatytas 2.58 ‰ (promilių) neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. Š. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos.

Kaltinamasis anksčiau teistas, skirtos bausmės poveikio nepadarė, todėl jam skirtinos griežčiausios įstatymo sankcijoje numatytos bausmės – už veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas, už veiką pagal BK 243 straipsnį areštas. Kadangi yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmės nustatytinos artimos vidurkiui.

Kaltinamasis vengdamas atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Šios dvi veikos padarytos esant vieningam sumanymui, tais pačiais veiksmais, kadangi jis negalėtų vairuoti transporto priemonės nevengdamas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino kaltu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į paskirtą bausmę kardomasis kalinimas (suėmimas) įskaitomas vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai (BK 66,65 straipsniai). D. Š. buvo sulaikytas nuo 2019-04-30 19.36 val. iki 2019-05-02 15.11 val. (b. l. 104-105), t. y., jis buvo sulaikytas 2 dienas, todėl į laisvės atėmimo bausmę įskaitomos 2 paros.

Kaltinamasis dėl nusikaltimų vaikų kaltu prisipažino, gailisi, turi pastovią gyvenamąją vietą. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam paskyrus pareigas ir jį prižiūrint bausmės vykdymą kontroliuojančiai institucijai (BK 75 straipsnis). Kaltinamajam nevykdant nustatytų pareigų, bus sprendžiama dėl realaus bausmės atlikimo.

D. Š. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant vidurkiui artimą terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), ir transporto priemonės motociklo „Chooper“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentų konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Automobilio transportavimo 20,00 Eur ir jo saugojimo po 0,70 Eur už parą iki nuosprendžio priėmimo išlaidos, viso už 36 paras (nuo 2019-04-30 iki 2019-03-05), pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš D. Š.. Viso iš D. Š. išieškotina 45,20 Eur (0,7 Eur x 36 = 25,2,00 Eur + 20,00 Eur = 45,20 Eur) Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 296 – 298, 301 -307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti D. Š. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir nubausti:

- pagal BK 243 straipsnį areštu 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti trečdaliu ir D. Š. skirti bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme – 2 paras nuo 2019-04-30 iki 2019-05-02.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8, 10 punktais, D. Š. atidėti bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams įpareigojant 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1, 2 dalimis taikyti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 m. (tris metus) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu taikyti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimą ir konfiskuoti UAB „Autobastionas“ saugomą motociklą „Chooper“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentus.

Išieškoti iš D. Š. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas proceso išlaidas 45,20 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 20 cnt) už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti nuteistajam D. Š., jog proceso išlaidos mokamos nuosprendžiui įsiteisėjus į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB banke, teismui pateikti mokėjimo kvitą.

D. Š. išaiškinti, kad jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.