Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Teismo procesinio sprendimo kategorija 45.4.2, 39.1, 73, 78.3

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 7 d.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Sliževskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., institucijos, priėmusios nutarimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui Ričardui Patlabai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2010-12-14 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 60 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis 2010-12-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 punkto reikalavimą, nes 2010-12-07 21 val., sustojo ir paliko stovėti automobilį Peugeot 607, (duomenys neskelbtini), prie Ligoninės g. namo Nr. 13, Klaipėdoje, ten, kur ji trukdė kitų transporto priemonių eismui.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2010-12-14 nutarimu A. G. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 60 Lt bauda.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas atsiliepimo motyvais prašo skundą nepatenkinti. Pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje yra kelio ženklai, draudžiantys automobilių sustojimą ir stovėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

A. G. skundžiamu nutarimu nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, t.y. už stovėjimą vietoje, kur tai trukdė transporto eismui.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Be to, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnis). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje, kur nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog kaltinimas A. G. grindžiamas I. B. pareiškimu, jog yra užstatytas išvažiavimas iš požeminio garažo (b.l. 18). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę neigia argumentuodamas, jog nežinojo ir nesuprato, kad vietoje, kurioje pastatė automobilį, yra išvažiavimas iš garažo. Iš Institucijos pateiktų fotonuotraukų matyti, jog adresu Ligoninės g. Nr. 13 yra požeminė stovėjimo aikštelė, pažymėta įspėjamaisiais ženklais, ir požeminiai garažai, kurie nėra pažymėti atitinkamais ženklais (b.l. 31-37). Teismo vertinimu, asmuo esamoje vietoje iš tikrųjų galėjo suklysti ir nesuvokti, jog pastatė automobilį trukdydamas išvažiavimui iš požeminio garažo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, jog vietoje, kurioje pastatė automobilį, yra automobilių sustojimą ir stovėjimą draudžiantis kelio ženklas, ir sutinka pažeidęs šį reikalavimą. Institucijos pateiktose fotonuotraukose užfiksuotas ženklas Sustoti draudžiama 332 (b.l. 31-37). Teismo posėdžio metu A. G. informuotas apie Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą veikos perkvalifikavimo galimybę. Šioje teisės normoje nurodyta, jog teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, priima sprendimą panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Tokį sprendimą teismas priima tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismui nekyla abejonių, jog A. G. 2010-12-07 21 val., sustojęs ir palikęs stovėti automobilį Peugeot 607, (duomenys neskelbtini), prie Ligoninės g. namo Nr. 13, Klaipėdoje, pažeidė kelio ženklo Nr. 332 reikalavimą. Už šį administracinį teisės pažeidimą numatyta atsakomybė ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, todėl jo veika perkvalifikuotina. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2010-12-14 nutarimas, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 60 Lt bauda, naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, pakeičiant teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskiriant nuobaudą, atitinkančią padarytą pažeidimą. A. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, pripažintina tai, jog pakartotinai per vienerius metus yra padaręs tos pačios rūšies administracinių teisės pažeidimų (b.l. 21-25). Atsižvelgiant į tai, jog dėl skundo padavimo negali pablogėti asmens padėtis ir jam negali kilti sunkesnių neigiamų pasekmių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsniu A. G. skirtina 60 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutarė:

panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2010-12-14 nutarimą, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 60 Lt bauda,

A. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) litų baudą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.