Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsislavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 1994-10-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 4d., 45 str. - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; remiantis Lietuvos Respublikos BK 46 str. lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 5 (penkeriems) metams; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 1997-10-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 271str. 3 d., 271 str. 2 d., 42 str. - laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams su 350 litų vertės turto konfiskavimu; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 2002-03-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 42 str., - laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 3 (trim) mėnesiams su viso turto konfiskavimu; remiantis Lietuvos respublikos BK 43 str. paskirtą bausmę subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 1997-10-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 250 litų bauda ir viso turto konfiskavimu; 4) Šakių rajono apylinkės teismo 2006-08-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 5) Šakių rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai per laisvės apribojimo bausmės laiką išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2011 m. vasario 9 d. apie 2 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, atkabinęs kabliuką įsibrovė į E. B. priklausančią malkinę, iš kur pagrobė kirvį 25 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. B. 25 Lt dydžio turtinę žalą (I);

Be to, kaltinamasis A. K. 2011 m. vasario 9 d. apie 2 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, iš E. B. pagrobtu kirviu, išmušęs J. K. priklausančios sodybos, negyvenamo namo priebučio durų 30 Lt vertės stiklą įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė: 5 kg 20 Lt vertės cukraus, du 30 Lt vertės įpakavimus kavos „Jacobs“, du 15 Lt vertės plastikinius butelius alaus; 30 Lt vertės meškerę; du 100 Lt vertės megztinius, įvairius 400 Lt vertės dėvėtus moteriškus rūbus, vyriškus sportinius treningus; 150 Lt vertės patalynės komplektą; tris 50 Lt vertės dėvėtus patalynės komplektus; du 100 Lt vertės pintus krepšius su juose buvusiais 700 Lt vertės stalo įrankiais, įvairiais indais bei iš krosnies vidaus, išardydamas krosnį, tuo padarė turtinę 20 Lt žalą, pagrobė ketines 50 Lt vertės groteles ir iš viso nukentėjusiajai E. K. padarydamas 1.695 Lt dydžio turtinę žalą (II).

Kaltinamasis E. K., iš esmės pripažindamas padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, parodė, kad minėtą D. V. sutiko kelyje, nes jis su arkliu pas E. B. važiavo. Jis pats turėjo butelį vyno, tai pastarasis pasivadino jį kartu važiuoti pas E. B. malkas supjauti. D. V. ir E. B. dar paskui išvažiavo vyno parsivežti, o jis į tą sykį nuėjo pas pusseserę pieno šuniukui. Daug išgėrė, o dar buvo pagiringas. Tai buvo vakare. Po to D. V. su arkliu išvažiavo, o jis išėjo laukais namo. Negali pasakyti kiek valandų tada buvo. Po to nieko neprisimena. Jį kaltina vagyste iš namo, nes jo pirštų atspaudus ant kirvio ir prie namo durų rado, tačiau tiek daiktų, kiek kaltinime nurodyta jis tikrai nebūtų pajėgęs išnešti. Pas jį namuose nei puodų, nei kokių kitų daiktų nerado. Kad langą galėjo išmušti, pripažįsta. Žino, kad tą sodybą kažkas iš Kauno yra nupirkę. Atrodo, kad žiemos laike sodyboje niekas negyvena. Atvažiuoja tik savaitgaliais. Tada buvo pripustyta daug sniego, šalta, tai minėti kauniečiai ilgokai nebuvo atvažiavę. Neatsimena kaip su kirviu buvo. Dėl kirvio vagystės kaltu prisipažįsta, nes ant šio rado jo pirštų atspaudus. O daiktų tai tikrai neėmė. „Ant durų staktos tikriausiai taip pat jo pirštų atspaudus rado. Gal ranką galėjo įkišti. Negali pasakyti kodėl girtas į namą ėjo. Gal pro šalį ėjo. Ką gali žinoti“. Po pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, į papildomą klausimą atsakė, kad tyrimo metu taip šnekėjo, nes buvo atsibodę visą dieną apklausoje sėdėti. „Buvo moralinis spaudimas, todėl ir liepė tyrėjai rašyti ką nori. Viskuo jį gąsdino, sakė, kad į „durnyną išveš“. Neskaitė ką tyrėja rašė ir pasirašė neskaitęs. Jeigu atspaudai rasti, reiškiasi jis buvo namo viduje, bet daiktų tikrai neėmė. Per tą gerą savaitę bet kas galėjo įlysti ir paimti. Neatsimena ar ėmė groteles. Jam sakė, kad išeidamas iš E. B. pasiėmė groteles. Gal namo jas norėjo parsinešti, gal pas (duomenys neskelbtini). Po praeito teismo buvo kalbėjęs su nukentėjusia. Sutiko padengti jos ieškinį kai gaus pavasarį darbą. Gal per kokia pusę metų. Ieškinį pripažįsta. Taip pat pripažįsta, nes yra jo pirštų antspaudai. Tik mano, kad kažkas po jo prasisuko, nes tiek daiktų nebūtų panešęs. Pats neatsimena kaip parėjo namo. Nukentėjusioji yra puiki moteris, nenori jos skaudinti, todėl kai gausi darbą pavasarį, iškart dalimis atlyginsi žalą. Nori nukentėjusiajai atlyginti moralinę žalą, atsiteisti (II tomas, b.l. 41-43, 61, 62-63, 64).

Nukentėjusioji E. K. 2011-11-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vieną rytą jai paskambino kaimynas A. P. ir pasakė, kad išdaužtas jos namo priemenės langas ir jis vienas nenori eiti vidun. Atvyko iš Kauno ir rado lauke išmėtytas meškeres, tačiau pati vidun į namuką nėjo. Iškvietė policiją ir tik policijai apžiūrėjus įvykio vietą įėjo į namo vidų. Pametė išdaužtą verandos durų langą. Durys buvo su stiklu, jos buvo užrakintos su spyna. Taip ir liko užrakintos, nes į vidų buvo įlipta per langelį. Ten buvo ir kirvis paliktas. Paskui atsinešė taburetę, kuri buvo virtuvėje, kad galėtų išlipti. Buvo padaryta betvarkė, viskas buvo išversta. Ant šaldytuvo buvo kraujo. Kraujo matė ir priemenėje, ant staktų į kambariuką, prie pečiaus. Pečius buvo visas išverstas, išimtas. Daiktai buvo ne visi paimti. Dalis jų buvo palikta. Buvo palikta ir labai gerų daiktų. Matyt ėmė kas po ranka papuolė. Tvarkė stiklą, pečių, todėl ir šiuos darbus ieškinyje įvertino. Buvo išneštos špižinės grotelės, primėtyta pelenų. Buvo paimta pusė rūbų, o kita pusė palikta. Patalynė buvo nauja, bet pusė jos buvo paimta, o pusė palikta. Paimtus daiktus įvertino ne pagal įsigijimo vertę. Patys į sodybą kiekvieną savaitgalį atvažiuoja. Kitomis dienomis kaimynas pažiūri jų namą. Jis kiekvieną dieną praeina pro šalį ir pasižiūri, nes namukas stovi visai prie kelio. Ieškinį palaiko (II tomas, b.l. 44).

Nukentėjęs E. B. parodė, kad dienos nepamena kada tai buvo. Pas jį atėjo D. V., kuris pjovė jas jį malkas. Paskui atėjo A. K. krepšio pasiskolinti pienui parsinešti. Paskui jis atnešė ir grąžino tą krepšį. Valandos pasakyti negali, tačiau viskas buvo antroje dienos pusėje, į pavakarę. Pasėdėjo gal pusantros valandos. Per tą laiką išgėrė alaus, truputį vyno. Girtavo virtuvėje. Kol sėdėjo, pasibaigė malkos. Nenorėjo vieno A. K. kambaryje palikti, tai paprašė, kad jam padėtų malkų parnešti. Nedaug A. K. malkų kapojo – kokias 4-5 „kašes“ nusinešė. Kiek prikapojo, tiek ir nusinešė į namą. Kitas malkas planavo pats susikapoti kitą dieną. Po to A. K. išėjo. Valandos pasakyti negali, bet tamsu nebuvo. Buvo padėjęs verandoje pečiaus groteles ir A. K. išeinant pastebėjo, kad jis jas užsikišęs, tai pasivijęs atėmė. A. K. atsiprašė. D. V. išėjo truputį vėliau. Kai juodu su A. K. nuėjo malkų, tai abu naudojosi kirviu. Jį ant kaladės paliko, o rytojaus ryte kirvio nerado. Šiaip malkinė rakinama, tik tą vakarą ji buvo palikta nerakinta. Kirvį po 3 savaičių atgavo. Policininkai atidavė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (II tomas, b.l. 61-62).

Liudytojas D. V. parodė, kad dienos nepamena, bet buvo lyg sausio mėnuo. Viskas buvo prieš pietus ar apie pietus. Važiavo E. B. malkų pjauti padėti. Paskui užėjo A. K.. Mano, kad tada malkų dar nebuvo supjovę. Kai atėjo A. K., šildėsi virtuvėje, vaišinosi. Jis atėjo šiaip sau. A. K. prisijungė prie jų. Dar paskui jis lyg kirto tų malkų. A. K. pirmiau išėjo, bet nežino kur jis nuėjo. Jis dar kažkiek pabuvo ir išvažiavo namo. Tą vakarą nebuvo girtas, prisimena viską. A. K. kirto malkas, šiaip padėjo E. B. (II tomas, b.l. 63).

Liudytojas A. P. parodė, kad šalia E. K. sodybos laiko gyvulius. Ryte nuėjo, apsišėrė ir pastebėjo pro tvorą, kad yra išmuštas verandos langas. Tada pranešė savininkei į Kauną. Lauke netoli šulinio buvo pamesta meškerė. Nuo namo gal 2 metrų atstumu. Iš vakaro šėrė gyvulius, bet tai buvo tamsoje. Tada atrodė, kad viskas tvarkoje buvo (II tomas, b.l. 63-64).

Daiktiniai įrodymai – dvi kraujo nuolpovos, dvi išliejos su pirštų pėdsakais, 3 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais teismo posėdžio metu neapžiūrėti (Lietuvos Respublikos BPK 289 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. K. parodymų, jo kaltė įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu, foto nuotraukomis, specialisto išvadomis, nukentėjusiųjų E. K. bei E. B., liudytojų D. V., A. P. parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsintų įtariamojo A. K. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duotų parodymų matyti, kad prieš išeidamas iš E. B. namų, jis pasiėmė groteles, tačiau E. B. pasivijęs šias atėmė. Po to eidamas namo pamanė, kad vis tiek jam reikia grotelių, todėl sugalvojo įsibrauti į namą, kurio savininkai atvyksta retai. Pabandė išstumti duris, tačiau jam tai padaryti nepavyko. Tada nuėjo iki E. B. namų ir pasivogė kirvį. Grįžęs kirviu išdaužė langą ir įsibrovė į namo vidų. Savo groteles jis pardavė (duomenys neskelbtini). Jam reikėjo dviejų grotelių, matyt todėl ir reikėjo dar vienų. Tik ką viduje darė neprisimena. Groteles galėjo neštis namo ir pamesti sniege. Kaip buvo su kitais daiktais, kurie dingo iš namo, pasakyti negali, nes neprisimena. Jei juos būtų ėmęs, tai būtų namo parsinešęs, bet namuose nebuvo nei vieno svetimo daikto (II tomas, b.l. 16-17).

2011-02-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad gyvenamojo namo, priklausančio J. K., priebutyje rastas E. B. priklausantis kirvis ir į vidų patekta pro durų langą jį išdaužiant (I tomas, b.l. 3-6, 9-17).

Iš 2011-02-09 specialisto išvados matyti, kad siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus pėdsakus, durų paviršius buvo apdirbtas tamsios spalvos daktiloskopiniais milteliais. 62 cm nuo durų paviršiaus ir 17 cm atstumu nuo durų kairiojo krašto, žemiau lango, buvo išryškinti du pirštų pėdsakai, ir tuo pačiu atstumu nuo durų viršaus bei 42 cm atstumu nuo kairiojo durų krašto buvo išryškinti trys pirštų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti baltos Mikrosilo pastos pagalba (I tomas, b.l. 7-8).

Iš 2011-03-22 specialisto išvados Nr. 64-8-IS1-153 nustatyta, kad du rankos pirštų pėdsakai, rasti 2011-02-09 įvykio vietos apžiūros metu, ant J. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini) priestato durų vidinio paviršiaus yra tinkami asmens identifikavimui ir palikti A. K. dešinės rankos bevardžiu pirštu bei dešinės rankos didžiuoju pirštu (I tomas, b.l. 31-32, 33-35).

Daiktų apžiūros protokole aprašytas kirvis, rastas negyvenamojo namo priebutyje ir priklausantis E. B., kuris po jo apžiūros grąžintas E. B. (I tomas, b.l. 20-23, 24, 25).

Iš 2011-03-24 prašymo matyti, kad nukentėjusioji E. K. byloje reiškia 1.665 Lt dydžio civilinį ieškinį (I tomas, b.l. 53).

Iš 2011-03-29 prašymo matyti, kad nukentėjusysis E. B. byloje civilinio ieškinio nereiškia (I tomas, b.l. 61).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. K. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto grobimas įsibrovus į patalpą, kadangi kirvis iš E. B. buvo pagrobtas įsibrovus į nerakintą malkinę ir išmušus E. K. priklausančio namo verandos lango stiklą taip pat buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą. Teismas atmeta kaltinamojo A. K. parodymus apie tai, kad jis negalėjo pavogti visų kaltinime nurodytų daiktų, nes buvo vienas, per girtas ir tai laiko bandymu švelninti savo padėtį, kadangi špižines groteles, kurias jis pagrobė iš nukentėjusiosios, bandė pavogti ir iš E. B., tik jam to padaryti nepavyko, nes E. B. pasivijęs šias atėmė. Kaip ir špižines groteles, kurias teigė norėjęs parduoti ir jos nebuvo ikiteisminio tyrimo metu rastos, galėjo parduoti ir kitus pavogtus daiktus, nes tik po mėnesio laiko buvo nustatytas galimai nusikaltimus įvykdęs asmuo – iš A. K. buvo paimti pavyzdžiai lyginamajam tyrimui (rankų pirštų ir delnų antspaudai). Dalis daiktų buvo rasti išmėtyti galimai juos nešant arba girto asmens, arba asmens, kuris jų su savimi nešėsi daug. Tikslą dėl ko brovėsi į nukentėjusiajai E. K. priklausantį namą A. K. motyvuotai nurodė jau ikiteisminio tyrimo metu. Kad prieš A. K. ikiteisminio tyrimo metu tyrėja naudojo moralinį spaudimą, teismas taip pat atmeta kai visiškai nepagrįstą jokiais įrodymais. Liudytojo A. P. teigimu jis įsibrovimą į gyvenamąjį namą pastebėjo iš karto po įvykdyto nusikaltimo, nes kiekvieną dieną eina pro šalį pas savo gyvulius, todėl A. K. nurodomą versiją, kad kas nors kitas galėjo daiktus išnešti, atmeta kaip nepagrįstą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato; jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį ir kiekį, – padaryti du apysunkiai nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – A. K. teistas penkis kartus, tačiau šios nusikalstamos veikos ir nusikaltimai, už kuriuos A. K. buvo nuteistas 2011-05-24 buvo padaryti vienu metu, ankstesniu nuosprendžiu jam buvo paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu; į tai, kad seniūnija A. K. charakterizuoja neigiamai – kaip mėgstantį kompanijas, gyvenantį nepilnavertį gyvenimą asmenį, o išgėręs vagiliauja; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys, kuris nėra atlygintas; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam A. K. už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydžio vidurkis, kuri įstatymo nustatyta tvarka bendrintina, paskiriant galutinė laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į A. K. elgesį – norą atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, taip pat reiškiamą atgailą ją įskaudinus ir nuskriaudus, teismas turi pakankamą pagrindą manyti jog šį kartą bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir A. K. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant A. K. šiuos darbus atlikti per 5 (penkis) mėnesius; įpareigojant A. K. per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti arba pašalinti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, taip pat be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Dėl civilinio ieškinio.

Dėl dingusių daiktų iš nukentėjusiajai E. K. priklausančio namo skaičiaus ir jų nurodomos vertės teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad 1.695 Lt dydžio nurodyta žala dėl pagrobtų daiktų (maisto produktų, rūbų, patalynės komplektų), krosnies bei durų sugadinimo, yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, todėl pareikštas ieškinys tenkinas visiškai ir iš kaltinamojo A. K. nukentėjusiajai E. K. priteistina 1.695 Lt dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atliginimo.

Daiktiniai įrodymai – dvi kraujo nuolpovos, dvi išliejos su pirštų pėdsakais, 3 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, nuosprendžiui įsitesėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I ir II), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pap. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal I ir II nusikaltimus ir Šakių rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trim) mėnesiams.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., A. K. į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti jo iš dalies atliktą bausmę pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendį.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant A. K. šiuos darbus atlikti per 5 (penkis) mėnesius; įpareigojant A. K. per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti arba pašalinti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, taip pat be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės E. K. ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo A. K. vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt penkis litus (1.695 Lt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei E. K..

Daiktinius įrodymus – dvi kraujo nuolpovas, dvi išliejas su pirštų pėdsakais, 3 daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.