Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. N. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra:

jis 2025 m. rugpjūčio 14 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest7510 ARCK-0020“ 2025 m. rugpjūčio 14 d. 22.42 val. užfiksuotas 3,19 prom. neblaivumas, o 2025 m. rugpjūčio 14 d. 22.59 val. - 3,19 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis M. N. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d., apie 16.00 val., Kretingoje susitiko su draugais ir vartojo alkoholinius gėrimus. gėrė alų, kokteilius. Apie 22.00 val. sugalvojo važiuoti į namus. Sėdo už savo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo į namus. Suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Neišsuko posūkio, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir priekine automobilio dalimi atsitrenkė į tvorą. Atvykę policijos pareigūnai patikrino girtumą, pamena, kad virš 3 prom. (b. l. 73-76).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas K. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Namas bei teritorijoje esantis turtas nuosavybės teise priklauso jam ir jo sutuoktinei V. Ž.. 2025 m. rugpjūčio 14 d. gulėdamas savo namuose, lovoje, apie 22.00 val. išgirdo lauke prie savo namo didelį garsą. Išgirdęs triukšmą išėjo į lauką pažiūrėti kas atsitiko ir pamatė, kad į jo namo tvorą įvažiavo automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėdamas savo tvorą bei į ją atsitrenkusi automobilį, pastebėjo jame sėdintį vyrą, kuris buvo apie 30 metų amžiaus. Iš karto bendrauti su vyru nebandė, grįžo atgal į namus bei pranešė savo vaikams ir visi vėl iš karto išėjo į lauką. Kai pranešė vaikams, jie iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu bei iškvietė policiją. Visą laiką iki kol atvyko policija, stovėjo šalia automobilio. Automobilyje vyras buvo tik vienas. Mano, kad vyras automobilyje buvo neblaivus, kadangi nekoordinuotai judėjo, bandė pasišalinti, tačiau vairuotojo pusės durys buvo prispaustos, todėl jam nepavyko išlipti iš automobilio. Visą laiką stebint automobilį, vyras jame nuo eismo įvykio iki policijai atvykstant, šis jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Įvykio metu buvo apgadintas jo turtas, tai yra apgadinta namo tvora bei tujos. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 28-31).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūno BODY kameros įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „export-qt0jf“, kuris darytas 2025 m. rugpjūčio 14 d., 22.26 val., matyti kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Kairėje kelio pusėje matyti į tvorą priekine automobilio dalimi atsitrenkęs automobilis „VW Passat“. Automobilio viduje už vairo sėdi vyras (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. N.). Policijos pareigūnas paprašo M. N. išlipti iš automobilio. Vairuotojui išlipus, policijos pareigūnas klausia ar šis yra neblaivus. M. N. atsako: „taip“, nurodo, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Nurodo, kad nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą. 4:34 įrašo minutę patikrinamas M. N. girtumas, nustatoma 3,19 prom. 22:32 įrašo minutę į tarnybinį automobilį grįžta policijos pareigūnė, kuri nurodo, kad M. N. antru tikrinimu nustatytas toks pat girtumas, kaip ir pirmu (b. l. 52-54).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsitrenkęs į medinę tvorą. Tvora sulaužyta, metaliniai vartai apgadinti. Automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekis apgadintas (b. l. 11-13, 14-23).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. N. (b. l. 40).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d., 22.42 val. ir 22.59 val. M. N. užfiksuotas 3,19 prom. girtumas (b. l. 38-39).

Iš 2025 m. rugpjūčio 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d. dirbant Klaipėdos mieste šaukiniu L1118 kartu su Klaipėdos AVPK Reagavimo skyriaus tyrėja U. B. 22.09 val. iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas su automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į namo sieną, reikalinga policija įvykio vietoje. 22.26 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) įvažiavusį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šalia stoviniavo asmenys. Išlipus iš tarnybinės transporto priemonės buvo prieita prie stovinčių asmenų, kurie nurodė, kad viduje automobilio, vairuotojo vietoje yra asmuo, jis neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Priėjus prie transporto priemonės, kuri buvo įvažiavusi į tvorą, vairuotojo vietoje pastebėtas sėdintis vyriškis. Pasiteiravau asmens, ar jis yra nesužalotas, ar jam nereikia medikų pagalbos, jis atsakė, kad jaučiasi gerai, ant jo sužalojimų nepastebėta. Transporto priemonės viduje buvo tik vienas žmogus, t. y minėtas vairuotojas. Pareikalavus vairuotojui išlipti iš transporto priemonės, šis reikalavimą vykdė ir iš jos išlipo bei padavė automobilio užvedimo raktelius. Išlipus vairuotojui jis buvo neblaivus, buvo juntamas alkoholio kvapas, nerišli kalba, svirduliavo. Paprašiau pateikti asmens tapatybės dokumentą bei transporto priemonės registracijos liudijimą, tą vairuotojas nedelsiant padarė. Iš pateikto asmens tapatybės dokumento nustatė, kad tai M. N., gim. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas taip pat išduotos tam pačiam asmeniui. Transporto priemonės registracijos liudijimas buvo išimtas ir supakuotas į voką Nr. 1, plomba Nr. H200159235, bei pridedamas prie šio tarnybinio pranešimo. Asmens pasiteiravo, kaip įvyko eismo įvykis, ar jis vyko vienas, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, ir, jei vartojęs - kada? Asmuo nurodė, kad automobiliu vyko vienas iš Klaipėdos g, Kretinga, važiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kelio vingyje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio. Transporto priemonėje vyko vienas, o alkoholį vartojo prieš dvi valandas, gėrė stipriuosius alkoholinius gėrimus. Pasodinus vairuotoją į tarnybinės transporto priemonės laikiną sulaikymo patalpą, pareigūnė U. B., M. N. sutikus, patikrino jo blaivumą. Alkotesteriu Drager Alcotest7510 ARCK-0020 patikros Nr. 2361263 pirmuoju patikrinimu 2025 m. rugpjūčio 14 d. 22.42 val. nustatytas 3.19 prom. neblaivumas, antruoju 22.59 val. nustatytas 3.19 prom. neblaivumas. M. N. sutiko, jog būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, su eismo įvykio aplinkybėmis sutiko. Eismo įvykio vietoje įformintas eismo įvykis ROIK 07-25-9644900. Atlikus visus būtinus procesinius veiksmus, M. N. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti apklausai (b. l. 32-34).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkto reikalavimai, atsispindintys ir prokuroro suformuluotame kaltinime, yra blanketinio pobūdžio. Remiantis KET 14 punktu – „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.“

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. jis 2025 m. rugpjūčio 14 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest7510 ARCK-0020“ 2025 m. rugpjūčio 14 d. 22.42 val. užfiksuotas 3,19 prom. neblaivumas, 2025 m. rugpjūčio 14 d. 22.59 val. - 3,19 prom. neblaivumas.

Kaltinamojo M. N. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai yra liudytojo K. Ž. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu ir kt.

Kaltinamojo M. N. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu keldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, registruotas Užimtumo tarnyboje, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi, kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, jos dydį parenkant mažesnį už šios bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, vidurkį. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nustatytina, jog paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad M. N. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

M. N. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise M. N. yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam M. N.. Nagrinėjamu atveju abejonių tuo, jog ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, teismui nekyla. Įvertinus tai, kas išdėstyta, transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas, ir 2025 m. rugpjūčio 18 d. prokuroro nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to jis panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. N. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesių. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

2025 m. vrugpjūčio 18 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

M. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Išaiškinti M. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.