Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui D. P. dėl garbės ir orumo pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-02-03 iš elektroninio pašto darius.p7gamail.com atsakovas D. P. ieškovo sutuoktinei R. K. išsiuntė elektroninį laišką „Pamiršau meilužę“, kuriame pateikiama tokio turinio informacija: „Sveiki, visiškai pamiršau Virgio meilužę, tokia stora merga, bet Virgiui ji suėjo, įgyvendino mūsų projektą, buvo pasamdyta. Asta yra tokia iš“. 2012-11-21 iš to paties elektroninio pašto buvo išsiųstas laiškas ieškovo sutuoktinei R. K. į asmeninę ir darbo elektronines pašto dėžutes – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriame pateikiama tokio turinio informacija: „Sveika, noriu susitikti su Tavimi akis į akį, kad atsakytum man į du klausimus: Kur padėjote mano 70 000 litų iš 190 000 paskolintų? Gal jau Virgis pasiilgo teisiamųjų suolo kaltinimui stambiu mastu už tris vagystes vykdant įmones veiklą ir apgaunant Lietuvos biudžetą? 1. Neteisėtos paramos priėmimas iš UAB „M. S.“ 37 000 2. 15-ikos atraminių plokščių vagystė iš UAB „T.“, vertę nustatys ekspertai. 3. Atlyginimų mokėjimas vokeliuose už betonavimą 15 000 Lt. Pirminės instancijos teismui mano žmonės visą medžiagą surinko: Čia ne šantažas, noriu apsaugoti Lietuvą nuo aferistų. Pagarbiai Darius“. 2013-01-17 iš aukščiau minėto elektroninio pašto atsakovas išsiuntė ieškovo sutuoktinei R. K. bei kitiems tretiesiems asmenims: ieškovo advokatui L. B., atsakovo sutuoktinei J. P. ir ieškovo seseriai R. V. elektroninį laišką „Matau vienas meilas Jūsų nepasiekė“, kuriame pateikiama tokio turinio informacija: „Labas rytas Rita, matau vienas meilas Jūsų nepasiekė. Dėl papų, tai patikrink Virgio pokalbių išklotines už 2011 birželio, liepos mėnesius, kai jis suokė Hilti administratorei į ausį iš numerio (duomenys neskelbtini). Ir atėjo laikas grąžinti skolas, prisegu failus. Laurynai, aš gi sakiau, kad jis pusei Vilniaus skolingas. Pagarbiai D“.

Tarp šalių nėra ginčo, jog aukščiau minėtus elektroninius laiškus išsiuntė atsakovas apie ieškovą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. įtvirtinta asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, tačiau ši teisė nėra absoliuti.

Asmens garbė ir orumas yra asmeninės neturtinės vertybės, kurias gina teisė. Teisės normos įtvirtina teisinių santykių subjektų teises ir pareigas, t.y. nustato galimo ir leistino elgesio ribas bei atsakomybę už šių pareigų nevykdymą ar teisių pažeidimą. Asmens teisių pažeidimas (šios kategorijos bylose) pasireiškia atitinkamo pobūdžio (žeminančių ir neatitinkančių tikrovės) duomenų paskleidimu.

Civilinei atsakomybei už fizinio asmens garbės ir orumo pažeidimą atsirasti būtina juridiškai reikšmingų faktų visuma: duomenų paskleidimo faktas; faktas, jog paskleisti duomenys yra apie ieškovą; faktas, jog duomenis paskleidė atsakovas; faktas, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą; faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Žinių paskleidimu bendrąja prasme laikytinas jų pranešimas vienam, keletui ar neapibrėžtam ratui asmenų, t.y. šių žinių sužinojimas kitų asmenų, be to asmens, apie kurį jos paskleistos. Teismas, spręsdamas garbės ir orumo gynimo bylą, privalo nustatyti, ar paskleistos žinios atitinka tikrovę. Sąvoka “atitikimas tikrovei” turi būti vertinama dviem aspektais: 1) ar teisingas pranešimas apie faktus; 2) ar teisingai, adekvačiai vertinami įvykę faktai. Paskleistos žinios neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams. Jeigu žinios atitinka tikrovę, jų paskleidimas yra teisėtas, nes teisinga informacija apie asmenį jo garbės ir orumo nežemina, todėl asmens teisės įstatymų nustatyta tvarka neginamos.

Atsakovo 2012-02-03 ir 2013-01-17 elektroniniuose laiškuose paskleisti teiginiai: „Sveiki, visiškai pamiršau Virgio meilužę, tokia stora merga, bet Virgiui ji suėjo, įgyvendino mūsų projektą, buvo pasamdyta. Asta yra tokia iš“ bei „<...> Dėl papų, tai patikrink Virgio pokalbių išklotines už 2011 birželio, liepos mėnesius, kai jis suokė Hilti administratorei į ausį iš numerio (duomenys neskelbtini). Ir atėjo laikas grąžinti skolas, prisegu failus. Laurynai, aš gi sakiau, kad jis pusei Vilniaus skolingas <...>, - laikytini paskleista žinia, kuriai taikomas tiesos ir tikslumo kriterijus ir tai yra konstatuojamojo pobūdžio duomenys. Šiuo atveju atsakovo pareiga įrodyti teiginių paskleidimo atitikimą tikrovei, tačiau atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų (CPK 12 str., 178 str.), patvirtinančių, jog ieškovas, anot atsakovo, turėjo meilužę Astą ar palaikė romantiškus santykius su Hilti administratore. Todėl konstatuotina, jog atsakovo teiginiai neatitinka tikrovės ir yra teisinis pagrindas ginti ieškovo garbę ir orumą, taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnį, kadangi yra tam būtinų sąlygų visuma.

Atsakovas 2012-11-21 elektroniniame laiške nurodė tokio turinio informaciją: „Sveika, noriu susitikti su Tavimi akis į akį, kad atsakytum man į du klausimus: Kur padėjote mano 70 000 litų iš 190 000 paskolintų? Gal jau Virgis pasiilgo teisiamųjų suolo kaltinimui stambiu mastu už tris vagystes vykdant įmones veiklą ir apgaunant Lietuvos biudžetą? 1. Neteisėtos paramos priėmimas iš UAB „M. S.“ 37 000 2. 15-ikos atraminių plokščių vagystė iš UAB „T.“, vertę nustatys ekspertai. 3. Atlyginimų mokėjimas vokeliuose už betonavimą 15 000 Lt. Pirminės instancijos teismui mano žmonės visą medžiagą surinko: Čia ne šantažas, noriu apsaugoti Lietuvą nuo aferistų. Pagarbiai Darius“. Ar asmuo įvykdė tris vagystes stambiu mastu, priėmė neteisėtą paramą, pavogė atramines plokštes, mokėjo buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį yra konstatuojamojo, o ne vertinamojo pobūdžio duomenys, todėl tai gali būti patikrinama tiesos požiūriu ir vertinama kaip faktai. Atsakovas teismo posėdžio metu pats pripažino, jog duomenų, kad ieškovo atžvilgiu būtų priimti apkaltinamieji nuosprendžiai jis neturi, be to, jam nėra žinoma, kad kas nors ar jis pats būtų kreipęsi į teisėsaugos institucijas dėl aukščiau minėtų ieškovo nusikalstamų veikų. Jeigu tikrų įvykių pagrindu asmens veiksmai įvertinami taip, kad jam priskiriama konkreti savybė, kuri aiškiai išsakyta, taip pat, ar ji atitinka tikrovę gali būti patikrinta, vadinasi yra paskleisti konstatuojamieji duomenys. Minėti atsakovo teiginiai taip pat laikytini paskleista žinia, kuriai taikomas tiesos ir tikslumo kriterijus ir tai yra konstatuojamojo pobūdžio duomenys. Tuo atveju, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį (CK 2.24 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2008). Todėl konstatuotina, jog analizuojant viso elektroninio laiško kontekstą ir jo prasmę, ištyrus ir įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, atsakovo 2012-11-21 elektroniniame laiške paskleisti teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą.

Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, todėl apima neturtinės žalos kompensavimą pinigais. Nevienoda pažeistų teisių gynyba teismo taikoma įvairiais būdais derinant ar parenkant teisinius gynimo instrumentus. Šiuo atveju teismas nepripažįsta, jog atsakovui turi būti taikytina turtinė sankcija, o ieškovui kaip reikalingą dar vieną jo pažeistų teisių gynimo būdą greta kitų, t.y. žinių pripažinimo pažeidžiamomis ieškovo garbę ir orumą. Vertinant atsakovo elektroninių laiškų realius padarinius ieškovo garbės ir orumo pažeidimui pažymėtina, tai, kad atsakovas aukščiau minėtus teiginius paskleidė itin siaurame rate, t.y. du eletroniniai laiškai buvo adresuoti tik ieškovo sutuoktinei R. K., o trečiasis laiškas buvo išsiųstas ieškovo sutuoktinei, advokatui L. B., atsakovo sutuoktinei J. P. ir ieškovo seseriai R. V.. Taigi šiuo atveju žinių paplitimo mastas yra itin nedidelis. Byloje nekonstatuota rimtų faktinių neigiamų padarinių ieškovo garbei ir orumui. Todėl teismas atsižvelgdamas į pažeidimo apimtį, pobūdį ir pasekmes, daro išvadą, jog apsiribojama kitais teisinės gynybos būdais – pripažinimo ieškovo garbės ir orumo pažeidimu, kaip pakankama satisfakcija. Todėl ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas sumokėjo žyminį mokestį – 413 Lt (b.l. 14) bei pateikė turėtas išlaidas advokato/ advokato padėjėjai pagalbai apmokėti – 2 500 Lt (b.l. 15). Iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 1 456,50 Lt (patenkinti reikalavimai 50 procentų) (CPK 79 str., 93 str. 2 d.).

Šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 21,77 Lt. Vadovaujantis CPK 92 str., iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 11 Lt. Ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl iš ieškovo taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu – 11 Lt. Šios išlaidos yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, jog atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-02-03 elektroniniame laiške „Sveiki, visiškai pamiršau Virgio meilužę, tokia stora merga, bet Virgiui ji suėjo, įgyvendino mūsų projektą, buvo pasamdyta. Asta yra tokia iš“, 2012-11-21 elektroniniame laiške „<...> Dėl papų, tai patikrink Virgio pokalbių išklotines už 2011 birželio, liepos mėnesius, kai jis suokė Hilti administratorei į ausį iš numerio (duomenys neskelbtini). Ir atėjo laikas grąžinti skolas, prisegu failus. Laurynai, aš gi sakiau, kad jis pusei Vilniaus skolingas <...> bei 2013-01-17 elektroniniame laiške„Sveika, noriu susitikti su Tavimi akis į akį, kad atsakytum man į du klausimus: Kur padėjote mano 70 000 litų iš 190 000 paskolintų? Gal jau Virgis pasiilgo teisiamųjų suolo kaltinimui stambiu mastu už tris vagystes vykdant įmones veiklą ir apgaunant Lietuvos biudžetą? 1. Neteisėtos paramos priėmimas iš UAB „M. S.“ 37 000 2. 15-ikos atraminių plokščių vagystė iš UAB „T.“, vertę nustatys ekspertai. 3. Atlyginimų mokėjimas vokeliuose už betonavimą 15 000 Lt. Pirminės instancijos teismui mano žmonės visą medžiagą surinko: Čia ne šantažas, noriu apsaugoti Lietuvą nuo aferistų. Pagarbiai Darius“ paskleista informacija žemina ieškovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) garbę ir orumą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 1 456,50 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt šešis litus 50ct).

Priteisti iš ieškovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 11 Lt (vienuolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 11 Lt (vienuolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.