- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-25
- Bylos Nr.
- 1S-236-954/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24866-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- J. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis
nerengdamas teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl bausmės sušvelninimo buvo netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutartimi buvo pripažintas Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Algojaus) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendis J. G. atžvilgiu ir nuspręsta jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nuteistajam J. G. Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Algojaus) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė už 2017 m. liepos 19 d. nusikalstamas veikas pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 249 paragrafo 1 pastraipą, 250 paragrafo 1 pastraipos 1a numerį, 223 paragrafą, 224 paragrafo 1 pastraipos 2 numerį ir 4 numerį, 303 paragrafą, 25 paragrafo 2 pastraipą, taip pat bausmė už 2015 m. spalio 5 d. nusikalstamas veikas pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 223 paragrafą, 224 paragrafo 1 pastraipos 2 numerį ir 4 numerį, 240 paragrafą, 25 paragrafo 2 pastraipą, suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 148 straipsnio 1 dalimi, 180 straipsnio 3 dalimi ir 187 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 1 dalimi ir 148 straipsnio 1 dalimi ir palikta paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams.
1.2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Algojaus) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutartimi pagal BK suderinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir J. G. paskirta 6 metų 1 mėnesio 12 dienų laisvės atėmimo bausmė.
1.3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį 33 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta 22 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir J. G. paskirta 1 metų 8 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmė.
2. Nuteistasis J. G. 2025 m. kovo 5 d. ir 2025 m. kovo 19 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (toliau – apylinkės teismas), prašydamas pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus teismo sprendimus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi J. G. prašymai dėl bausmės sušvelninimo buvo netenkinti. Teismas nurodė, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai švelninančios įtakos nuteistojo atžvilgiu neturėjo, dėl ko jo prašymai netenkinami.
Šalies argumentai
4. Skunde apygardos teismui nuteistasis prašo prašymų dėl bausmės sušvelninimo neatmesti, o priimti juos svarsti ir priimti nuosprendį jo naudai. Skunde nuteistasis nurodo, kad perduodant jį iš Vokietijos Federacijos, Lietuva buvo įpareigota paskirti teisingą LR įstatymams bausmę, t. y. esant galimybei sumažinti arba paskirti tokią pačią. Bet teismais, atmestinai peržiūrėjęs bylą, paliko tokią pačią bausmę, nors jau tada pagal LR įstatymus bausmė turėjo būti švelninama. Šiuo metu teismas taip pat atmestinai peržiūrėjo bylą ir nusprendė bausmės nešvelninti, nors pakeitimuose tokia galimybė yra, kadangi yra teistas už lengvą kūno sužalojimą, už ką pagal naujus 2025 m. vasario 1 d. BK pakeitimus yra skiriamos švelnesnės bausmės. Taip pat prašo už BK 259 straipsnio 2 dalį skirtą baudą ne panaikinti, o skirti baudą, kad bausmė būtų parinkta visuomenei naudingu būdu.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
6. Nuteistojo J. G. skundas netenkinamas.
7. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnyje.
8. Nagrinėjamu atveju nuteistojo prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius yra grindžiamas nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiu 2024 m. balandžio 25 d. (su vėlesniais pakeitimais) priimtu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymu Nr. XIV-2573 bei nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiu 2024 m. lapkričio 7 d. priimtu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymu Nr. XIV-3060.
9. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK bendrosios dalies pakeitimais, priimtais įstatymu Nr. XIV-2573 (su vėlesniais pakeitimais), buvo priimtos asmenų teisinę padėtį lengvinančios nuostatos, reglamentuojančios bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir bausmių skyrimo taisykles, tačiau šios nuostatos gali būti taikomos tik toms iki 2025 m. vasario 1 d. padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-3033 1 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, kad nuteistojo atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai yra įsiteisėję bei vykdomi, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK bendrosios dalies pakeitimai nuteistojo teisinės padėties švelninimui įtakos neturi.
Žemesnės instancijos teismas
10. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutartimi buvo pripažintas Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Algojaus) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendis J. G. atžvilgiu ir nuspręsta jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nuteistajam Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Algojaus) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su BK 135 straipsnio 1 dalimi (2 veikos), 138 straipsnio 1 dalimi (2 veikos), 148 straipsnio 1 dalimi (2 veikos), 180 straipsnio 3 dalimi ir 187 straipsnio 2 dalimi. Apylinkės teismas vertino, kad užsienio valstybėse priimti teismų sprendimai švelninančio įstatymo prasme neperžiūrimi, kadangi BPK 362¹ straipsnis tokių atvejų nereglamentuoja. Apygardos teismo vertinimu, tokia teismo pozicija nėra visiškai pagrįsta ir nuteistajam Vokietijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti įvertinta įsigaliojusių BK pakeitimų kontekste tiek, kiek tai susiję su laisvės atėmimo bausmės dydžio pokyčiais, kurie turėtų reikšmės nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžiui. Įvertinus BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutarties priėmimo iki 2025 m. vasario 1 d., matyti, jog laisvės atėmimo bausmės dydis BK 135 straipsnio 1 dalies, 138 straipsnio 1 dalies, 148 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose nekito, t. y. atsakomybė pagal šiuos straipsnius švelninama nebuvo, todėl neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais už BK 180 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatyta maksimali laisvės atėmimo bausmė nekito, tačiau didėjo minimalus šios bausmės dydis (nuo dviejų metų iki trejų), kas sunkina nuteistojo teisinę padėtį. Todėl šioje dalyje įsigalioję pakeitimai nelaikytini nuteistojo teisinę padėtį švelninančiu įstatymu ir grįžtamosios galios neturi. Įvertinus aptartas aplinkybes konstatuojama, kad nėra įstatyminio pagrindo svarstyti J. G. švelnesnės laisvės atėmimo bausmės nei suderinta 2019 m. sausio 31 d. apylinkės teismo nutartimi paskyrimo.
11. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu J. G. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl dviejų popieriaus juostelių, impregnuotų psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu 4F-MDMB-BINACA (metil (S)-2-(1-(5-fluorbutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatu) neteisėto įgijimo ir laikymo, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti. Nuo nuosprendžio priėmimo iki 2025 m. vasario 1 d. BK 259 straipsnio 2 dalis nekito. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais BK 259 straipsnio 2 dalies nei dispozicija, nei sankcija taip pat keičiama nebuvo. Kai teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, vien tai, kad sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės buvo tik išdėstytos sunkėjimo tvarka (tačiau neįtraukiant naujų alternatyvių bausmių), nuteistojo teisinei padėčiai jokios įtakos neturi. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo pagrįstai konstatuota, kad nėra įstatyminio pagrindo peržiūrėti J. G. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
12. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu J. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį už tai, kad apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam priklausantį 300 Eur vertės turtą. Nuo nuosprendžio priėmimo BK 182 straipsnio 4 dalies dispozicija ir sankcija keičiama nebuvo, todėl, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai jokios teisinės reikšmės nuteistojo teisinei padėčiai neturi.
13. Atsižvelgiant į aptartą konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė, kad įstatyminių pagrindų sušvelninti ar kitokiu būdu palengvinti nuteistojo J. G. teisinę padėtį nenustatyta, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo J. G. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.