Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas laikino nušalinimo nuo pareigų terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) ir turėdamas administracinius įgaliojimus, Anykščių r., laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 22 d. spalio mėnesio, savo ir savo sūnaus A. K. naudai, netiesiogiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. D., veikusio per techninį direktorių V. V. (nėra kaltas dėl papirkimo) bei per UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 4 kartus statybinėmis medžiagomis, paslaugomis ir pinigais paėmė kyšį – 929,02 Lt vertės 92,82 t žvyro mišinio, 1689,16 Lt vertės transporto paslaugų ir 3000 Lt už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už išskirtinių sąlygų sudarymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti 2010 m. birželio 30 d. melioracijos statinių naudotojų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ organizuotą viešąjį pirkimą, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai laimėjo, ir su jo organizatore 2010 m. liepos 1 d. sudarė 1099465,24 Lt vertės darbų ir paslaugų atlikimo sutartį, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d.

Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėn. nenustatytos dienos iki birželio 29 d., Anykščiuose, būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. T. ir B. L., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neteisėtai sudarant išskirtines sąlygas jungtinei grupei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų kartu su techniniu projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiūra ir viešinimo paslaugomis viešojo pirkimo konkursą ir 2010 m. birželio 29 d. pasirašyti su (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo už 1085900 Lt statybos rangos sutartį, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 1 d.

2010 m. gruodžio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamasis A. K. buvo laikinai nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) 6 mėnesiams. 2011 m. birželio 14 d., 2011 m. rugsėjo 15 d., 2011 m. gruodžio 21 d., 2012 m. kovo 22 d., 2012 m. birželio 21 d., 2012 m. rugsėjo 20 d., 2012 m. gruodžio 20 d., 2013 m. kovo 21 d., 2013 m. birželio 20 d. teismų nutartimis laikino nušalinimo nuo pareigų terminai buvo tęsiami.

Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pratęstas kaltinamojo A. K. laikino nušalinimo nuo pareigų terminas 3 mėnesiams, pagrįstai manant, jog A. K., pasinaudodamas jam suteiktais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais, gali priiminėti neteisėtus sprendimus, daryti kitas korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kliudyti tolimesniam bylos nagrinėjimui.

Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė kaltinamojo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo skundas atmetamas.

Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-09-20 nutartis, kuria kaltinamajam A. K. pratęstas procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminas trims mėnesiams yra pagrįsta ir teisėta.

Kaltinamasis A. K. skunde iš esmės nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas jo nušalinimo nuo užimamų pareigų termino pratęsimo klausimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, visiškai nenagrinėjo pateiktų duomenų, patvirtinančių jo nekaltumą, priimdamas vienašališkus sprendimus demonstruoja išankstinį nusistatymą, skundžiamoje nutartyje nurodytas motyvas dėl kliudymo tolimesniam bylos nagrinėjimui yra niekuo nepagrįstas atsižvelgiant tai, jog Anykščių rajono apylinkės nutartimi panaikino jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti su nurodytais liudytojais ir įtariamaisiais, o be to su 2013-09-20 priimta nutartimi jis susipažinti galėjo tik 2013-09-25, t.y. jau pasibaigus anksčiau paskirtam nušalinimo nuo pareigų pratęsimo terminui.

Aukštesniojo teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje esantys duomenys: kito kaltinamojo ir liudytojų parodymai, operatyvinių veiksmų atlikimo, dokumentų pateikimo ir jų apžiūrų protokolai, kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai, išdėstyti kaltinamajame akte, duoda pagrindo manyti, kad A. K. gali būti padaręs jam inkriminuojamas veikas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 str. 1 d., laikinas nušalinimas nuo pareigų gali būti taikomas siekiant, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika arba siekiant užkirsti įtariamajam (kaltinamajam) galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš pirmiau nurodytų duomenų, nagrinėjamu atveju galima daryti išvadą, jog skundžiama nutartimi apylinkės teismas kaltinamajam A. K. laikino nušalinimo nuo jo užimamų pareigų terminą pratęsė nustatęs abu BPK 157 str. 1 d. įtvirtintus pagrindus.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, atsižvelgiant į ankstesnius Panevėžio apygardos teismo A. K. atžvilgiu priimtus sprendimus, kuriais taip pat buvo nagrinėjami skundai dėl jam paskirto nušalinimo nuo jo užimamų pareigų termino pratęsimo, bei į tai, jog baudžiamoji byla A. K. atžvilgiu pirmosios instancijos teisme jau baigiama nagrinėti, daro išvadą, jog skundžiamoje žemesnės instancijos teismo nutartyje yra argumentų ir motyvų, kurie suteikia pakankamai tvirtą pagrindą manyti, kad netaikant laikino nušalinimo nuo pareigų A. K., pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais, gali tik daryti kitas korupcinio pobūdžio veikas, tačiau neleidžia konstatuoti egzistuojant kitą BPK 157 str. 1 d. įtvirtintą pagrindą – siekį, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika.

A. K. šioje byloje kaltinamas dviejų (vienos jų – BK 225 str. 2 d. – sunkios) korupcinio, trunkamo pobūdžio nusikalstamų veikų (kyšininkavimo ir piktnaudžiavimo tarnyba) padarymu, kurias, kaip nurodoma kaltinamajame akte, jis įvykdė piktnaudžiaudamas tuometinėmis (duomenys neskelbtini) pareigomis; vieną šių veikų kaltinamas padaręs veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis, su kuriais jį siejo tarnybinio pavaldumo santykiai arba jo pareigų atlikimo metu užmegzti ryšiai. Kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis, šiuo metu bylos duomenimis nustatytos jų padarymo aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis, toliau eidamas šias pareigas ir turėdamas administracinius įgaliojimus daryti įtaką sprendimų (duomenys neskelbtini) srityje priėmimui, turės galimybę daryti panašaus pobūdžio naujas nusikalstamas veikas, kokiomis kaltinamas, todėl laikinas nušalinimas nuo pareigų kaltinamajam pratęstas pagrįstai.

Skundą nagrinėjantis teismas taip pat konstatuoja, kad A. K. teisė į gynybą pažeista nebuvo. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, jog spręsdamas laikino kaltinamojo nušalinimo nuo pareigų tolesnio taikymo klausimą žemesnės instancijos teismas turėjo surengti teismo posėdį ir išklausyti jame dalyvaujančių asmenų nuomones, o ne skundžiamą nutartį priimti rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad BPK 253 str. įpareigoja teismą nagrinėjimo teismo metu kilusius klausimus spręsti nutartimis, prieš tai išklausius dalyvaujančių nagrinėjant bylą teisme asmenų nuomones.

Tačiau kaltinamasis A. K. skundžiamos nutarties kopiją gavo laiku, turėjo galimybę ją laiku apskųsti ir išdėstyti savo poziciją dėl procesinės poveikio priemonės taikymo pagrįstumo. Pažymėtina, kad ir aukštesnės instancijos teismo posėdžio metu A. K. buvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus tais pačiais klausimais, o be to jis pats bei jo gynėjas advokatas buvo atvykę į aukštesniojo teismo posėdį, kuriame išdėstė skunde nurodytas aplinkybes. Įvertinus tai laikytina, kad išsprendęs laikino A. K. nušalinimo nuo pareigų tolesnio taikymo klausimą ne teismo posėdyje (rašytinio proceso tvarka), prieš tai neišklausęs jame dalyvaujančių asmenų nuomonės žemesnės instancijos teismas padarė tik formalų ir neesminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, kuris nesudaro pagrindo naikinti iš esmės pagrįsto skundžiamo žemesnės instancijos teismo procesinio sprendimo. Be to pažymėtina ir tai, jog BPK 157 str. 4 d. nurodyta, jog tuomet, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nušalinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla, dėl ko skundo argumentai, kad kaltinamojo laikino nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimo klausimą apylinkės teismas nepagrįstai išnagrinėjo savo iniciatyva, yra atmetami, kaip nepagrįsti.

Taip pat atmetami ir kaltinamojo skundo argumentai, kad priimant skundžiamą teismo nutartį buvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija, o teismas nevertino pateiktų duomenų, kurie patvirtina jo nekaltumą. Pažymėtina, jog svarstant procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumą bei pagrįstumą, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Išvados dėl kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo bei pateiktų duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas bus atliekamas nagrinėjant bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme priimant atitinkamą sprendimą. Šiuo metu svarbu tai, kad procesinės prievartos priemonės taikymui būtina sąlyga – pagrįstas manymas, jog kaltinamasis A. K. gali būti padaręs nusikalstamas veikas, yra nustatyta.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo skunde nurodyti argumentai, jog jis su skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi susipažino tik 2013-09-25, t.y. jau pasibaigus prieš tai paskirto jo nušalinimo nuo užimamų pareigų pratęsimo terminui, dėl ko teismas neturėjo teisės priimti skundžiamą nutartį, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Pirmiausia pastebėtina tai, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-07-25 nutartimi jam buvo panaikinta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti įpareigojant neieškoti ryšių ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis, nagrinėjamu atveju nėra pagrindas pripažinti skundžiamą 2013-09-20 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta, o taip pat nepaneigia egzistuojančio laikino nušalinimo nuo užimamų pareigų termino pratęsimo pagrindo.

Be to, pareiškėjo nurodyti argumentai, kad jo atžvilgiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje 2013-04-30 Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrius pateikė prašymą „Dėl kaltinimo pakeitimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-786/2013“ šiuo atveju taip pat nesudaro pagrindo skundžiamą apylinkės teismo nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta. Kaip matyti iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos, pateiktu Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrius prašymu pakeisti kaltinimą, A. K. atžvilgiu nėra prašoma iš esmės pakeisti suformuluotą kaltinimą, juo labiau kad nėra prašoma pakeisti nei esminių galimai padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių, nei galimai padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog baudžiamoji byla yra beveik baigta nagrinėti, kadangi yra likę tik išklausyti baigiamąsias kalbas, šiuo atveju taip pat neturi jokios reikšmės Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-09-20 nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, o taip pat neduoda pagrindo panaikinti nagrinėjamu atveju pratęstos procesinės prievartos priemonės.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas A. K. laikino nušalinimo nuo pareigų terminą pratęsė pagrįstai ir teisėtai, todėl naikinti skundžiamą nutartį kaltinamojo skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.