Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvė Lietuvos Respublikos pilietė, 8 klasių išsilavinimo, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį 4 mėn. viešųjų darbų, neatlygintinai išdirbant po 20 val. per mėnesį, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-819-898/2015 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2015 m. birželio 20 d. apie 00.40 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė S. F. - protokole-pareiškime nurodydama, kad S. F. 2015 m. birželio 20 d. apie 00.15 val., ją sumušė, tampydamas už plaukų, rankomis smaugdamas, tuo sukėlė jai fizinį skausmą, po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015 m. birželio 20 d. nuo 01.20 val. iki 01.40 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34560-15, apklausiama liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad S. F. 2015-06-20 name, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu rankomis jai sugriebė už plaukų ir juos tampė, po to rankomis sugriebė už kaklo ir ją tampė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tuo pagrindu 2015 m. birželio 20 d. S. F. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas.

Apklausta kaip įtariamoji L. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio 19 d. nuo 16 val. ji su sugyventiniu S. F. ir jo motina O. Z. namuose gėrė alų. Vėliau O. Z. nuėjo miegoti, o jie toliau gėrė. Jai nepatinka, kai S. F. daug geria, nesirūpina šeima. Jis kai „užsiveda“, tai geria kiekvieną dieną beveik apie du mėnesius. Dėl to tarp jų prasideda pykčiai. Begeriant jai „užėjo“ pyktis ant sugyventinio, kad daug geria, todėl sugalvojo iškviesti jam policiją, norėjo, kad S. F. išvežtų ir išblaivintų, galvojo, kad tada nustos gerti. S. F., pabuvęs areštinėje dvi paras, grįžęs namo būna geras, rūpinasi šeima, mažiau geria, tampa ramesnis. Ji paprašė sūnaus E. B. iškviesti policiją, sūnų pamokė, kad sakytų, jog sugyventinis S. F. muša mamą, tampo už plaukų. E. B. iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, ji jiems pasakė, kad sugyventinis S. F. mažamečio sūnaus E. B. akivaizdoje jai tampė už plaukų, rankomis smaugė, kad buvo sukeltas fizinis skausmas. Nors buvo pareigūnų pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, bet vis tiek jiems melagingai teigė, kad S. F. jos atžvilgiu smurtavo. 2015 m. birželio 20 d. apklausos metu davė melagingus parodymus, nors irgi buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Pareigūnams teigė, kad sugyventinis S. F. konflikto metu tampė už plaukų, sugriebęs už kaklo. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, būdama blaivi tikrai policijos nebūtų kvietusi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (50-52 b.l.).

Iš 2015-06-20 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34560-15 matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34560-15 pradėtas dėl fizinio skausmo sukėlimo, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, gavus L. B. pareiškimą (6-7 b.l.).

Iš 2015-06-20 protokolo-pareiškimo kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34560-15, matyti, kad L. B., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad 2015-06-20 apie 00.15 val. sugyventinis S. F. smurtavo prieš ją, sukeldamas fizinį skausmą (9 b.l.).

Iš 2015-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34560-15 matyti, jog įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (11-15 b.l.).

Iš 2015-06-20 Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34560-15 matyti, kad atvykus pagal E. B. pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, L. B. nurodė, kad girtas sugyventinis S. F. tampė ją už plaukų, smaugė, taip sukėlė jai fizinį skausmą (16-18 b.l.).

Iš asmens blaivumo testo parodymų kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34560-15 matyti, kad 2015-06-20 00.30 val. L. B. nustatytas 1,96 promilių girtumas (21 b.l.).

Iš 2015-06-25 liudytojos L. B. apklausos protokolų kopijų iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34560-15 matyti, kad apklausiant ją liudytoja, ji nurodė, kad S. F. yra jos sugyventinis, kuris anksčiau ne kartą ją yra sumušęs, dėl ko kviesdavo policiją, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2015-06-20 apie 00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis S. F. jos nemušė, už plaukų netampė, nesmaugė, sugriebęs už kaklo taip pat netampė, jai fizinis skausmas nebuvo sukeltas. 2015-06-19 nuo 16 val. ji su sugyventiniu ir jo motina O. Z. namuose gėrė alų, jautėsi apsvaigusi. O. Z. apie 22 val. nuėjo miegoti, o jie toliau gėrė, jokio konflikto nebuvo. Begeriant, ji sugalvojo iškviesti policiją, norėjo, kad S. F. išvežtų ir išblaivintų. S. F., pabuvęs areštinėje kelias paras, būna geras, tampa ramus, mažiau geria. Ji sūnaus E. B. paprašė, kad iš jos telefono iškviestų policiją. E. B. pamokė, kad operatorei pasakytų, jog sugyventinis S. F. muša mamą, kad tampo už plaukų. Kai sūnus kvietė policiją, ji kartu su S. F. sėdėjo kambaryje, tiesiog nenorėjo, kad S. F. supratų, kad jam kviečiama policija. Kai atvyko policijos pareigūnai ji jiems pasakė, kad sugyventinis S. F. mažamečio sūnaus akivaizdoje jai tampė už plaukų, rankomis smaugė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nors buvo pareigūnų įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, bet vis tiek jiems teigė, kad S. F. mušė. Kadangi ant jos kūno jokių sužalojimų nesimatė, tai policijos pareigūnai dar paklausė ar ji nemeluoja. 2015-06-20 apklausos metu davė melagingus parodymus. Buvo girta ir nesuvokė tos baudžiamosios atsakomybės. Ji savo sugyventinio S. F. neužstoja, jis neprašė, nedarė spaudimo, kad ji keistų parodymus (22-23, 24-26).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriuje 2015-06-20 00 val. 02 min. užfiksuoto E. B. telefoninio pranešimo matyti, kad paskambinęs asmuo kviečia pareigūnus, nes S. F. muša mamą (34-36 b.l.).

Iš 2015-06-20 pranešimo apie įtarimą S. F. kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34560-15 matyti, kad S. F. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (43 b.l.).

Iš 2015-06-20 įtariamojo S. F. apklausos protokolo kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34560-15 matyti, kad S. F. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalį, kaltu neprisipažino bei nurodė, kad sugyventinei nei už plaukų, nei už kaklo netampė, abu buvo girti, tarp jų buvo tik žodinis konfliktas (44-45 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog L. B. kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta. L. B. 2015 m. birželio 20 d. apie 00.40 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė S. F. - protokole-pareiškime nurodydama, kad S. F. 2015 m. birželio 20 d. apie 00.15 val., ją sumušė, tampydamas už plaukų, rankomis smaugdamas, tuo sukėlė jai fizinį skausmą, po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015 m. birželio 20 d. nuo 01.20 val. iki 01.40 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34560-15, apklausiama liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad S. F. 2015-06-20 name, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu rankomis jai sugriebė už plaukų ir juos tampė, po to rankomis sugriebė už kaklo ir ją tampė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tuo pagrindu 2015 m. birželio 20 d. S. F. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas. Šias aplinkybes be L. B. prisipažinimo patvirtina byloje ištirti įrodymai – L. B. apklausos protokoluose esantys duomenys, kuriuose ji pati patvirtina, kad melagingai įskundė ir melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, nors buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį; 2015-06-20 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34560-15 iš kurios matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34560-15 pradėtas dėl fizinio skausmo sukėlimo, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, gavus L. B. pareiškimą; 2015-06-20 protokolo-pareiškimo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34560-15, patvirtina, kad L. B., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad 2015-06-20 apie 00.15 val. sugyventinis S. F. smurtavo prieš ją, sukeldamas fizinį skausmą; iš 2015-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34560-15 matyti, jog įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini); iš 2015-06-20 Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34560-15 matyti, kad atvykus pagal E. B. pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, L. B. nurodė, kad girtas sugyventinis S. F. tampė ją už plaukų, smaugė, taip sukėlė jai fizinį skausmą; asmens blaivumo testo parodymų kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34560-15 patvirtina, kad 2015-06-20 00.30 val. L. B. nustatytas 1,96 promilių girtumas; iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriuje 2015-06-20 00 val. 02 min. užfiksuoto E. B. telefoninis pranešimo matyti, kad paskambinęs asmuo kviečia pareigūnus, nes S. F. muša mamą; 2015-06-20 pranešimo apie įtarimą S. F. kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34560-15 patvirtina, kad S. F. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį; iš 2015-06-20 įtariamojo S. F. apklausos protokolo kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34560-15 matyti, kad S. F. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalį, kaltu neprisipažino bei nurodė, kad sugyventinei nei už plaukų, nei už kaklo netampė, abu buvo girti, tarp jų buvo tik žodinis konfliktas.

Kaltinamosios L. B. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kaip melagingas įskundimas.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, L. B. už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji L. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (73-75 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamosios L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę L. B. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris yra baigtas, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, į L. B. asmenybę – teista (66-67 b.l.), turėdama neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytina recidyviste, administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (63 b. l.), nedirbanti, darbo biržoje neregistruota (61, 62 b. l.), neįrašyta į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro bei VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registruose (57-59 b.l.). Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. B. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (53, 54 b. l.) pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2015-06-22 Bendrojo Pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta skaitmeninė CD laikmena su garso įrašu, prisegta prie bylos viršelio – paliktina prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 46 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę L. B. paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2015-06-22 Bendrojo Pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktą skaitmeninę CD laikmeną su garso įrašu, prisegtą prie bylos viršelio – palikti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kaltinamoji L. B., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.