- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-26
- Bylos Nr.
- N-62-641-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 55.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutarties T. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
T. M. 2007 m. rugsėjo 12 d. pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas peržiūrėti Pagėgių pasienio policijos rinktinės pareigūno 2000 m. vasario 8 d. nutarimą Nr. 44-149, kuriuo jam už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą buvo skirta 25000 Lt bauda, ir už šį pažeidimą skirti 5000 Lt baudą. Skunde nurodė, kad 2002 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. IX-1260 buvo pakeista ATPK 210 straipsnio redakcija ir šio straipsnio 3 dalis panaikinta. 2000 m. vasario 8 d. nutarimas nėra įvykdytas, todėl jis, vadovaudamasis ATPK 8 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinę (toliau – ir Pagėgių rinktinė) su pareiškimu dėl skirtos administracinės nuobaudos peržiūrėjimo. 2007 m. rugsėjo 4 d. jo pareiškimas buvo grąžintas su pranešimu, kad jis turi teisę kreiptis į teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartimi T. M. skundą atsisakė priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų. Teismas vadovavosi ATPK 8 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir nurodė, kad nutarimas dėl 25000 Lt baudos paskyrimo T. M. priimtas 2000 m. vasario 8 d. Pagėgių rinktinės pareigūno, todėl patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę kreiptis pareiškimu į instituciją, priėmusią nutarimą, dėl paskirtos administracinės nuobaudos peržiūrėjimo. T. M. institucijai turi pateikti pareiškimą, pagrįstą įrodymais, kad paskirta nuobauda nėra įvykdyta, kodėl prašoma taikyti 5000 Lt dydžio baudą bei kitus įrodymus. Nesutikdamas su institucijos priimtu nutarimu dėl paskirtos nuobaudos peržiūrėjimo, jis galės jį skųsti įstatymo nustatytais terminais ir tvarka Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (ATPK 292 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnis).
II.
T. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2007 m. rugsėjo 20 d. teismo nutartį ir jo prašymą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismui buvo pateiktas jo pareiškimas Pagėgių rinktinei, tai yra pateikti įrodymai, jog jis laikėsi išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos. 2000 m. vasario 8 d. nutarimas nėra įvykdytas, tai įrodo jo kartu su atskiruoju skundu pateiktas antstolės patvarkymas dėl prašymo nutraukti vykdomąją bylą. Pagėgių rinktinė jo pareiškimą grąžino su pranešimu, kad jis turi teisę kreiptis į teismą. Tai, kad nutarimas nebuvo priimtas, o pasitenkinta tik jo teisių išaiškinimu, nėra jo kaltė. Atskirajame skunde taip pat remiasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ 44 punktu. Taip pat teigia, kad teismo nutartyje yra ir kitų prieštaravimų – skundą atsisakyta priimti, nes jis nenagrinėtinas teismų, tačiau nurodyta, kad nesutikdamas su institucijos nutarimu, jis galės jį skųsti teismui.
Atsiliepimas
Pagėgių rinktinė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, jog 2007 m. rugsėjo 4 d. raštu buvo atsisakyta tenkinti T. M. pareiškimą dėl 2000 m. vasario 8 d. nutarimo peržiūrėjimo ir pasiūlyta vadovaujantis ATPK 292 straipsniu kreiptis į teismą. Atsisakymas buvo grindžiamas tuo, jog T. M. 1999 m. lapkričio 12 d. padaryta veika, atitikusi tuo metu galiojusio ATPK 210 straipsnio 3 dalį, šiuo metu atitinka ATPK 210 straipsnio 2 dalį. Administracinė byla pagal šį straipsnį žinybinga rajonų apylinkių teismams. Panaikinti 2000 m. vasario 8 d. nutarimą galėjo tik Klaipėdos apygardos administracinis teismas, jei T. M. nustatytu laiku, tai yra per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo, būtų su skundu kreipęsis į minėtą teismą. Teisinio pagrindo panaikinti savo pačios nutarimą Pagėgių rinktinė neturi. Pažymi, kad T. M. su pareiškimu kreipėsi beveik po penkių metu nuo ATPK 210 straipsnio pakeitimo. Taip pat nurodo, kad į Klaipėdos apygardos administracinį teismą T. M. kreipėsi prašydamas peržiūrėti 2000 m. vasario 8 d. nutarimą, o ne dėl valstybinio administravimo subjekto atsisakymo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas tenkintinas.
ATPK 8 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu kreipiasi į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti T. M. kreipimąsi į teismą motyvuodamas tuo, kad jis nenagrinėtinas teismų, nes, vadovaujantis minėtomis ATPK 8 straipsnio 2 dalies nuostatomis, dėl skirtos administracinės nuobaudos peržiūrėjimo jis turi kreiptis į Pagėgių rinktinę. Tačiau iš teismui pateikto pareiškimo (b. l. 7-8) matyti, kad T. M. 2007 m. rugpjūčio 30 d. pareiškimu kreipėsi į teismo nurodytą instituciją, tai yra į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinę, dėl jam skirtos administracinės nuobaudos peržiūrėjimo pasikeitus teisiniam reglamentavimui. Vadovaujantis minėtomis ATPK 8 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. 194 „Dėl Pasienio policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos reorganizavimo ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nuostatų patvirtinimo“ 1 punktu, būtent ši institucija laikytina įgaliota nagrinėti nurodytą klausimą. Nepaisant to, Pagėgių rinktinė atsisakė spręsti T. M. pareiškime nurodytus reikalavimus, tai įformindama netinkamos procesinės formos dokumentu – 2007 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. (21/22)-10-3295/1.27.). Tokioje situacijoje T. M. pareiškimas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui gali būti vertinamas kaip Pagėgių rinktinės atsisakymo tenkinti pateiktą prašymą apskundimas. Asmeniui netinkamai suformulavus reiškiamus reikalavimus, šis skundo trūkumas turi būti šalinamas ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Vadovaujantis ATPK 292 straipsnio 1 dalimi, tokio skundo nagrinėjimas priskirtinas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Šiuo atveju paminėtina, kad ir pats pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nurodė būtent tokią Pagėgių rinktinės procesinio sprendimo minėtu klausimu apskundimo tvarką. Remiantis tuo, kas pasakyta, pirmosios instancijos teismo išvada, kad T. M. skundas yra nenagrinėtinas teismų, dėl ko atsisakyta jį priimti, laikytina neteisėta ir nepagrįsta, tad 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartis yra naikinama, o byla grąžinama tam pačiam pirmosios instancijos teismui spręsti T. M. skundo priėmimo klausimą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti.
Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti T. M. skundo priėmimo klausimą iš naujo.
Nutartis neskundžiama.