Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, senatvės pensininkas, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2014 m. balandžio 10 d. tarp 8 val. ir 8:40 val., 2014 m. balandžio 11 d. tarp 19 ir 19:40 val., 2014 m. balandžio 15 d. tarp 18:10 val. ir 18:30 val., 2014 m. balandžio 18 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, gestus J. G. ir V. G. atžvilgiu, girdint pašaliniams asmenims, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, R. M. 2014 m. balandžio 18 d. tarp 11 ir 12 val. (duomenys neskelbtini) sunaikino du J. G. priklausančius 136 Lt vertės šieno rulonus.

R. M. kaltės nepripažino, parodymus atsisakė duoti.

Nukentėjusioji J. G. parodė, jog R. M. gyvena kaimynystėje, konfliktai tarp R. M. ir jų šeimos prasidėjo prieš ketverius metus dėl tvoros. Nuo to laiko nuolat R. M. ją ir jos vyrą įžeidinėja, vadindamas įvairiais įžeidžiamais, necenzūriniais žodžiais, rodydamas įvairius gestus. Tai darė ir 2014 m. balandžio 10 d., balandžio 11 d., balandžio 14 d., balandžio 15 d. ir balandžio 18 d. Parodė, jog R. M. tomis dienomis dainavo apie juos nešvankias dainas, vadino ožiais, durneliais, debilais, gaidžiais, vadino „p...“ (homoseksualus žeminantis žodis), „k...“ (žodis, apibrėžiantis vyrams atsiduodančią moteris), įžeidinėjo, vadindamas vagimis. Dienų, kuriomis kokius konkrečius įžeidimus sakė, tiksliai pasakyti negali, šie R. M. veiksmai yra nuolatiniai. Taip pat parodė, jog 2014 m. balandžio 18 d. pastebėjo du sugadintus šienainio rulonus – perpjauta plėvelę bei ant šienainio užpiltus dažus. Kaip tik tą dieną ir matė R. M. vaikščiojantį netoli rulonų. Dėl rulonų sugadinimo jiems buvo padaryta 136 Lt dydžio materialinė žala, nes vieno rulono kaina yra 68 Lt.

Liudytoja D. E. parodė, jog gyvena R. M. ir G. kaimynystėje, yra ne kartą girdėjusi, kaip R. M. įžeidinėja G.. Patvirtino, jog 2014 m. balandžio 10 d. ryte girdėjusi, kai R. M., stovėdamas ant laiptų, pradėjo dainuoti G. įžeidžiančias dainas. Dainavo gal 10-15 minučių. J. G. paklausus, ar jau baigė, R. M. atsakė, kad dar tik pradeda. 2014 m. balandžio 11 d. vedžiodama šunį taip pat girdėjo, kaip R. M. įžeidinėja V. G., dainuodamas nešvankią dainą. Liudytoja taip pat parodė, jog vieną dieną matė R. M. stovintį prie G. šienainio rulonų, tačiau ką jis ten darė, nematė, tik vėliau tą pačią dieną matė atvykusius policijos pareigūnus, iš J. G. sužinojo, jog buvo sugadinti du šienainio rulonai.

Liudytoja A. K. parodė, jog taip pat yra ne kartą mačiusi ir girdėjusi, kaip R. M. visokiais būdais įžeidinėja G.– tiek rodydamas žmones žeminančius gestus, tiek išvadina įžeidžiamais žodžiais.

Liudytoja R. Z. paliudijo, jog yra girdėjusi, kad tarp R. M. vyksta nuolatiniai konfliktai, taip pat yra mačiusi, kaip R. M. pravažiuodamas automobiliu pro arklio vežime traukiamus G. įjungė automobilio signalą, po ko arklys išsigandęs stojo piestu.

Liudytoja G. B. parodė, jog yra R. M. dukra ir jai yra žinoma, kad tarp jos tėvo ir jo kaimynų G. vyksta nuolatiniai konfliktai, kuriuos, tėvo nuomone, išprovokuoja patys G.. Ji pati nėra girdėjusi, kad tėvas būtų koliojęs ar kabinėjęsis prie G.. Taip pat mano, kad G. apkalba tėvą dėl balandžio įvykių, nes šis visą mėnesį dirbo Panevėžio mieste, ir į namus grįždavo tik retkarčiais.

Liudytojas D. M. parodė, jog yra R. M. sūnus ir, jeigu nebūna išvykęs į užsienį, gyvena kartu su tėvu viename name. Taip pat patvirtino, kad tarp G. ir jo tėvo nebe pirmus metus vyksta nuolatiniai konfliktai, tačiau mano, jog pati G. provokuoja konfliktus ir įžeidinėja jo tėvą. Liudytojas parodė, jog 2014 m. balandžio mėnesį buvo išvykęs į Norvegiją ir apie tuos įvykius nieko pasakyti negali.

Liudytoja D. I. paliudijo, jog R. M. pagal tarpusavio susitarimą nuo 2014 m. kovo pabaigos iki gegužės mėnesio atliko jos namo, esančio Panevėžio m. remontą, per tą laiką gyvendavo po kelias dienas iš eilės ir į namus Kupiškio rajone nevažiuodavo, tačiau konkrečių datų pasakyti negalėjo.

Iš pareiškimų (b.l. 8, 9) matyti, jog D. E. ir A. K. Kupiškio rajono policijos komisariatui pareiškė, kad 2014-04-10 ryte girdėjusios, kaip J. G. kaimynas R. M. dainuodamas nešvankias daineles įžeidinėja V. G. ir J. G., tai jau nebe pirmas kartas, kai tokiu elgesiu R. M. įžeidinėja G..

Iš pareiškimo (b.l. 12) matyti, jog D. E. Kupiškio rajono policijos komisariatui pareiškė, kad 2014-04-11 vakare girdėjo, kaip R. M. dainavo nešvankias ir įžeidžiančias daineles G. atžvilgiu, į J. G. klausimą, kada baigsi, šis sakė, kad dar tik pradeda.

Iš pareiškimo (b.l. 14) matyti, jog policijos patrulė N. B. 2014-04-18 iš J. G. priėmė pareiškimą apie tai, kad ją 2014-04-18 ryte, apie 10 val., R. M. iškeikė necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, o apie 13 val. ji nuėjusi už ūkinio pastato pamatė, kad yra sugadinti du šienainio rulonai.

Iš pažymos (b.l. 19-26) matyti, jog R. M. už J. G. įžeidinėjimą 2012 m. sausio 13 d. nubaustas pagal ATPK 174 str. 100 Lt bauda, 2012 m. spalio 12 d - 150 Lt bauda, taip pat 2013 m. spalio 17 d. pagal ATPK 174 str. už J. G., A. K. ir Č. K. įžeidinėjimą nubaustas 250 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Dėl nedidelio chuliganizmo. ATPK 174 str. numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius keiksmus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie piliečių ir kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir piliečių rimtį. Institucija, surašiusi protokolą, kaltina R. M. tuo, kad šis kelias dienas vartojo necenzūrinius žodžius ir įžeidžiančius žodžius, gestus J. G. ir V. G. atžvilgiu. Tačiau teismas išklausęs nukentėjusiosios, liudytojų A. K., D. E. parodymų, susipažinęs su rašytiniais duomenimis daro išvadą, jog R. M. veika atitinka ne ATPK 174 str., bet BK 155 straipsnyje numatytą veiką – užgaulų žmogaus pažeminimą žodžiais ir veiksmais. Teismas pripažįsta, kad nuolatinis R. M. necenzūrinių žodžių vartojimas J. G. ir V. G. atžvilgiu, įžeidžiančių dainų dainavimas, įvairių žeminančių gestų rodymas pagal savo pobūdį, intensyvumą, nuolatinį pasikartojimą užtraukia nebe administracinę atsakomybę, o baudžiamąją atsakomybę. Teismas konstatuoja, kad R. M., dainuodamas įžeidžiamo turinio daineles, vartodamas necenzūrinius žodžius, adresuotus Grubių atžvilgiu, rodydamas įvairius žmones žeminančius gestus jų atžvilgiu suvokia, kad įžeidžia kitus žmones, numato pasekmes ir jų siekia. Tai, kad šiuo atveju nebepakanka administracinių priemonių, patvirtina ta aplinkybė, jog per paskutinius dvejus metus R. M. buvo taikytos administracinio poveikio priemonės, tačiau jokio teigiamo efekto jos nepasiekė, R. M., sumokėjęs baudas, ir toliau atlieka veiksmus, žeminančius kitus asmenis. Nors teismo posėdyje apklausti liudytojai G. B., D. M., D. I. liudijo, jog R. M. šių veiksmų negalėjo atlikti, nes tuo metu dirbo ir gyveno Panevėžio mieste, atsižvelgus į tą aplinkybę, jog nei vienas iš šių liudytojų nenurodė konkrečių dienų, kuriomis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirbo Panevėžio mieste, priešingai, D. I. parodė, jog R. M. kartais važiuodavo namo, pripažįstama, kad šių liudytojų parodymai nepaneigia nukentėjusiosios J. G., liudytojų D. E., A. K. parodymų. Pažymėtina, jog pats R. M. pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, kas lyg ir negali būti vertinama jo nenaudai, tačiau atsisakydamas duoti parodymus jis taip pat nepaneigė apklaustos nukentėjusiosios, jos parodymus tvirtinančių liudytojų parodymų teisingumo. Kita vertus, savo baigiamojoje kalboje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. netiesiogiai pripažino, kad jis atlieka kai kuriuos norminiais teisės aktais uždraustus veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu, tik, teigė, jog tai daro išprovokuotas pačios nukentėjusiosios. Pripažinęs, jog R. M. veiksmai užtraukia ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą prieš R. M. dėl ATPK 174 straipsnio numatyto pažeidimo nutraukia (ATPK 250 str. 1 d. 8 p.). Vadovaujantis ATPK 258 straipsniu, teismas, įsitikinęs, kad pažeidimas turi nusikalstamos veikos požymių, perduoda medžiagą prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo. Tačiau kadangi BK 155 straipsnyje numatytos veikos yra privataus kaltinimo bylos, jose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, nukentėjusiesiems J. G. ir V. G. išaiškinama teisė dėl R. M. jų garbę ir orumą žeminančių veiksmų kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (BPK 417 str.).

Dėl turto naikinimo. ATPK 50³ straipsnyje numatyta atsakomybė už turto sunaikinimą, dėl kurio nepadaryta nukentėjusiajam žymi žala. BK 187 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris sunaikino nedidelės vertės turtą. BK 190 str. apibrėžta, jog nedidelės vertės turtas yra turtas, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL. Sistemiškai aiškinant šias normas konstatuojama, jog pagal ATPK 50³ straipsnį atsako asmuo, sunaikinęs kito asmens turtą ir padaręs jam ne didesnės nei 1 MGL vertės turtą, pagal BK 187 str. 3 d. – atitinkamai sunaikinęs ar sužalojęs didesnės nei 1 MGL vertės turtą. Iš teismo posėdyje apklaustos J. G. parodymų nustatyta, jog sunaikinto turto vertė yra 136 Lt, tai yra 68 Lt už vieną šienainio ruloną, nukentėjusioji nurodė, kad turi ir tai patvirtinančius įrodymus, todėl teismas pripažįsta, jog ir dėl veiksmų sunaikinant du šienainio rulonus kyla ne administracinė atsakomybė, o baudžiamoji, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukiama bei medžiaga perduodama prokuratūrai spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (ATPK 250 str. 1 d. 8 p., 258 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 8 p., 258 str., 286-288 str., BPK 417 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo nutraukti, nes jo veika atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje požymius.

Išaiškinti nukentėjusiesiems J. G. ir V. G., jog dėl R. M. veiksmų, atitinkančių Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką (-as), turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Medžiagą, susijusią su Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje padaryta veika, perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Virginijus Skaraitis